ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17138/2023

г. Челябинск

29 января 2024 года

Дело № А76-32518/2021 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Курносовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Стальпроект») на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-32518/2021 о взыскании судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

общества «Стальпроект» - ФИО2 (доверенность от 01.07.2023, паспорт); 

Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 

<

***>, далее – МЧС России), Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ГУ МЧС России по Челябинской области) - ФИО3 (служебное удостоверение, доверенности от 12.01.2024, 22.04.2021). 

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество «Стальпроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением с ГУ МЧС России по Челябинской области убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением Центральным районным судом города Челябинска дела № 3-206-2020, в размере 48 000 руб.

Определениями суда от 13.09.2021, 10.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России и Министерство финансов Российской Федерации.

Определением суда от 26.07.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика – ГУ МЧС по Челябинской области, на надлежащего – МЧС России; процессуальный статус Управления определен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области 07.07.2023 от общества «Стальпроект» поступило заявление о взыскании с казны Российской Федерации в лице МЧС России судебных расходов в размере 111 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 заявление общества «Стальпроект» удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице МЧС России в пользу общества «Стальпроект» за счет казны Российской Федерации взысканы судебные расходы на оплату стоимости услуг представителя в размере 16 225 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Стальпроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает на неверную оценку судом первой инстанции документально подтвержденных судебных расходов с позиции критерия их разумности.

Апеллянт полагает, что снижая размер заявленных судебных расходов с первоначально заявленных 111 000 руб. до 16 225 руб., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы должным образом и не дал надлежащей оценки объему и сложности проделанной представителем истца работы. 

При этом общество «Стальпроект» особо отмечает необоснованность, по его мнению, принятия судом во внимание длительности судебных заседаний по рассматриваемому делу, поскольку порядок и продолжительность таковых определяется самим председательствующим судьей.    

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 16.01.2024.

В судебном заседании представитель общества «Стальпроект» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МЧС России и  ГУ МЧС России по Челябинской области, имеющих единую позицию, по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Уральский технологический институт» (исполнитель, далее – общество «Уральский технологический институт») и обществом  «Стальпроект» (заказчик) подписан договор об оказании юридических услуг от 21.07.2021 № 12/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на представление и защиту интересов заказчика в рамках судебного процесса в арбитражных судах, а именно ведение судебного дела о взыскании вреда, причиненного действиями МЧС России по Челябинской области в связи с составлением протокола от 14.07.2020 № 37 об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.7 КоАП РФ непредставление сведений (информации).

Согласно пункту 1.2 данного договора в рамках оказываемых услуг исполнитель: 

1.2.1 проводит на основании документов и материалов, предоставленных Заказчиком, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора и вырабатывает правовую позицию по защите интересов заказчика в суде;

 1.2.2 предоставляет по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; 

1.2.3 подготавливает проекты процессуальных документов; 

1.2.4 участвует в судебном разбирательстве по делу;

1.2.5 подписывает процессуальные документы от имени заказчика; 

1.2.6 знакомится с материалами судебного дела; 

1.2.7 собирает доказательства.

В пункте 2.1 договора об оказании юридических услуг от 21.07.2021 №12/1 стоимость услуг, предусмотренных его предметом, составляет:

2.1.1 7000 рублей за представление интересов заказчика в каждом судебном заседании, в случае объявленного перерыва в судебном заседании оплата устанавливается в размере 7000 рублей за один день участия в судебном заседании; 

2.1.2 за подготовку и направление искового заявления - 10 000 рублей; 

2.1.3 за подготовку и направление апелляционной / кассационной жалобы или отзыва на жалобу - 10 000 рублей;

2.1.4 за сбор, подготовку и приобщение документов к одному судебному заседанию - 5000 рублей; 

2.1.5 за ведение исполнительного производства - 20 000 рублей.

В пункте 4.2 сторонами названного договора согласовано, что услуги оказываются в следующем порядке:

1 этап:

1)       исполнитель проводит анализ предоставленных заказчиком исходных данных, производит сверку данных заказчика с Единым государственным реестром юридических лиц; 

2)       после проведения анализа предоставленных заказчиком исходных, Исполнитель производит подготовку проектов первичных документов, необходимых для оказания юридических услуг по настоящему Договору; 

I этап считается исполненным с момента регистрации первичных документов, необходимых для предоставления юридических услуг по настоящему Договору, в суде первой инстанции. Исполнитель принимает участие в судебном разбирательстве и подготавливает проекты документов, необходимых для предоставления юридических услуг по настоящему договору. 

II этап считается исполненным с момента вынесения судом первой инстанции решения по делу и окончания исполнительного производства.

Сторонами договора 28.06.2023 подписан акт оказанных услуг № 27 на сумму 111 000 руб., оплаченный заказчиком квитанциями от 28.06.2023 № 17 и № 18.

На основании вышеизложенного обществом «Стальпроект» к МЧС России предъявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя общую сумму 111 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, решение по которому принято в пользу истца.

В суде первой инстанции МЧС России против удовлетворения требований возражало на основании того, что судебные заседания откладывались по причинам неверного определения истцом ответчика по делу и привлечения третьих лиц, а также в связи с ненадлежащей подготовкой к судебному заседанию представителя истца, а именно: в связи с необходимостью предоставления истцом доказательств (12.01.2022), для уточнения исковых требований (21.02.2022), для уточнения истцом ходатайства о замене ответчика (30.03.2022), для уточнения истцом позиции относительно подсудности спора в случае замены ответчика (25.05.2022), в связи с заменой ответчика (26.07.2022), в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных доказательств (26.09.2022), в связи с необходимость привлечения в качестве третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (10.11.2022), что повлекло увеличение рассчитанной истцом суммы судебных издержек.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что обществом «Стальпроект» в подтверждение фактического несения расходов не представлены кассовые чеки о внесении денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам № 17 и № 18 от 28.06.2023, расходные кассовые ордеры, кассовая книга, оборотно-сальдовая ведомость, и иные документы, подтверждающие уплату денежных средств; а также указывал, что рассмотренный иск не представлял особой правовой сложности. 

Удовлетворяя требования общества «Стальпроект» частично, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения заявленных судебных расходов, определив их разумный размер равным 16 225 руб. 

Повторно исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 № 20-П указал, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо ВАС РФ № 82) также содержатся рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя осуществляется с учетом оценки фактических обстоятельств рассмотрения конкретного дела.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, которые он оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (часть 1 статьи 64, статья 71, статья 168 АПК РФ). 

В рассматриваемом случае судом установлено, что факт оказания обществу «Стальпроект» по договору об оказании юридических услуг от 21.07.2021 № 12/1 соответствующих услуг подтвержден документально (акт от 28.06.2023 № 27, протоколы судебных заседаний, а также подписанные представителем процессуальные документы, представленные в материалы дела) и как таковой ответчиком, третьим лицом не оспаривается.

Услуги оказаны обществу «Стальпроект» представителем ФИО4, факт нахождения которой в трудовых отношениях с исполнителем по названному договору - обществом «Уральский технологический институт» подтверждается приказом директора от 16.07.2021 № 2.

Фактическое несение обществом «Стальпроект» расходов на оплату услуг представителя также подтверждено надлежащими доказательствами - квитанциями к приходным кассовым ордерам от 28.06.2023 № 17 на сумму 94 000 руб. и № 18 на сумму 17 000 руб.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения дела, общество «Стальпроект» вправе требовать возмещения понесенных им судебных издержек с ответчика - МЧС России.

Между тем, рассмотрев доводы ответчика о чрезмерности заявленных истцом к возмещению судебных издержек, судом установлены основания для снижения их размера до 16 225 руб. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями практики их применения, определяя разумный предел возмещения судебных расходов, верно учитывал, в частности несложность рассмотренного дела, относительно небольшой объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, количество проведенных судебных заседаний, их длительность, в том числе доводы ответчика о неоднократном отложении судебного разбирательства не по его вине.

 Оснований не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой подлежащих возмещению расходов на оплату стоимости услуг представителя общества «Стальпроект», апелляционный суд не усматривает.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон спора; баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы общества «Стальпроект» о немотивированном снижении судом первой инстанции заявленных к взысканию судебных издержек отклоняются судебной коллегией как противоречащие содержанию обжалуемого определения.

Само по себе субъективное несогласие апеллянта с оценкой судом первой инстанции сложности спора, трудозатрат представителя истца, его вклада в формирование доказательственной базы, учтенной при принятии итогового судебного акта по делу, о необоснованности и незаконности обжалуемого определения не свидетельствует.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение отмене или изменению не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2023 по делу № А76-32518/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стальпроект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Т.В. Курносова