﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А46-21719/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Дружининой Ю.Ф.

судей                                                    Киричёк Ю.Н.

                                                             Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Ермаковой Ю.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс» на постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-21719/2020 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс» (644046, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41, ИНН 5504043115, ОГРН 1025500988040) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (644010, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 12 А, ИНН 5503023028, ОГРН 1025500755939) о признании недействительным решения от 02.09.2020 № 055/06/33-867/2020. 

Другое лицо, участвующее в деле, – Омская таможня (адрес: 644024, Омская область, город Омск, улица Лермонтова угол Пушкина, дом 27/31 ИНН 5504030483, ОГРН 1025500973090).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс» – Сурков А.Ю. по выписке из ЕГРЮЛ;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области –Зефиров А.Н. по доверенности от 25.01.2021;

Омской таможни – Колодина Т.А. по доверенности от 28.06.2021, Орлов А.Н. по доверенности от 23.07.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Алекто – Электроникс» (далее – ООО «Фирма «Алекто – Электроникс», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 02.09.2020 № 055/06/33-867/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Омская таможня (далее – заказчик).

Решением от 26.02.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования, заявленного обществом, отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов сторон, используя несуществующую терминологию; в закупочной документации отсутствует часть информации о закупаемом товаре, что не соответствует требованиям действующих стандартов и не позволяет определить параметры закупаемого товара.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству. 

Омская таможня отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представила.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, дополнениях к ней, отзыве на кассационную жалобу и выступлениях присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.08.2020 Омской таможней в единой информационной системе в сфере закупок размещены извещение № 0152100004720000027 о проведении электронного аукциона на поставку аккумуляторных батарей для источников бесперебойного питания серверного оборудования и документация об аукционе.

Ссылаясь на нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе) ООО «Фирма «Алекто – Электроникс» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия Омской таможни при осуществлении закупки.

Решением управления от 02.09.2020 №055/06/33-867/2020 жалоба общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование суд первой инстанции исходил из того, что величина емкости аккумуляторной батареи не может быть выражена без значения разрядного тока; поскольку при описании Омской таможней объекта закупки режим разряда не указан, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что документация о закупке не содержит показателей, позволяющих определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям.

Отменяя решение Арбитражного суда Омской области суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений Закона о контрактной системе при описании объекта закупки. 

Суд округа, оставляя принятый по делу судебный акт без изменения, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно части 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 названного Закона. 

В силу части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости); в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (пункт 1).

При составлении описания объекта закупки должны использоваться показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 статьи 33).

В Российской Федерации действуют ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. «Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 21. Типы с регулирующим клапаном. Методы испытаний», утвержденный приказом Росстандарта от 22.11.2013             № 2150-ст (далее - ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013), и                                                 ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. «Батареи свинцово-кислотные стационарные. Часть 22. Типы с регулирующим клапаном. Требования», утвержденный приказом Росстандарта от 20.11.2015 № 1900-ст (далее - ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015).

В пунктах 3.15 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и                                                 ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 дано определение аккумулятора с регулирующим клапаном (valve regulated cell) – это аккумулятор, закрытый в нормальных условиях работы, но имеющий устройство, позволяющее выпускать газ при превышении внутренним давлением заданного значения, в такой аккумулятор в обычных условиях невозможно добавить электролит. 

Как следует из пунктов 3.8 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и                           ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 емкость аккумулятора/батареи (battery capacity) определена как количество электричества или электрический заряд, который может отдать полностью заряженный(ая) аккумулятор (батарея) в установленных условиях. В Международной системе единиц (СИ) единицей измерения электрического заряда является кулон (1 Кл = 1 А·с), но на практике емкость аккумулятора/батареи выражают главным образом в ампер-часах (А·ч). Ампер-час (А·ч) – внесистемная единица измерения электрического заряда, используемая главным образом для характеристики емкости аккумуляторов. 

В пунктах 3.16 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 фактическая емкость Ca (actual capacity) определена как количество электричества, отдаваемого аккумулятором или батареей, определенное экспериментально посредством разряда в установленном режиме до установленного конечного напряжения при определенной температуре, это значение обычно выражают в ампер-часах. 

Согласно пункту 6.11.3 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 испытание на фактическую емкость Ca в момент отгрузки проводят в каждом разрядном режиме на шести полностью заряженных образцах. Образцы не должны подвергаться какому-либо предварительному разряду. 

При этом, как следует из пункта 4.3 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 разрядная емкость (определяемая путем испытаний на фактическую емкость Ca при различных режимах разряда) используется для проверки номинальной емкости батарей, под которой в соответствии с пунктами 3.17 ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015 понимается приблизительное количество электричества, используемое для идентификации емкости аккумулятора или батареи.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что объектом спорной закупки являлись аккумуляторные батареи для источников бесперебойного питания серверного оборудования; на объект закупки распространяются требования ГОСТ Р МЭК 60896-21-2013 и                              ГОСТ Р МЭК 60896-22-2015; при описании объекта закупки заказчиком указаны, в том числе следующие характеристики: емкость (А·ч) (не менее 5, 7, 9, 17), напряжение (В) (12); состав (тип химии): свинцово-кислотная, и пришел к обоснованному выводу  об отсутствии необходимости указания дополнительно к емкости аккумуляторной батареи, выраженной в А·ч, и составу батареи, тока разряда.

При этом судами учтено, что в описании объекта закупки заказчиком были указаны все параметры, достаточные для идентификации закупаемых аккумуляторных батарей, позволяющие определить потребность заказчика и являющиеся существенным для него. 

Требования указания в документации о закупке всех возможных характеристик товара, содержащихся в ГОСТе, в случае, если данные характеристики не являются существенными для заказчика, Закон о контрактной системе не содержит. 

Доказательств того, параметры объекта закупки не соответствуют ни одному из существующих видов соответствующей продукции суду не представлено, напротив, как следует из материалов дела, на участие в закупке было подано 17 заявок, в процедуре аукциона приняли участие 12 участников, контракт, заключенный по результатам проведенного электронного аукциона, исполнен, что свидетельствует об отсутствии у потенциальных участников закупки затруднений в определении технических характеристик товара.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21719/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

постановил:

постановление от 18.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21719/2020 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Ю.Ф. Дружинина

 

Судьи                                                                  Ю.Н. Киричёк

 

                                                                            Г.А. Шабанова