СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9662/2020(7)-АК

Дело № А71-11507/2018

24 мая 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В.,

судей          Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 марта 2022 года 

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лекма» от 08.11.2021, 

вынесенное в рамках дела № А71-11507/2018         

о банкротстве ООО «Лекма» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2018 к производству суда принято (поступившее в суд 11.07.2018) заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Лекма» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.09.2018 заявление ИП ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лекма» признано обоснованным; в отношении ООО «Лекма» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) ООО «Лекма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.12.2019. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерантъ» 29.06.2019 за № 112.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики 17.11.2021 от конкурсного управляющего должника ФИО3 поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 08.11.2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.03.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Лекма», принятого согласно протоколу от 08.11.2021.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что принятое решение кредиторов нарушает права конкурсного управляющего. Считает, что кредиторы пытаются осуществить запрет на профессию конкурсного управляющего; вправе принять решение лишь о том, что они ходатайствуют перед арбитражным судом об отстранении, а не принимают решение – отстранить. Отмечает, что арбитражный управляющий в силу закона назначается, освобождается и отстраняется только лишь судом. Кроме того, считает, что решение кредиторов является способом оказания давления, поскольку конкурсный управляющий оспаривает сделки должника и кредитора ООО «Штурман», имеющего большинство голосов. Ссылаясь на положения статей 127, 144, 145 Закона о банкротстве, указав на то, что до проведения собрания кредиторов, кредиторы ни разу не указывали на незаконность действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, настаивает на том, что решение по вопросу отстранения конкурсного управляющего принято без какого-либо основания, с нарушением пределов осуществления гражданских прав, что в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо. Отмечает, что решение об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего было принято единственным и заинтересованным кредитором, который ничем не аргументировал данное решение. Кроме того, ссылаясь на положения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», а также указа на то, что в отношении конкурсного управляющего ФИО3 отсутствуют какие-либо приговоры о привлечении его к уголовной ответственности за совершение преступления, а также решения судом об установлении факта причинения им убытков, об отстранении его как конкурсного управляющего, об удовлетворенных жалобах на действия данного арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, просит определение отменить и принять новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закон о банкротстве если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2021 конкурсным управляющим получено письмо от конкурсного кредитора ФИО4 с требованием о проведении собрания кредиторов ООО «Лекма» со следующей повесткой дня: об отстранении конкурсного управляющего должника ФИО3, от исполнения возложенных на него обязательств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника созвано собрание кредиторов с вышеупомянутой повесткой.

Согласно представленному в материалы делу протоколу № 13 собрания кредиторов ООО «Лекма», оно состоялось 08.11.2021, на котором принимал представитель двух кредиторов (ИП ФИО4 и ООО «Штурман»), сумма требований которых составляет 1 365 210 руб. 72 коп., что составляет 98,963 % от числа кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания. 

По итогам проведения собрания кредиторов было принято следующее решение: «Отстранить конкурсного управляющего должника ФИО3 от исполнения возложенных на него обязательств».

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным обязан доказать, что принятое решение не соответствует действующему законодательству о банкротстве и нарушает его права и законные интересы.

Как следует из материалов дела, в обоснование признания решения собрания кредиторов недействительным конкурсным управляющим указано на то, что компетенция в решении поставленного вопроса у собрания кредиторов отсутствовала, поскольку вопрос об отстранении конкурсного управляющего должника может быть разрешен только арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. 

Компетенция собрания кредиторов установлена в статье 12 Закона о банкротстве, которой определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а арбитражному управляющему выносить такие вопросы на рассмотрение и утверждение собранием кредиторов. Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.09.2011 34344/11.

По смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов, является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает, что основанием для освобождения или отстранения арбитражного управляющего (ст. 144, 145 Закона о банкротстве) может служить решение собрания кредиторов о смене арбитражного управляющего.

Вместе с тем, вопреки доводов конкурсного управляющего, неточная формулировка принятого собранием решения не свидетельствует о выходе за пределы компетенции собрания кредиторов. Решение, принятое на собрании кредиторов 08.11.2021 по вопросу повестки дня, в рассматриваемом случае является выражением воли кредиторов на отстранение конкурсного управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей, а реализуется указанное волеизъявление путем обращения в суд с соответствующим ходатайством.

Как верно отмечено судом первой инстанции, возможность принятия данного решения собранием кредиторов прямо предусмотрена Законом о банкротстве (статья 145 Закона о банкротстве), и права участвующих в деле лиц оно не нарушает, поскольку в силу императивного требования Закона о банкротстве, решение об отстранении конкурсного управляющего принимается только судом. 

При этом суд, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные конкурсным управляющим нарушения не являются существенными.

Из изложенного следует, что собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего, однако решение об отстранении арбитражного управляющего принимается только судом, который оценивает обоснованность и существенность доводов заявителя. 

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам оспаривания решения собрания (комитета) кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 года по делу № А71-11507/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

 

Л.В. Саликова