СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9750/2017-АК

г. Пермь

22 марта 2018 года

Дело № А60-60973/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П.,

судей                                   Васевой Е.Е., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Малышевой  Д.Д. 

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Куватова Кирилла Владимировича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 21 декабря 2017 года

об удовлетворении заявления ООО «Партнер-Охрана» (ОГРН 1141840007770, ИНН 1840030404) о признании недействительными договоров займа от 16.09.2016 на сумму 148000 руб., от 14.10.2016 на сумму 195000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200000 руб., от 15.11.2016 на сумму 295000 руб., от 17.11.2016 на сумму 54500 руб., от 15.12.2016 на сумму 129500 руб., заключенных между должником и Куватовым Кириллом Владимировичем, применении последствий недействительности сделок,

вынесенное судьей Сергевой Т.А.

 в рамках дела № А60-60973/2016

о признании ООО «Орион» (ОГРН 1121828000964, ИНН 1840011419) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Галушко Константин Викторович, Орлов Михаил Викторович,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2017 общество с ограниченной  ответственностью  «Орион» (далее –  ООО «Орион», должник) признано несостоятельным (банкротом) по  упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Москаленко Ю.В.

Сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 18.03.2017.

28 сентября 2017 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Партнер- Охрана» (далее – ООО «Партнер-Охрана») о признании договоров займа от 16.09.2016 на сумму 148000 руб., от 14.10.2016 на сумму 195000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200000 руб., от 15.11.2016 на сумму 295000 руб., от 17.11.2016 на сумму 54500 руб., от 15.12.2016 на сумму 129500 руб., заключенных между ООО «Орион»  и Куватовым Кириллом Владимировичем (далее – Куватов К.В.), недействительными.

Определением суда от 05.10.2017 заявление ООО «Партнер-Охрана» принято к производству.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 (резолютивная часть  объявлена 14.12.2017) признаны  недействительными сделками  договоры займа от 16.09.2016 на сумму 148000 руб., от 14.10.2016 на сумму 195000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200000 руб., от 15.11.2016 на сумму 295000 руб., от 17.11.2016 на сумму 54500 руб., от 15.12.2016 на сумму 129500 руб., заключенные между обществом с ограниченной ответственностью «Орион» и Куватовым Кириллом Владимировичем. Взыскано с Куватова Кирилла Владимировича (далее – Куватов К.В.)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Охрана» 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным  определением,  Куватов  К.В. обратился  с апелляционной  жалобой,  в которой просил  судебный акт  отменить, в удовлетворении  требований ООО «Партнер-Охрана»   о признании  сделок недействительными  отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что  суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что сам по себе факт заключения сделки между заинтересованными лицами при отсутствии доказательств наличия других обязательных условий для признания сделки недействительной по заявленным конкурсным управляющим основаниям, автоматически не влечет недействительности данной сделки.  Считает, что в результате  заключения договоров займа от 16.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016 не произошло и не могло произойти фактического уменьшения активов должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поскольку заемные денежные средства использовались ООО «Орион» исключительно для исполнения имеющихся обязательств и погашения имеющейся задолженности. Полагает, что при  доказанности  причисления  денежных средств на счет должника выводы Арбитражного суда Свердловской области о мнимости заключенных сделок представляются необоснованными, поскольку  Куватов  К.В. не имел намерения реализации противоправного интереса, а преследовал цель предоставления и получения финансовой поддержки, обеспечения функционирования и подержания деятельности торгового центра, своевременного исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк России» и иными контрагентами должника. Кроме того, указывает, что Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 Куватову К.В. отказано во включении требований в размере 1 022 000 руб. основного долга и 68 794, 37 руб. процентов в реестр кредиторов должника, последующее признание договоров займа от 16.09.2016, 14.10.2016, 15.11.2016, 17.11.2016, 15.12.2016 недействительными сделками с мотивировкой об искусственном наращивании кредиторской задолженности не  согласуется с требованиями ст. 61.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 До судебного заседания от ООО «Партнер-Охрана» поступил отзыв, в котором, просит  определение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.

Лица,  участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, 16.09.2016 между заинтересованным лицом Куватовым Кириллом Владимировичем (заимодавцем) и должником (заёмщиком) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 148 000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 16.09.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 148 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от 16.09.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру от 16.09.2016 должнику по договору займа от 16.09.2016 переданы денежные средства в размере 148 000 руб.

14.10.2016 между заинтересованным лицом (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 195 000 руб. под 20% годовых, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок (л.д. 16-17).

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 14.10.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 195 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от № 024600 от 14.10.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру № 024600 от 14.10.2016 Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 195000 руб.

14.10.2016 между заинтересованным лицом (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 200000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 14.10.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 200 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком-ордером от № 024590 от 14.10.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку-ордеру № 024590 от 14.10.2016 Орлов М.В. перечислил должнику по договору займа от 14.10.2016 денежные средства в размере 200000 руб.

15.11.2016 между заинтересованным лицом (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 295000 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок. В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 15.11.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 295 000 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается платёжным поручением № 20161115/716896 от 15.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно платёжному поручению № 20161115/716896 от 15.11.2016 Галушко К.В. перечислил денежные средства в размере 295000 руб., назначение платежа: прочие поступления. Оплата за предоставление займа.

17.11.2016 между заинтересованным лицом (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 54500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 17.11.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 54500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 17.11.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со

дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 17.11.2016 кредитор перечислил должнику денежные средства в размере 54 000 руб.

15.12.2016 между заинтересованным лицом (заимодавец) и должником (заёмщик) заключён договор займа, согласно условиям которого заимодавец передаёт заёмщику в собственность денежные средства в размере 129 500 руб. под 20% годовых, а заёмщик обязуется вернуть заимодавцу указанную сумму займа и проценты на неё в установленный договором срок.

В п. 1.2 договора содержится условие о том, что сумма займа в размере, указанном в п. 1.1 настоящего договора, может быть передана заёмщику от третьих лиц.

В соответствии с п.п. 2.1-2.3 договора займа от 15.12.2016 займодавец передал, а заёмщик принял в заём денежные средства в размере 129500 руб. до подписания настоящего договора, что подтверждается чеком по операции сбербанк онлайн от 15.12.2016. Срок возврата займа и процентов на сумму займа по настоящему договору определён моментом – до востребования. Сумма займа и процентов должна быть возвращена заёмщиком в течение 15 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

Согласно чеку по операции «Сбербанк онлайн» от 15.12.2016 Галушко К.В. перечислил должнику денежные средства в размере 129 500 руб.

Кредитор ООО «Партнер-Охрана» полагая, что указанные  сделки  являются недействительными,  обратился в суд с соответствующим  заявлением. В качестве правового  основания  указал ст. 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ,  ст. 10, ст. 170  Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление кредитора,  исходил из того, что  в результате  заключения спорных договоров займа  кредиторам должника причинен  вред,  и сделки имеют признаки мнимости.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом, в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона).

В силу п. 1 ст. 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ).

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Заявление о признании ООО «Орион»  несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 26.12.2016, оспариваемые договоры займа заключены в период с 16.09.2016 по от 15.12.2016, то есть в пределах трех месяцев до  возбуждения  дела о  банкротстве.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа и выплатить проценты в соответствии с условиями, предусмотренными договором займа, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу прямого указания ст. 310 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из  материалов  дела  усматривается, что стороны оспариваемых договоров займа находились между собой в отношениях заинтересованности, что ни конкурсным управляющим, ни заинтересованным лицом не оспаривается.

В ст. 19 Закона о банкротстве указан перечень заинтересованных лиц, в том числе к таковым также относятся лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (абз. 4 п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ  Куватов Кирилл Владимирович на  момент совершения сделок являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Орион». 

При том,  как следует  из выписки по расчетному счету ООО «Орион»  денежные средства  по договорам займа  были  перечислены  не только  Куватовым К.В., но и другими  лицами. Так  874 000 рубля было  перечислено  Галушко К.В. и  Орловым  М.В., следовательно,  можно сделать вывод, что   Куватов  К.В.  денежными средствами  для  предоставления  должнику  не располагал.

Вывод суда  первой инстанции о недоказанности факта передачи должнику денежных средств непосредственно  Куватова К.В. – ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не опровергнуты.

Куватову К.В., как директору ООО «Орион», было достоверно известно, что в преддверии процедуры банкротства в мае-июне 2016,  то есть  до заключения оспариваемых договоров займа у ООО «Орион» сформировалась задолженность перед единственным участником общества  Соколовой Н.А. на сумму 108 720 000 руб.,  в результате заключения ООО «Орион» в лице того же Куватова К.В. с Соколовой Н.А. договоров уступки права требования. Более того, в отношении задолженности на сумму 28 720 000 руб. в августе 2016 года  Соколовой Н.А. было инициировано взыскание задолженности в судебном порядке, признанной Куватовым К.В. при рассмотрении дела в суде.

Куватов  К.В.,  обосновывая в апелляционной жалобе  необходимость  заключения  договоров займа  для целей  нормального  функционирования  торгового  цента и  погашения  задолженности  перед  ПАО «Сбербанк  России» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 21167-НКЛ от 22.04.2013, в то же время не приводит доводы о том, почему  у должника  до сентября  2017 году   отсутствовала  необходимость в привлечении заёмных денежных средств.

Как следует из выписки по расчетному счету должника, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» за период с 12.09.2016 по 26.12.2016 следует, что на счет должника регулярно поступали арендные платежи от арендаторов помещений и в последующем денежные средства направлялись на погашение кредита и прочие платежи. 

Также из представленных  ответчиком письменных пояснений не усматривается обоснование экономической целесообразности для должника заключения договоров займа и условий договора о предоставлении денежных средств под 20% годовых.

Кроме того,  судом  первой инстанции  установлено, что на дату заключения оспариваемых договоров займа должник имел кредитную линию в форме овердрафта на значительные суммы, получал денежные средства, то есть  заключение договоров также не имело для него экономического смысла.

 С учетом изложенного  суд апелляционной инстанции приходит  к выводу, что вопреки разумному и добросовестному поведению, заключая договоры займов Куватов К.В., изначально не имел намерений производить по ним расчеты, создавая видимость таких правоотношений для иных участников гражданского оборота, преследуя цели неисполнения обязательств ООО «Орион», что верно было расценено судом первой инстанции как действия, направленные на искусственное создание задолженности ООО «Орион» для противопоставления имущественным правам других кредиторов.

Таким образом,  учитывая, что кредитор, как директор должника обладал информацией о финансовом состоянии должника, однако в преддверии процедуры банкротства заключил договоры займа с установлением высокого процента по договорам займа и условием о передаче сумм займа третьими лицами, что приводит к безосновательному росту долговых обязательств должника перед аффилированным лицом и позволяет создать фиктивную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве должника, а также принимая во внимание недоказанность экономической целесообразности заключения спорных договоров займа и их формальное исполнение для искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводами суда  первой  инстанции  о  признании  недействительными (ничтожными)  договоров займа от  16.09.2016 на сумму 148000 руб., от 14.10.2016 на сумму 195000 руб., от 14.10.2016 на сумму 200000 руб., от 15.11.2016 на сумму 295000 руб., от 17.11.2016 на сумму 54500 руб., от 15.12.2016 на сумму 129500 руб., заключенных между ООО  «Орион» и Куватовым  К.В.  как совершенных  со злоупотреблением права.  

Указанные  выше обстоятельства установлены, в том числе  Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.03.2018 по настоящему делу.

Доводы  апелляционной жалобы,  касающиеся заключения  договора займа, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в мотивировочной  части настоящего проставления.

Ссылки  Куватова К.В. на  Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по настоящему делу, которым отказано во включении  в реестр кредиторов должника  задолженности, образовавшейся  на основании спорных  договоров займа, признаются судом  апелляционной инстанции  несостоятельными, поскольку  при включении в реестр кредиторов  ООО «Орион»  задолженности  требование  о признании сделок  недействительными   заявлено не было. При  этом, отказ во включении требований  в реестр, основанных на недействительных (ничтожных)  сделках не препятствует рассмотрению  соответствующих заявлений  в  иных обособленных спорах в рамках дела о  банкротстве. 

Иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. 

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционная жалоба, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-60973/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий		                                        И.П. Данилова 

Судьи		                                                                      Е.Е.  Васева 

 

                                                                                            В.И. Мартемьянов