Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>, http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                     Дело № А68-5231/2023

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая  2024 года 

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Гумеровой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармпланета» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 60 886 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ООО «Здравсервис», АО «Тульский международный бизнес-центр», при участии в заседании: от истца, от ответчика, от третьих лиц – не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фармпланета» (далее – ООО «Фармпланета», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тулагорводоканал» (далее – АО «Тулагорводоканал», ответчик) о взыскании убытков в размере 60 886 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 10.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Здравсервис», АО «Тульский международный бизнес центр». 

В сроки, установленные определением суда от 10.05.2023, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержалось ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; от АО «Тульский международный бизнес-центр» поступили письменные пояснения; от ООО «Здравсервис» поступил отзыв на исковое заявление.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 28.06.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.   

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; поддерживал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;  представили письменные пояснения, в которых поддерживают позицию истца.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО «Тульский международный Бизнец-Центр» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) заключен договор аренды №112-19 нежилого помещения, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, в том числе – П-10 площадью 28 кв. м, находящееся на 1-м техническом этаже, литер А, по адресу:             

<

...>, на срок с 01.08.2019 до 30.06.2020.

07.06.2016 между ООО «Здравсервис» (лицензиар) и ООО «Фармпланета» (лицензиат) заключен лицензионный договор о предоставлении права использования произведения №А/11, в соответствии с которым лицензиар предоставил лицензиату право (неисключительную лицензию) на использование на территории РФ изображения (приложение № 1), возникшее у лицензиара на основании договора от 28.05.2015              № 20150528 с ООО «Томатдизайн».

Согласно пунктам 2.8.2, 2.8.3 договора лицензиар принял обязательства обеспечить автоматизацию аптечного учреждения, проектирование и внедрение единых программных продуктов в аптеки/аптечные пункты, в том числе, но не ограничиваясь, заключением договоров в правообладателями, провайдерами; оказывать услуги по сопровождению, техническому обслуживанию, эксплуатации программных продуктов, оборудования, установленных в аптечных учреждениях.

По утверждению истца, 18.05.2020 ООО «Фармпланета» приобрело компьютерное и периферийное оборудование, что подтверждается счетом, счетом-фактурой и товарной накладной.

20.05.2020  оборудование  было передано истцом ООО «Здравсервис» в целях исполнения лицензионного договора о предоставлении права использования произведения №А/11 от 07.06.2016, что подтверждается актом приема-передачи.

27.06.2020 в помещении технического этажа здания по адресу: 

<

...>, предположительно через технологические отверстия здания начала прибывать вода, уровень которой постепенно повышался.

В 10 часов 43 минуты была вызвана аварийная служба АО «Тулагорводоканал», которая прибыла на место в 11 часов 00 минут. Работниками аварийной службы были осмотрены близлежащие к зданию канализационные колодцы, которые на момент осмотра оказались затоплены и сообщили об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении АО «Тулагорводоканал», а также о том, что ликвидировать подтопление технического этажа здания в данный момент невозможно, в связи с тем, что электроснабжение в подвальных помещениях не отключено. Уровень воды в коридоре технического этажа, на котором расположено помещение, составляет 40 см, возможно дальнейшее повышение уровня воды в коридоре технического этажа и подвальных помещениях, что подтверждается актом о залитии помещений от 27.06.2020, составленному между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор).

29.06.2020 между АО «ТМБЦ» (арендодатель) и ООО «Здравсервис» (арендатор) составлен акт о последствиях залития помещения, согласно которому помещение было залито водой до уровня 70 см от пола; на полу помещения, а также на стеллажах находятся коробки с компьютерной и оргтехникой; имущество, находящееся на полу, а также на первом-втором рядах стеллажей, имеет внешние признаки повреждений: намоченную и разбухшую упаковку.

В результате аварии был затоплен технический этаж здания по адресу: 

<

...>, помещение №П-10, где находилось имущество ООО «Фармпланета», переданное на основании акта приема-передачи от 20.05.2020, а именно: Монитор Philips 21.5" 223V5LHSB2 (00/01) черный; монитор Philips 21.5" 223V5LHSB2 (00/01) черный; системный блок 1151-G4400/4Gb/SSD250Gb/H110M-R С/SI/450Вт/WinPro10 64-bit/DVD-RW; cистемный блок 1151- G4400/4Gb/SSD250Gb/H110M-R С/SI/450Вт/ WinPro10 64-bit/DVD-RW, стоимость которого согласно товарным накладным №РБН-3323 от 18.05.2020, №РБН-3321 от 18.05.2020 составляет 60 866 рублей.

Согласно договору №1015 на отпуск воды и прием сточных вод от 01.06.2009 и акту разграничения ответственности  колодец (КК-1), на котором предположительно произошла авария, находится в зоне ответственности АО «Тулагорводоканал».

О залитии помещения истец, согласно его утверждению, был уведомлен ООО «Здравсервис» 31.08.2020 (документ без номера и даты).

Истец направил в адрес АО «Тулагорводоканал» претензию от 26.02.2021, в которой просил возместить причиненный ущерб в размере 60 866 рублей, которую последний оставил без удовлетворения.

Поскольку причиненный ущерб не был возмещен ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

На основании статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда; факт наличия ущерба. 

Обосновывая противоправность действий ответчика, истец сослался на то, что причиной повреждения его имущества является авария на водопроводных сетях, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности предприятия. 

При этом бесспорных доказательств такой виновности в материалы дела (возникновения именно у предприятия обязательства возместить убытки) не представлено. 

Как следует из содержания искового заявления, само общество в момент залития и непосредственно после него в нежилом помещении технического этажа, арендуемом ООО «Здравсервис», не присутствовало.

Акт о залитии от 27.06.2020 составлен заинтересованными лицами: арендодателем (АО «ТМБЦ») и арендатором (ООО «Здравсервис») и содержит лишь предположительную причину залития (предположительно через технологические отверстия здания начала пребывать вода). Имеющая в нем ссылка на вызов аварийной службы АО «Тулагорводоканал» и сообщение его работниками об аварии на канализационных сетях, находящихся в ведении предприятия, документально не подтверждена. Так, истцом не представлены доказательства подачи предприятию соответствующей заявки на вызов (телефонограммы с распечатками звонков на телефонные номера предприятия; отметки о получении заявок (нарочно или по почте); обращения к независимым специалистам (должностным лицам органов власти) для фиксации факта залития (в том числе в отношении колодцев, находящихся в зоне ответственности предприятия); акты об отказе работников предприятия от подписания документов по факту залития и т.п.).

Предприятие факт поступления к нему заявки по поводу аварийной ситуации отрицает, в подтверждение отсутствие такой заявки представило распечатку со своего официального сайта, в которой отсутствуют сведения о проведении 27.06.2020 каких-либо ремонтно-восстановительных работ по Красноармейскому проспекту в г. Туле. 

Ссылка истца на то, что в период залития не наблюдалось значительного количества осадков и это, по его мнению, свидетельствует о невозможности подтопления подвального помещения по причине подъема грунтовых вод, не принимается судом как не основанная на допустимых доказательствах.

Поскольку ретроспективно невозможно достоверно установить причину залития, при этом третье лицо – АО «ТМБЦ» (арендодатель помещения, в котором произошло залитие) в пояснениях  указало, что помещение технического этажа здания по адресу: 

<

...> подвергается подтоплению грунтовыми водами ежегодно в весенний период в момент таяния снега (март-апрель, начало мая), а также в осенний период многочисленных дождей, для чего установлен насос, судом в целях определения наиболее вероятной причины залития предлагалось представить заключение специалиста либо рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы (с учетом анализа количества атмосферных осадков, расположения спорного помещения и его фактического оборудования необходимыми системами и гидроизоляцией (с учетом дат установки и наличия на момент залития), расположения сетей водоснабжения, географических особенностей местности и т.п.)

На указанное предложение суда лица, участвующие в деле, не отреагировали. 

Довод истца и третьего лица АО «ТМБЦ» о том, что при ежегодном подтоплении подвального помещения уровень воды не поднимается выше 5-10 см, ничем документально не подтвержден.

В соответствии с пунктом 17.27 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, предусмотрено, что санитарные приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, необходимо присоединять к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в канализуемом подвале, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. В примечании к данному пункту СНиП указано, что допускается установка задвижки с ручным приводом при условии круглосуточного пребывания обслуживающего персонала в подвальном помещении. 

Обязанность по установке таких механизмов, как и присоединение их не к внутридомовому стояку, а к отдельной системе и иметь отдельный выпуск – лежит на собственнике. Исходя из названного СНиПа, наличие задвижки и установление обратного клапана на сантехприборах, наличие отдельного выпуска позволяет беспрепятственно отводить внутренние канализационные стоки в городскую сеть и не допускает попадания во внутреннюю канализацию стоков извне. 

Обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы. 

Помещения с санитарными приборами, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления в случае его переполнения. В таких случаях допускается присоединение санитарных приборов к системе водоотведения, изолированной от системы водоотведения вышерасположенных помещений, с устройством отдельного выпуска. На выпуске следует предусматривать устройство автоматизированной (электрифицированной) запорной арматуры (канализационный затвор) или автоматической насосной установки, управляемой по сигналу датчика, устанавливаемого на трубопроводе в подвале или вмонтированного в запорное устройство, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт. 

Согласно разделу VIII Циркулярного письма Госстроя Российской Федерации от 14.10.1999 № ЛЧ3555/12 «О разъяснениях по применению Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», в случаях подтопления подвальных и других помещений, вызванного отсутствием затворов, негерметичным закрытием ревизий, неисправным техническим состоянием санитарных приборов, канализационных сетей, сооружений на них, находящихся в собственности, хозяйственном ведении абонентов, ответственность за причиненный ущерб несет абонент. 

Аналогичные положения содержатся и в пункте 18.31 СП 30.13330.2020. Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНиП 2.04.01-85* (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2020 № 920/пр). 

Вместе с тем, доказательств надлежащего соблюдения необходимых требований со стороны собственника помещения (в том числе наличия обратного клапана и его обслуживания) истцом в материалы дела не представлено. 

В то время как в обоснование отсутствия вины предприятия (наличия аварийной ситуации на водопроводных сетях) ответчиком представлен акт осмотра и проведения профилактических работ на сетях за июнь 2020, пояснения технического специалиста. 

Исходя из бремени распределения доказывания для вывода о наличии вины предприятия в залитии, именно истец должен был представить доказательства возникновения аварийной ситуации в зоне ответственности предприятия. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Поскольку в данном случае исковые требование основываются на утверждении истца о том, что причиной залития явилась авария на водопроводных сетях предприятия, именно он должен был представить первичные доказательства существования такой ситуации и доказательства невозможности подтопления по вине собственника здания (АО «ТМБЦ») (с учетом его пояснений о постоянном подтоплении и установке с этой целью насоса). В данном случае таких доказательств истцом не представлено; все его доводы основаны лишь на пояснениях и предположениях; сам факт залития с указанием его предполагаемой причины составлен заинтересованными лицами (арендодателем и арендатором помещения). 

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012                  № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858). 

Кроме того, суд отмечает, что сам истец не участвовал в составлении акта залития; как следует из его искового заявления, о залитии ему стало известно 31.08.2020 – после поступления уведомления от ООО «Здравсервис» (при этом само представленное уведомление не содержит ни даты его составления, ни даты получения истцом); из представленным истцом в обоснование размера убытков товарных накладных №РБН-3323 от 18.05.2020, №РБН-3321 от 18.05.2020 невозможно установить, что указанное в них имущество было поставлено по месту нахождения арендованного ООО «Здравсервис» помещения; товарные накладные содержат 4 единицы оборудования, в том время как в акте исследования от 02.07.2020 №0207/20Д, составленного ООО «Пять углов», указано 163 единицы и как они соотносятся с товарной накладной не обосновано.

Более того, споры о взыскании убытков, являющихся следствием аварийных ситуаций, вследствие специфики подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств предполагают использование заинтересованным лицом механизмов судебной защиты нарушенного права в срок, максимально приближенный к исследуемому событию, что позволяет с наибольшей достоверностью, в том числе путем своевременного проведения судебной экспертизы, установить фактические обстоятельства дела. Вместе с тем, в рассматриваемом случае истец с исковым заявлением обратился в арбитражный суд 27.04.2023, то есть спустя 2 года 10 месяцев после залития 27.06.2020 арендованного помещения, что не может быть признано соответствующим критериям своевременности защиты права, которое собственник имущества полагает нарушенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фармпланета» отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия. 

 

Судья                                                                                                          Н. А. Рыжикова