ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16432/2020

24 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от заявителя: представители ФИО2, ФИО3, на основании доверенности от 10.02.2020,

от заинтересованного лица: представитель ФИО4, на основании доверенности от 27.12.2019,

от 3-го лица: представитель ФИО5, на основании доверенности от 25.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17043/2020) общества с ограниченной ответственностью «Электронмаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2020 по делу № А56-16432/2020, принятое по заявлению:  

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (адрес: Россия, 194292, Санкт-Петербург, переулок 3-Й Верхний, 12, лит А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2007, ИНН: 

<

***>)

заинтересованное лицо: Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191023, Санкт-Петербург, улица Зодчего Росси, Дом 1-3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>)

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191144, Санкт-Петербург, улица Новгородская, дом 20, литер А, помещение 2-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электронмаш» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – Служба) в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2019 № 07-05-15273/19-0-1, обязании Службы в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство производства электрических машин и оборудования», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 1 (северо-западнее дома 4, лит. А по Верхней улице).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

Решением от 10.06.2020 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись указанным решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что при принятии решения судом не учтены фактические обстоятельства дела и не дана оценка ни одному из представленных доказательств, на которые ссылалось Общество. Судом не учтено добросовестное заблуждение Общества относительно действия договора аренды земельного участка, фактически продолжающиеся арендные отношения между заявителем и Комитетом, продление срока действия разрешения на строительство на основании информации Комитета о действующем договоре аренды, получение заключения Службы о полном соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. По мнению подателя жалобы, сложившаяся ситуация обусловлена исключительно несогласованными действиями органов государственной власти.

Определением от 17.09.2020 ввиду нахождения судьи Баженовой Ю.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Полубехину Н.С.  

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители Службы и Комитета поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 08.12.2015 заключен договор № 12/ЗКС-10048 аренды земельного участка на инвестиционных условиях с кадастровым номером 78:36:0005574:1208, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний переулок, участок 1 (северо-западнее дома 4, литера А по Верхней улице).

Участок предоставлялся для осуществления инвестиционного проекта по строительству производства электрических машин и электрооборудования (пункт 1.2 договора).

Согласно разделу 5 договора началом реализации инвестиционного проекта является 20.11.2015. Реализация инвестиционного проекта осуществляется в следующем порядке: первый этап – разработка, согласование, утверждение в установленном порядке проектной документации; второй этап – производство строительных и иных работ, необходимых для ввода результата инвестирования в эксплуатацию, в том числе строительство (реконструкция) в соответствии с техническими условиями объектов инженерной инфраструктуры; окончание этапа – получение разрешения на ввод результатов инвестирования в эксплуатацию в срок не более 36 месяцев с даты вступления в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга, то есть по 19.11.2018.

Строительство названного объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № 78-003-0406-2017 от 05.12.2017.

В качестве правоустанавливающего документа в целях получения разрешения на строительство объекта Обществом в Службу был представлен договор аренды земельного участка.

Впоследствии Общество обратилось в адрес Комитета с просьбой продлить срок договора аренды.

Письмом от 23.10.2018 № 80183-32 (л.д. 37) Комитет сообщил Обществу о возобновлении действия договора на неопределенный срок по истечении его срока, установленного в пункте 5.2.2 договора.

В связи с необходимостью продления разрешения на строительство, 10.10.2018 Обществом было направлено электронное обращение в Комитет. 

Письмом от 22.10.2018 № 79721-32 (л.д. 40) Комитет сообщил Обществу о том, что договор является действующим, а информация по договорам аренды направляется Комитетом в Службу в порядке межведомственного взаимодействия.

На основании информации Комитета о действии договора срок действия разрешения на строительство № 78-003-0406-2017 от 05.12.2017 дважды продлевался Службой: 01.11.2018  – до 19.02.2019, 23.01.2019 – до 30.09.2019.

04.10.2019 Служба выдала заключение № 10-19-003-0406 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Уведомлением от 26.11.2019 № 07-05-15273/19-0-1 Служба отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав свой отказ отсутствием у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок и отсутствием технического плана объекта капитального строительства, подготовленного в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оформленного должным образом.

Отказывая в выдаче испрашиваемого разрешения по мотиву отсутствия правоустанавливающих документов на земельный участок, Служба руководствовалась письмом Комитета от 28.11.2019 № 87962-13/19 (л.д. 112), в котором сообщалось о прекращении действия договора аренды земельного участка по истечении установленного в нем срока (20.11.2018).

Общество устранило замечания в части представления технического плана объекта капитального строительства и повторно подало заявление. Уведомлением от 05.12.2019 № 07-05-15398/19-0-1 Служба повторно отказала Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием у Общества правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ссылаясь на незаконность отказа Службы, Общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу частей 1, 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с  разрешением  на  строительство, соответствие  построенного,  реконструированного  объекта капитального строительства градостроительному плану земельного  участка  или  в  случае  строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием   атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на   строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с  заявлением  о  выдаче  разрешения  на  ввод  объекта  в эксплуатацию. 

В части  3  указанной  статьи  назван  перечень  документов,  необходимых  для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок (пункт 1). 

При этом одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие  документов,  указанных  в  части  3  статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт  1  части  6  статьи  55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ определено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

На основании пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможность получения разрешения на строительство объекта недвижимости обусловлена предоставлением застройщику в установленном законом порядке для этой цели земельного участка, правоустанавливающие документы на который направляются им в орган, уполномоченный в соответствии с названным Кодексом выдавать такие разрешения.

В данном случае срок действия разрешения на строительство объекта инвестирования дважды продлевался Службой. При продлении срока действия разрешения на строительство Служба руководствовалась сведениями Комитета (как представителя собственника земельного участка) о наличии действующего договора аренды земельного участка.

Поскольку срок действия разрешения на строительство был продлен Службой, участники спорного правоотношения полагали договор аренды действующим. В противном случае такое разрешение не должно было быть выдано.

Указанное разрешение на строительство (с учетом продления его срока) незаконным не признано (в том числе по иску Комитета), не отменено самой Службой в порядке самоконтроля.

Общество, завершившее строительство объекта в срок, установленный разрешением на строительство, правомерно исходило из наличия оснований для получения разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

Сам Комитет в своих письмах указывал на действие договора по истечении его срока (л.д. 37, 40, 43).

Одновременно апелляционный суд отмечает противоречивую позицию Комитета, который в письме от 19.09.2018 (л.д. 42) сообщает об истечении срока действия договора, а в последующих письмах от 22.10.2018 (л.д. 40), от 23.10.2018 (л.д. 37), от 13.11.2018 (л.д. 43) уведомляет о возобновлении действия договора на неопределенный срок.

Согласно части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта. 

В рассматриваемом случае объект является завершенным. 

После выдачи Службой заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, у Общества отсутствует возможность обратиться в Комитет с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка в вышеназванном порядке.

Отсутствие выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию лишает Общество возможности оформить свои права на законно построенный объект, что, в свою очередь, влечет неопределенность правового статуса этого объекта, который приобретает признаки самовольной постройки.

Суд учитывает отсутствие признаков недобросовестности в поведении Общества, обоснованно исходившего из наличия арендных земельных отношений и осуществления строительства в установленном порядке.

При этом следует особо отметить, что основанием для таких выводов Общества послужили действия органов государственной власти.

Принимая во внимание, что сложившаяся ситуация обусловлена противоречивой позицией и несогласованными действиями органов государственной власти, учитывая добросовестное поведение Общества, исходя из необходимости установления определенности в части правового статуса построенного объекта, недопустимость порождения ситуации, при которой законно построенный объект будет являться самовольной постройкой, апелляционный суд полагает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд также учитывает, что согласно пояснениям Службы, данным в судебном заседании 21.09.2020, единственным препятствием для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок. Все остальные требования действующего закона, со слов представителя Службы, Обществом соблюдены.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 7 статьи 71 АПК РФ  результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

При принятии решения судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела и не дана оценка представленным заявителем доказательствам, что привело к принятию неправильного решения.

По ходатайству заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе остаются на нем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.06.2020 по делу №  А56-16432/2020 отменить.

Признать незаконным отказ Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2019 № 07-05-15273/19-0-1.

Обязать Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга в течение 10 дней с даты вступления судебного акта в законную силу выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Строительство производства электрических машин и оборудования», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Верхний пер., уч. 1 (северо-западнее дома 4, лит. А по Верхней улице).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                   К.В. Галенкина

Судьи

                      Н.С. Полубехина                    

 И.А. Тимухина