ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А72-4270/2016

город Самара

6 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 6 февраля 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017, принятое по делу №А72-4270/2016 судьей Карсункиным С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» об уменьшении исполнительского сбора,

по делу по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности,заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1,

без участия сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» о взыскании 1 993 850 руб. 32 коп. - задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в декабре 2015 года - январе 2016 года, пени за период с 16 января 2016 года по 29 февраля 2016 года в размере 20135 руб. 66 коп., начиная с 1 марта 2016 года по день фактической оплаты основного долга пеней, рассчитанных в соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» взыскано 1 893 850 руб. 52 коп. – основной долг, 135 614 руб. 95 коп. – пени за период с 16.01.2016 по 02.06.2016, а с 03.06.2016 по день фактической оплаты основного долга пени, рассчитанные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы долга за каждый день просрочки, 33 147 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

07.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 011958100.

14.10.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отношении ООО «Управляющая компания «ПАРК» было возбуждено исполнительное производство.

Определением от 26.01.2017 судом было удовлетворено заявление ООО «Управляющая компания «ПАРК» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016. Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу №А72-4270/2016 по следующему графику:

до 31.01.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 28.02.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 31.03.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 30.04.2017 - 245 996 руб. 05 коп.;

до 31.05.2017 пени с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

23.10.2017 ООО «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 30.10.2017 арбитражный суд привлек к рассмотрению заявленного требования в качестве заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1 

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» об уменьшении исполнительского сбора оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Управляющая компания «ПАРК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017 отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в его действиях отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Стороны и судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. 

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям части 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных положений правовых норм следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ульяновской области ФИО1 14.10.2016 было возбуждено исполнительное производство №73017/16/101495 в отношении ООО «Управляющая компания «ПАРК» о взыскании задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в сумме 2 062 612 руб. 47 коп.

Пунктом 2 постановления от 14.10.2016 №73017/16/101495 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения указанного постановления.

Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы (пункт 4 постановления).

Также должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4 постановления).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено обществом, что не оспаривается заявителем. 

Поскольку в течение установленного срока для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии каких-либо уважительных причин, затрудняющих или делающих невозможным его исполнение, судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании положений статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было принято постановление от 12.10.2017 №73017/17/68149 о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с которым с ООО «Управляющая компания «ПАРК» подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме 144 382 руб. 87 коп.

Заявитель, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

В силу части 7 данной статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П высказана правовая позиция о том, что исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. При этом правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции не установлено наличие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не позволивших ООО «Управляющая компания «ПАРК» исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Указанные заявителем обстоятельства, такие, как отсутствие намерения уклониться от уплаты задолженности, о том, что бюджет управляющей компании формируется из поступлений граждан в качестве оплаты за коммунальные ресурсы, которые в свою очередь платят не регулярно и не в полном объеме, не относятся к тем обстоятельствам, которые могли бы в совокупности быть признаны в качестве смягчающих, позволяющих суду снизить размер исполнительского сбора.

Как верно указано арбитражным судом, определением от 26.01.2017 обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парк» была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Ульяновской области от 15.06.2016 по делу №А72-4270/2016 по следующему графику:

до 31.01.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 28.02.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 31.03.2017 - 245 996 руб. 03 коп.;

до 30.04.2017 - 245 996 руб. 05 коп.;

до 31.05.2017 пени с 03.06.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, заявитель, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, сам определил срок, по достижении которого наступят обстоятельства, позволяющие исполнить решение суда, не исполненное ранее.

По состоянию на 16.11.2017 решение в соответствии с графиком рассрочки исполнено не было, график не соблюден, также заявитель подтвердил, что исполнительный лист на момент рассмотрения заявления не погашен.

Таким образом, должник повторно не исполнил судебный акт после предъявления исполнительного листа к исполнению и получения рассрочки его исполнения.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, было вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, обществом суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Каких-либо уважительных причин, которые бы действительно препятствовали в установленный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, обществом не приведено и арбитражным судом не установлено.

Заявитель, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа.

Материалами дела не подтверждается, что в установленный срок общество предприняло все возможные зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Оценив приведенные заявителем доводы и исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом степени вины должника и иных обстоятельств неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае оснований для снижения размера исполнительского сбора не имеется.

При этом, произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие необходимых для этого оснований будет явно нарушать баланс публичных и частных интересов, что является недопустимым.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора государственной пошлиной не оплачивается. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.11.2017, принятое по делу №А72-4270/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАРК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа. 

ПредседательствующийО.Е. Шадрина

СудьиЕ.Г. Демина

В.А. Морозов