Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8220/2025

14 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 октября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  14 ноября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Голоузова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клышниковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: заместитель Приволжского транспортного прокурора Герасимов И.А. в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (адрес:  Россия 603059, город Нижний Новгород, Нижегородская область, ул. Анатолия Григорьева, д.2; Россия 109097, Москва, Москва, Ильинка,д.9, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВИАЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Уральская ул, д. 13 литера И, помещ. 5н офис 502, рабочее место 1, ОГРН: 

<

***> );

третьи лица: 1) ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ОГРН: 

<

***>); 

2) Управление Федерального казначейства по Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>)

О взыскании 19 721 109,70 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2, – по доверенности от 19.06.2025 (онлайн-конференция)

- от ответчика: представитель ФИО3 – по доверенности от 06.02.2025,

- от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Заместитель Приволжского транспортного прокурора Герасимов И.А. в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Авиационный торговый дом» о взыскании 19 721 109,70 руб.

Определением суда от 04.04.2025 иск принят к производству, предварительное судебное заседание назначено на 09.07.2025г.

Определением суда  от 09.07.2025 в связи с привлечением к участию в деле ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1»; Управление Федерального казначейства по Ульяновской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, предварительное судебное заседание отложено на 17.09.2025.

Определением от 17.09.2025 суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 22.10.2025.

В судебное заседание явился представитель ответчика, возражал против удовлетворения иска по изложенным в отзыве доводам.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явки своих представителей.

 Представитель истца принял участие в судебном заседании онлайн, посредством веб-конференции. В материалы дела от него поступили письменные уточнения исковых требований: просит взыскать с ответчика в пользу  Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» убытки в размере 8 671 936,40 руб. 

Суд, изучив указанные уточнения, принимает их в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом, судом не принимаются возражения ответчика в части вышеуказанных уточнений со ссылкой на то, что ФГБУ ВО УИГА не является ни уполномоченным органом, действующим от имени Российской Федерации, ни публично-правовым образованием, в интересах которого прокурор вправе предъявлять иск, а финансирование контракта не связано с выделением субсидий из федерального бюджета и причинением вреда Российской Федерации.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.

Бюджетное учреждение осуществляет операции с поступающими ему в соответствии с законодательством Российской Федерации средствами через лицевые счета, открываемые в территориальном органе Федерального казначейства или финансовом органе субъекта Российской Федерации (муниципального образования) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (за исключением случаев, установленных федеральным законом).

Таким образом, собственником имущества УИГА является Российская Федерация, в связи с чем неисполнение ООО «Авиационный торговый дом» условий контракта № КЭ 05/23-52 от 24.01.2023, вопреки доводам ответчика, причинило убытки именно Российской Федерации.

В этой связи источник финансирования обязательств по контрактам (бюджетные или внебюджетные средства) не имеет правового значения, поскольку указанное имущество является собственностью Российской Федерации. При этом единственной целью заключения контрактов на поставку товаров является удовлетворение нужд УИГА, связанных с основной целью его деятельности - оказанием образовательных услуг по программам высшего образования, связанных с обучение пилотов воздушных судов.

Истцом было заявлено ходатайство о привлечении ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» в качестве соистца.

ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» представило письменные пояснения по ходатайству о привлечении его в качестве соистца, в котором ФГБОУ возражал против привлечения его в качестве соистца. 

Ввиду указанных обстоятельств, суд, рассмотрев в порядке ст. 46 АПК РФ, отклоняет ходатайство истца о привлечении ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» в качестве соистца.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено материалами дела, между ФБГОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (Заказчик) и ООО «Авиационный торговый дом» (Поставщик) 24.01.2023 заключен контракт № КЭ 05/23-52 на поставку товара (двух двигателей Austro Engine Е4-С) общей стоимостью 39,2 млн руб. (стоимость одного двигателя Е4-С - 19,6 млн руб.).

Согласно пункту 3.1 Контракта срок поставки товара определен до 30.06.2023.

В нарушение статьи 309 ГК РФ, статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, пункта 3.1 Контракта ООО «Авиационный торговый дом» обязательства по поставке товара исполнены не были.

Государственный контракт расторгнут 09.08.2024 на основании принятого Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по причине намеренного нарушения Поставщиком условий Контракта.

В связи с длительным неисполнением ООО «Авиационный торговый дом» обязательств по Контракту ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» было вынуждено вновь провести закупочные процедуры на приобретение двигателей Е4-С, по результатам которой 02.05.2024 с АО «МАСС ГРУПП» (ИНН 

<

***>) заключен контракт № КЭ 99/24-06.

Общая цена контракта, заключенного с АО «МАСС ГРУПП», составила 232 181 966,61 руб., при этом стоимость одного двигателя Е4-С составила 23 936 968,20 руб.

Таким образом, стоимость вышеуказанного товара (двух двигателей Е4-С) по итогам замещающей сделки возросла с 39 200 000 руб., до 47 871 936,40 руб., то есть на 8 671 936,40 руб.

Учитывая изложенное, Заместитель Приволжского транспортного прокурора Герасимов И.А., действующий в интересах Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1», считая, что своими действиями ООО «Авиационный торговый дом» причинило ущерб в размере 8 671 936 руб. 40 коп. обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Прокурор также заявил требование о взыскании с ответчика в пользу Российской Федерации 11 049 173,32 руб. неустойки за нарушение сроков поставки, установленной контрактом между ответчиком и третьим лицом ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1».

Статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен ограниченный перечень исков, с которыми может обратиться в суд прокурор. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности в соответствии с условиями договора, стороной которого прокурор не является, в перечень исков, предусмотренных статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит.

Истец в своих уточнениях к иску исключил требования о взыскания неустойки из предмета заявленных требований. Производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. 

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

 Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав. 

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика. 

Исходя из вышеприведенных правовых норм, лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать: факт нарушения своего права; наличие и размер убытков; наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). 

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров. 

На основании ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта. 

Согласно ч. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

 В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как разъяснено в п. п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий Контракта подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем ФБГОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» заключен новый контракт на поставку аналогичных товаров с АО «МАСС ГРУПП», стоимость которого составила 232 181 966,61 руб., при этом стоимость одного двигателя Е4-С составила 23 936 968,20 руб.

Доводы ответчика о том, что контракт № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024 не является замещающей сделкой для контракта № КЭ 05/23-52 от 24.01.2023, заключенного между УИГА и ООО «Авиационный торговый дом», в том числе для целей ст. 393.1 ГК РФ, являются необоснованными и подлежат отклонению судом ввиду следующего.

Сам по себе факт того, что в контракте от № КЭ 05/23-52 от 24.01.2023 предметом закупки являлись двигатели 2023 года, а в контракте № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024 - 2024 года, не имеет правового значения, поскольку изложенное свидетельствует о закупке УИГА нового оборудования, произведенного в год заключения контракта. Изложенное не означает, что УИГА закупало иные двигатели не сопоставимые по характеристикам с изложенными в контракте № КЭ 05/23-52 от 24.01.2023.

Положения ст. 393.1 ГК РФ предусматривают возмещение убытков в виде разницы между ценами, причем товар по замещающей сделке должен быть близким по количественным, качественным и иным характеристикам по сравнению с продукцией по расторгнутой сделке. То есть товар должен быть сопоставимым. Доказательств того, что товар, приобретенный по замещающей сделке, кардинально отличался от товара, что должен был поставить ответчик, последним не представлено.

Кроме этого, вопреки доводам ответчика, вышеуказанная статья не содержит запрета на возмещение убытков в виде разницы между ценами в случае, если замещающая сделка заключена ранее прекращенного договора. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Материалами дела установлено, и ответчиком по существу не оспаривается, неисполнение последним обязанности по поставке товаров в рамках заключенного контракта. Сроки поставки были существенно нарушены ответчиком. Договор впоследствии был прекращен.

Из пояснений истца следует, что в ходе претензионной работы, которая велась ввиду систематического ненадлежащего исполнения контракта ответчиком, а также согласно представленным ответчиком ответам на претензии о том, что обязательства по поставке им исполнены не будут, УИГА было вынуждено заключить новый контракт на поставку товаров до фактического расторжения контракта с ответчиком.

Таким образом, довод ответчика о том, что новый договор, заключенный с АО «МАСС ГРУПП», не является замещающей сделкой взамен прекращенного договора, не является обоснованным и не может служить основанием для отказа во взыскании убытков.

 При этом, с учетом обстоятельств и времени заключения УИГА контракта № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024 стоимость поставленных в соответствии с ним двигателей допустимо рассматривать в качестве текущей цены на товары указанной категории.

В материалы дела представлены доказательства заключения и полного исполнения замещающей сделки с АО «МАСС ГРУПП», представлены документы о стоимости поставляемого товара, доказательства оплаты его заказчиком по замещающей сделке. 

Также судом не принимаются изложенные ответчиком возражения в части НДС.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 15.08.2024 к контракту № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024 его цена определена сторонами в размере 232 181 966, 61 рублей, в том числе НДС 0 процентов. Указанная сумма была также отражена в первоначальной редакции спорного контракта.

В соответствии с документом о приемке товара от 15.08.2024 УИГА принял поставленные АО «МАСС ГРУПП» 2 двигателя Е4-С, стоимость которых составила 47 871 936, 40 рублей (23 935 968, 20 рублей за штуку), при этом налоговая ставка НДС составила 0 процентов.

Таким образом, стоимость поставляемых АО «МАСС ГРУПП» двигателей Е4-С определена сторонами в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.08.2025, после чего УИГА осуществило приемку товара. При этом, сумма НДС в стоимость поставленных двигателей включена не была, соответствующий налог не уплачен, что следует, в том числе, из документа о приемке товара.

Кроме того, сумма НДС в размере 20 % фактически изначально не включалась в стоимость поставляемых АО «МАСС ГРУПП» двигателей по контракту №КЭ 99/24-06 от 02.05.2024, поскольку иное повлекло бы уменьшение цены контракта на сумму НДС в размере 20 % при заключении дополнительного соглашения, чего сделано не было, стоимость двигателей не изменилась. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). 

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

При этом в п. 1 ст. 39 НК РФ, в частности, указано, что реализацией товаров (работ, услуг) организацией или индивидуальным предпринимателем признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары (результатов выполненных работ, возмездное оказание услуг).

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ по общему правилу моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав либо день предоплаты.

Таким образом, начисление НДС подлежит осуществлению на дату отгрузки товаров независимо от даты заключения контракта.

Отгрузка товара осуществлена АО «МАСС ГРУПП» после заключения дополнительного соглашения, уточнившего нулевую ставку НДС, в этой связи факт указания в первоначальной редакции контракта № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024 ставки по НДС в размере 20 % для оценки стоимости поставленного товара правового значения не имеет.

Кроме того, ввиду отсутствия факта уплаты НДС по контракту № КЭ 99/24-06 от 02.05.2024, УИГА не осуществляло его возврат в установленном порядке, в связи с чем доводы о возникновении у учреждения неосновательного обогащения при удовлетворении иска являются несостоятельными.

Цена контракта является твердой и подлежит изменению лишь в случаях, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Федерального закона №44-ФЗ. При этом в указанном Федеральном законе отсутствуют нормы о корректировке цены контракта в зависимости от применяемой исполнителем системы налогообложения, возможность уменьшения цены контракта, на сумму НДС ввиду применения победителем аукциона упрощенной системы налогообложения или иного метода исчисления налога не предусмотрена.

Таким образом, применение победителем закупки специального налогового режима либо освобождение его от обязанностей плательщика НДС не дает заказчику оснований снижать цену контракта при его заключении и исполнении на сумму НДС, заказчик обязан оплатить выполненные заказчиком работы по согласованной цене.

Переход поставщика на иную систему налогообложения не может служить достаточным основанием для изменения заказчиком твердой цены договора в одностороннем порядке, поскольку заключенный сторонами договор определяет только гражданско-правовые отношения и не может влиять на определение налоговых обязательств участников этих отношений, регулируемых главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указание в контракте цены, включающей НДС, не свидетельствует о нарушении прав участника закупки, поскольку не возлагает на участника, применяющего УСН, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 № 17-П, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

С учетом изложенного, выводы ответчика о недобросовестном поведении УИГА, выраженном в заключении дополнительного соглашения от 15.08.2024, не основаны на фактических обстоятельствах по делу и нормах закона.

Также следует учесть, что УИГА является государственным учреждением, извлечение прибыли не является целью его деятельности.

Таким образом, Институт не являлся плательщиком НДС по указанному контракту, следовательно, компенсировать данную сумму за счет иных источников не представляется возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что допустимых и достаточных доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств по контракту ответчиком не представлено. Доводы, изложенные в его отзыве на иск, подтверждения в материалах дела не нашли.

Размер убытков 8 671 936 руб. 40 коп. рассчитан истцом исходя из разницы цен между первоначальной сделкой и замещающей сделкой, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, ответчик, допустивший ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, обязан нести ответственность в виде полного возмещения заказчику причиненных таким поведением убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Требований, предусмотренных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, транспортной прокуратурой не заявлено. 

Исковое заявление предъявлено в соответствии с абзацем 7 части 1 статьи 52 АПК РФ (о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).

С учетом требований п. 3 Устава УИГА полномочия учредителя учреждения осуществляет Федеральное агентство воздушного транспорта.

В силу пункта 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 396, Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функции федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным Агентству.

В этой связи интересы Российской Федерации (публично-правового образования) в отношениях по взысканию убытков с ООО «Авиационный торговый дом»  подлежат защите  Федеральным  агентством воздушного транспорта.

При этом требования прокурора о взыскании денежных средств в доход Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» лишь отражают способ исполнения судебного акта, который не нарушает интересы Российской Федерации.

 В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ООО «Авиационный торговый дом» о возмещении убытков в сумме 8 671 936 руб. 40 коп. в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1», от лица которой выступает Заместитель Приволжского транспортного прокурора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Принять отказ истца – заместителя Приволжского транспортного прокурора Герасимова И.А. от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки в размере 11 049 173,32 руб. В данной части производство по делу прекратить.

Отклонить ходатайство истца – заместителя Приволжского транспортного прокурора Герасимова И.А. о привлечении ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» в качестве соистца.

Принять уточнения истца к иску.

Взыскать с ООО «Авиационный торговый дом» (ОГРН: 

<

***>) в пользу Российской Федерации в лице ФГБОУ ВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации ФИО1» (ОГРН: 

<

***>) 8 671 936 руб. 40 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Голоузова О.В.