ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-481/2020

г. Киров

29 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-481/2020

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Россети Центр» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), дачное некоммерческое  партнерство «Золотое руно» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Элида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), государственное казённое учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Карабиха» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Сельхозтехника» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>), ФИО4, ФИО5, садоводческое некоммерческое товарищество «Ярэнерго» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), акционерное общество «Эксперт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), Правительство Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Федеральное государственное казенное учреждение «1  отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН:    

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Некоузского сельского поселения (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма  Авангард» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании  задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ярославль»  (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Центр» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 2998727,57 рублей задолженности по оплате потерь электрической энергии за декабрь 2018 года (далее – спорный период) по договору купли-продажи электрической энергии (потерь электрической энергии) от 20.08.2012 № 7-43 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бустер» (далее – ООО «Бустер»), общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг технологии обслуживание» (далее – ООО «АТО»), общество с ограниченной ответственностью «Блок-1» (далее – ООО «Блок-1»), федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области» (далее – ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО»), дачное некоммерческое  партнерство «Золотое руно», общество с ограниченной ответственностью «Элида», государственное казённое учреждение Ярославской области «Учреждение по содержанию и эксплуатации административных зданий», общество с ограниченной  ответственностью «Карабиха» (далее – ООО «Карабиха»), общество с ограниченной ответственностью «ПСК Беркут», акционерное общество «Сельхозтехника», глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4, ФИО5 (далее – Кулик), садоводческое некоммерческое товарищество «Ярэнерго» (далее – СНТ «Ярэнерго»), акционерное общество «Эксперт» (далее – АО «Эксперт»), Правительство Ярославской области, федеральное государственное казенное учреждение «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ярославской области» (далее – ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области»), Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Центральное управление Ростехнадзора), Администрация Некоузского сельского поселения, Администрация Глебовского сельского поселения Рыбинского муниципального района  Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Заречье» (далее – ООО «Заречье»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Авангард» (далее – ООО «Агрофирма Авангард»), общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма Земледелец» (далее – ООО «Агрофирма Земледелец»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021, исключив из мотивировочной части решения указания на возникновение у ответчика обязанности по оплате части стоимости фактических потерь электрической энергии по договору за декабрь 2018 года в размере 2998727,56 рублей.

По мнению заявителя, Общество не доказало обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску. Заявитель обращает внимание, что по первой группе потребителей (юридические лица, не представившие показания приборов учёта более двух расчетных периодов подряд) объем поставленной электрической энергии определен в порядке абзаца 12 пункта 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), как для третьего и последующего периодов за которые не представлены показания расчетного прибора учёта, то есть исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств. По второй группе потребителей (истёк срок межповерочного интервала измерительных комплексов) объем потребления определен в соответствии с пунктом 179 Основных положений аналогичным образом; при этом пригодность отсутствие фактического потребления документально истцом не обосновано.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.08.2012 между Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец поставляет электроэнергию в точки приема, указанные в приложении № 1 к договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в количестве, установленном договором. 

Покупатель приобретает фактический объем потерь электрической энергии в своих сетях, который определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной продавцом покупателю в точках приема, и объемами электроэнергии, отпущенной из сети покупателя в точках отпуска (пункт 4.1 договора).

Стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.4 договора).

В декабре 2018 года в объем электрической энергии, поставленный конечным потребителям (раздел 2 акта фактического баланса электрической энергии за декабрь 2018 года), ответчик включил, в частности, объемы потребления юридических лиц, рассчитанные по максимальной мощности, в том числе:

- 2667166 кВт/ч – по Ростовскому отделению;

- 1502136 кВт/ч – по Рыбинскому отделению.

- 2217574 кВт/ч – по Ярославскому городскому отделению.

Акт фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за декабрь 2018 года (с учётом его корректировки) подписан Обществом с протоколом разногласий. 

Истец не принял, в частности, предъявленные выше объемы, указав на отсутствие оснований для определения объема потребления по максимальной мощности. 

По расчету ответчика, сумма задолженности истца по договору (с учётом выделения исковых требований о взыскании части  задолженности по оплате потерь за декабрь 2018 года в отдельные производства на основании определений суда от 29.06.2021, 05.08.2021, 21.09.2021) составляет 2998727,57 рублей. По мнению Общества, электрическая энергия в объеме 1068570 кВт/ч  подлежала отнесению в объем потерь в сетях ответчика (раздел 3 акта фактического баланса электрической энергии по сетям Компании за декабрь 2018 года).

Неисполнение требований претензии от 21.01.2019 № 03-1-1/365-1 послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен Основными положениями, а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее  - Правила № 861).

Согласно пункту 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединенными к данной электрической сети, а также объемом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Из пункта 191 Основных положений следует, что каждая сетевая организация за расчетный период составляет баланс электрической энергии, который содержит показатели, указанные в пункте 190 настоящего документа.

В пункте 192 Основных положений определено, что баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства (пункт 51 Правил № 861).

При определении размера обязательств ответчика по договору за декабрь 2018 года у сторон имеются разногласия по объему электрической энергии, переданной ряду потребителей, объединенных ответчиком в группы, соответствующие определенному виду разногласий.

Первую группу потребителей составляют ООО «Агрофирма Авангард» (ДКУ в д. Ложкино, телятник в д. Лучкино), ООО «Агрофирма земледелец», ФГКУ «1 ОФПС по Ярославской области», Центральное управление Ростехнадзора.

По мнению Компании, данные потребители не представили показания расчётных приборов учёта более двух расчетных периодов подряд. В связи с чем объем потребления таких потребителей определен ответчиком исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств как для третьего и последующих расчетных периодов.

Между тем, согласно пункту 136 Основных положений определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в данном разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в данном разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных данным документом и приложением № 3.

В соответствие с пунктом 165 Основных положений снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

В материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета (т. 2 л. 58-59, 74-75, т. 3 л. 2-3, 20-21), которые подписаны потребителями и которые  содержат неизменные начальные и конченые показания приборов учета.

При таких обстоятельствах, Компания обосновано руководствовалась показаниями приборов учета, переданными потребителями (т. 14 л. 84-86, 91-92).

Вторую группу потребителей составляют ООО «Карабиха», ООО «Бустер», ООО «Заречье», ООО «Агрофирма Авангард» (контора в д. Ложкино), ФИО3, СНТ «Ярэнерго», ООО «АТО», Кулик, АО «Эксперт», ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО», Правительство Ярославской области, ООО «Блок-1».

По мнению Компании, измерительные комплекса данных потребителей были непригодными к коммерческим расчетам в декабре 2018 года в связи с истечением срока МПИ.  В связи с чем объем потребления таких потребителей определен ответчиком исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств как для третьего и последующих расчетных периодов.

Между тем, аналогичные разногласия в отношении ООО «Бустер», ФИО3, ООО «АТО», Кулика, ФКУ «ЦХиСО УМВД России по ЯО» (по ПУ № 216105), ООО «Блок-1», заявленные за иные периоды, были рассмотрены в рамках дел №№ А82-8012/2020, А82-777/2020, А82-14770/2019. Обстоятельства, установленные по данным делам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая разногласия в отношении иных точек второй группы потребителей в пользу истца, суд первой инстанции установил, что акты проверки измерительных комплексов, фиксирующие факты истечения срока МПИ ПУ или ИТТ, составлены по истечении спорного периода. При этом доказательств, свидетельствующих о своевременном уведомлении потребителей о необходимости проведения очередной поверки ПУ и (или) ИТТ, в материалах дела не имеется. 

Следовательно, бремя несения негативных последствий данного бездействия сетевой организации, на которую возложены обязанности по периодической проверке приборов учета (абзац 2 пункта 172 Основных положений), при вышеописанных обстоятельствах не может быть возложены на потребителей.

Более того, коллегия судей принимает во внимание обоснованные доводы Общества, изложенные в письменных пояснениях по делу от 15.07.2021 (т. 12 л. 60-112).

Аргументы Компании о недоказанности истцом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по встречному иску, со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, подлежит отклонению. 

Правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда РФ от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, не свидетельствует о наличии препятствий для рассмотрения разногласий сторон, возникших по конкретным точкам поставки, так как при рассмотрении указанных разногласий объем потерь может быть скорректирован только в большую сторону.

Как было указано выше, предметом рассматриваемого спора являются разногласия сторон при определении объема потерь электроэнергии в части, соответствующей разногласиям на сумму 2998727,57 рублей. В такой ситуации предмет доказывания определяется с учётом заявленных требований.

Учитывая ранее изложенные выводы, имеющиеся между сторонами разногласия признаются обоснованными в объеме 1068570 кВт/ч на сумму 2998727,57 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующим в деле лицами, обязательства Компании по оплате стоимости потерь электрической энергии на сумму 2998727,57 рублей были прекращены зачетом.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.12.2021 по делу № А82-481/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Н.В. Панин

ФИО6

И.Ю. Барьяхтар