СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А27-17721/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2022 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сорокиной Е.А., при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел  в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Вахрушевская автобаза» (07АП-11630/2020 (2)) на определение об  отказе в пересмотре по новым обстоятельствам от 18.07.2022 Арбитражного суда  Кемеровской области по делу № А27-17721/2020 (судья Бондаренко С.С.), по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» о пересмотре по  новым обстоятельствам решения по делу № А27-17721/2020 от 14 октября 2020 года по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оникс», п. Севск  Прокопьевского р-на Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  обществу с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза», г. Киселевск  Кемеровской обл. (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 153 102 руб. 02  коп.  

при участии в судебном заседании представителя апеллянта ФИО1  (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом),  

СУД УСТАНОВИЛ: 

решением суда от 15.10.2020 с общества с ограниченной ответственностью  «Вахрушевская автобаза» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оникс»  взыскано 10 150 000 руб. долга, 283 773 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами, всего 10 433 773 руб. 80 коп., 35 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета 75 169 руб. государственной  пошлины.  

Решение вступило в законную силу 25.02.2021. 

19.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза»  обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по  новым обстоятельствам решения по делу № А27-17721/2020 от 14 октября 2020 года.  

Заявление мотивировано тем, что ООО «Оникс» не имел правовых оснований в  2018 году заключать с ООО «Вахрушевская автобаза» договор № 118 аренды техники без  экипажа от 01.04.2018 и, как следствие, осуществлять передачу вышеуказанных  самосвалов в аренду ответчику, поскольку и истца отсутствовало право собственности на  транспортные средства, переданные по договору аренды, и соответственно, право  распоряжения данными транспортными средствами также отсутствовало.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вахрушевская автобаза»  обратился с апелляционной жалобой, указывая, что судом не принято во внимание  определение Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3702/2020 от  25.11.2021 в соответствии с которым договоры купли-продажи самосвалов БелАЗ,  заключенные между ООО ТК «Темп» и ООО «Оникс», признаны недействительными.  Поскольку право собственности на спорные транспортные средства не могло возникнуть у  истца, то и правовых оснований заключать с ответчиком Договор № 118 аренды техники  без экипажа от 01.04.2018 не имелось.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришёл к выводу, что приведенные  заявителем обстоятельства не являются ни новыми, ни вновь открывшимися.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37  Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей  статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.  

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  

суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может  быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если  обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта  в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства,  установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении  данного дела.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра  судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы  суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного  акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела  обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается  заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано  указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло  быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Названные заявителем обстоятельства – отсутствие у ООО «Оникс» права  собственности на имущество и соответственно отсутствие правовых оснований для  заключения Договора № 118 аренды техники без экипажа не являются новыми в рамках  рассмотрения данного дела.  

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации новыми обстоятельствами, возникшими после принятия судебного акта, но  имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются  

: - отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по  данному делу;  

 - признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или  суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие  незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;  

- признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим  Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в  конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в  Конституционный Суд Российской Федерации;  

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской  Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте  Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность  пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.  

 - установление или изменение федеральным законом оснований признания здания,  сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием  для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.  

Так из материалов дела следует, что спорные транспортные средства переданы в  аренду ООО «Вахрушевская автобаза», заявителем не отрицается факт использования  транспортных средств и наличие задолженности по арендной плате, а указанные им  обстоятельства не являются существенными, способными повлиять на результата  рассмотрения спора, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12  

постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре  аренды», положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров,  связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды,  арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество,  переданное в аренду.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что для  разрешения настоящего спора по существу не имело правового значения наличие у ООО  «Оникс» права собственности (полномочий на передачу в аренду) на имущество,  переданное в аренду, так как у арендатора, пользовавшегося соответствующим  имуществом возникает обязанность по оплате арендованного имущества.  

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела,  дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены  обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие  применению.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2022 по делу №  А27-17721/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Вахрушевская автобаза» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяцев  со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд  Кемеровской области.  

Судья Е.А. Сорокина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2022 4:53:00 Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна