ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-41951/2024

08 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановской Г.Н. судей Кузнецова Д.А., Смирновой Я.Г., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии представителей истца и ответчика согласно протоколу судебного заседания,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19216/2025) общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-41951/2024, принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс»  

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания Нижегородский экспресс» (далее – истец, ООО «ТЭК-ННЭ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании 103 234 руб. упущенной выгоды, 1 087 руб. 15 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.  

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетвори исковые требования в полном объеме.  

Полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что простой вагонов произошел не по вине ответчика ввиду того, что вагоны простаивали в ожидании передачи от заказчика запасных частей для замены их на вагонах,  

поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес заказчика акта браковки формы ВУ-101 ЭТД, в котором указываются характеристики неисправных (забракованных) деталей. В силу этого предусмотренных пунктом 6.3. договора оснований для освобождения подрядчика от ответственности не имеется. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание условия пункта 4.8. договора аренды вагонов, и не учел взаимный характер договора аренды, в силу чего при невозможности пользоваться имуществом арендатор не должен оплачивать арендную плату.  

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ТЭК-ННЭ» (заказчик) и ОАО «РЖД» (подрядчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.07.2021 № 4419706 (далее - договор 1), действующий до 30 октября 2023.  

 В настоящее время заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 01.10.2023 № 5442572 г. (далее - договор 2), согласно которому заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо - Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ), указанных в Перечне вагонных депо подрядчика (приложение № 1), а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 и забракованных запасных частей демонтированных с грузовых вагонов в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ подрядчика с оказанием услуг по погрузке /выгрузке.  

Согласно пункту 3.5. договоров продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов (семьдесят восемь) часов без учета времени на передислокацию грузового вагона на железнодорожную станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых вагонов.  

В соответствии с пунктом 3.7. договоров в случае принятия заказчиком решения о доставке исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов подрядчик приступает к выполнению работ после передачи заказчиком указанных запасных частей на основании акта приема-передачи материальных ценностей на ремонт вагонов по форме МХ-1. Отсчет времени на проведение ТР-2 начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками передачи Подрядчику исправных запасных частей.  

В период февраль 2023 - декабрь 2023 в ВЧДЭ - Санкт - Петербург - Сортировочный Московский и в ВЧДЭ Санкт-Петербург - Сортировочный Витебский - структурных подразделениях Октябрьской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» были выполнены текущие ремонты 8 вагонам ООО «ТЭК-ННЭ», при производстве которых ОАО «РЖД» были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23, ВУ-36 либо МХ-1 на каждый вагон.  

На период ремонта вагоны сдавались в аренду по договору аренды цистерн от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021, заключенному между ООО «ТЭК-ННЭ» (арендодатель) и ООО «Транспортные технологии» (арендатор).  

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2022 № 7 к договору аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 с 01.10.2022. ставка арендной платы за один вагон в сутки составляла 1 400 руб., без учета НДС (20%).  

Согласно дополнительному соглашению от 11.08.2023 № 8 к договору аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 с 01.08.2023 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляла 1 970 руб., без учета НДС (20%).  

Согласно дополнительному соглашению от 30.08.2023 № 9 к договору аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 с 15.08.2023 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляла 2 222 руб., без учета НДС (20%).  

Согласно дополнительному соглашению от 09.10.2023 № 11 к договору аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 с 18.09.2023 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляла 2293 руб. , без учета НДС (20%).  

Согласно дополнительному соглашение от 26.12.2023 № 13 к договору аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 с 18.12.2023 ставка арендной платы за один вагон в сутки составляла 2506 руб., без учета НДС (20%).  

Пунктом 4.8. договора аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 установлено, что арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с даты составления уведомления по форме ВУ-23М, выписанного на станции забраковки, по дату выпуска вагона из ремонта согласно уведомления по форме ВУ-36М.  

Ссылаясь на то, что у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере неполученной арендной платы вследствие нарушения ответчиком срока проведения текущих ремонтов вагонов, установленного пунктом 3.5 договоров, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

Как установлено пунктом 1 статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер  

невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинноследственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом причинной связи между нарушением ответчиком срока выполнения отцепочного ремонта и неполучением истцом дохода от сдачи в аренду вагонов, а также факта реальности получения такого дохода. Суд также принял во внимание условия пункта 4.8. договора аренды, исключающего начисление арендной платы в период проведения текущего отцепочного ремонта с даты составления акта по форме ВУ-23М и по дату составления акта по форме ВУ-36М.  

Доводы апеллянта о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что простой вагонов произошел не по вине ответчика ввиду того, вагоны простаивали в ожидании передачи от заказчика запасных частей для замены их на вагонах, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по направлению в адрес заказчика акта браковки формы ВУ-101 ЭТД, апелляционным судом отклоняются.  

Согласно пункту 3.5 договоров отсчет времени на проведение ТР-2 грузового вагона, забракованного в неисправные передачей сообщения 1353, начинается с 00 ч. 00 м суток, следующих за сутками, передачи исправных запасных частей в ВЧДЭ.  

В соответствии с пунктом 3.7 договоров доставка запасных частей подрядчику производится заказчиком в течение пяти судом с даты получения акта формы ВУ-101ЭТД.  

Таким образом, договорами кроме обязанности ответчика выполнить ремонт вагона в течение 78 часов, возлагается на истца обязанность предоставить запасную часть в установленный срок.  

Ответчиком были составлены и направлены в адрес истца акты браковки.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

В материалы дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение истцом срока для предоставления деталей.  

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание условия пункта 4.8. договора аренды вагонов, апелляционным судом также отклоняются.  

Пунктом 4.8. договора аренды от 25.11.2021 № ТЭК-36/2021 установлено, что арендная плата не начисляется в период проведения текущего отцепочного ремонта вагонов с даты составления уведомления по форме ВУ-23М, выписанного на станции забраковки, по дату выпуска вагона из ремонта согласно уведомления по форме ВУ-36М.  

Изложенные условия договора, истолкованные по правилам статьи 431 ГК РФ, с очевидностью свидетельствуют о том, что арендодатель при заключении договора аренды на таких условиях заранее согласился на неполучение дохода от аренды имущества, следовательно, не вправе заявлять об упущенной выгоде в виде неполученных арендных платежей.  

Стороны свободны в заключении договора и вправе самостоятельно определить его условия (пункт 4 статьи 421 ГК РФ), при заключении договора  

аренды вагонов стороны добровольно согласовали условие об освобождении арендатора от обязанности уплачивать арендную плату в период нахождения вагонов в ремонте.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания убытков.  

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного обжалования, в силу чего, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.  

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2025 по делу № А56-41951/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Г.Н. Богдановская  

Судьи Д.А. Кузнецов  

Я.Г. Смирнова