ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-12281/2025

Дело № А40-177950/24

г. Москва

23 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваль М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Дирекция Госзаказчика" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2025 г. по делу № А40- 177950/24 по иску ФКУ "Дирекция Госзаказчика" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки по госконтракту,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.12.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ "Дирекция Госзаказчика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького" с требованием о взыскании неустойки в сумме 17.274.541 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном  заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном  заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 г. на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен государственный контракт от 01.07.2019 № КИ-345-2019 на выполнение работ по строительству судна «Строительство лоцмейстерских судов ледового класса 1се3. Лоцмейстерское судно ледового класса 1се3 проекта BLV03».

Цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2020 № 3 составляет 1 009 144 850 руб.

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ.

Пунктом 6.5.13 контракта и п. 13. Графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Начало ходовых испытаний первого Судна» (далее - Этап 13) со сроком окончания работ не позднее 31.07.2021, фактически Этап 13 выполнен 26.05.2022, просрочка составляет 299 календарных дней.

Пунктом 6.5.14 контракта и п.14. Графика исполнения контракта предусмотрен этап выполнения работ «Передача первого судна госзаказчику» (далее — Этап 14) со сроком окончания работ не позднее 31.10.2021, фактически Этап 14 выполнен 28.06.2022, просрочка составляет 240 календарных дней.

В связи с нарушением генподрядчиком исполнения обязательства посвоевременному исполнению Этапов 13 и 14, госзаказчиком в адрес Генподрядчика было направлено требование от 20.07.2022 № ДГЗ-4.1-02/1124 об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 4 ст. 34 ФЗ-44 в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Так, п. 18.1. контракта предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

Согласно п. 18.10 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Генподрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации или настоящим контрактом установлен иной порядок начисления пени.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 13 истец начислил неустойку, исходя из следующего расчета: 1 009 144 850 (цена контракта) - 918 321 813,50 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ)* 1/300*445 (количество дней просрочки) *14% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 13) = 12 672 841,03 руб.

За просрочку исполнения обязательства по Этапу 14 истец начислил неустойку, исходя из следующего расчета: 1 009 144 850 (цена контракта) - 948 596 159 (сумма фактически исполненных обязательств согласно справке о стоимости выполненных работ)* 1/300*413 (количество дней просрочки) *9,5% (ставка ЦБ РФ на дату исполнения обязательства по Этапу 14) = 4 601 700,52 руб. Общая сумма неустойки составляет: 12 672 841,03 руб. + 4 601 700,52 руб. = 17 274 541,55 руб.

Поскольку требование истца об уплате неустойки ответчиком не удовлетворено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с п. 18.17 контракта, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы (форс-мажор).

В п. 19.1 контракта указано, что сторона не признается ответственной за неисполнение какого-либо из своих обязательств, если она докажет: что такое неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне ее контроля; что от нее нельзя было разумно ожидать в момент заключения Контракта принятия во внимание данного препятствия или его последствий для исполнения Контракта; что она не могла разумно избежать или преодолеть такое препятствие или, по крайней мере, его последствия.

Указанное в п. 19.1. контракта препятствие, может произойти по причине нижепоименованных событий, перечень которых является исчерпывающим, одним из которых является действия властей, законные или незаконные.

По условиям п. 19.2.3. контракта, срок исполнения обязательств, продлевается соразмерно времени, в течение которого действовали такие обстоятельства, а также последствия, вызванные этими обстоятельствами.

Выполнение в срок предыдущих этапов по контракту оказалось невозможным вследствие запретительных и ограничительных действий органов власти, связанных с остановкой предприятий, не относящихся к непрерывно действующим и иным организациям обеспечивающим жизнедеятельность населения, при принятии мер по предотвращению распространения коронавирусной инфекции 2019-nCoV.

В соответствии с п. 19.3. контракта, ответчик направил истцу уведомления о наступлении обстоятельств непреодолимой силы от 02.04.2020 г. №275/4051, от 06.04.2020 г. №275/4061, от 14.04.2020 г. №275/4056, от 17.04.2020 г. №275/4183, от 28.04.2020 г. №275/4381, от 29.04.2020 г. №275/4446, от 10.04.2020 г. №275/3871.

На основании заключения Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/1016 от 03 июня 2020 г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 30 марта 2020 г. по 11 мая 2020 г. включительно, т.е. в количестве 43 календарных дня.

Данный факт действия обстоятельств непреодолимой силы в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» был безусловно принят истцом, что подтверждается требованием от 26.06.2020 г. № ДГЗ-4.1-02/979, исковым заявлением от 12.03.2021 г. № ДГЗ-4.1-03/436 и расчетами содержащимися в них по этому же контракту, в рамках рассмотренного дела № 40-53013/2021.

Помимо всего прочего Управлением по контролю за иностранными активами США введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького», что в свою очередь отразилось на поставе двигателей.

На основании заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/2057 от 28 декабря 2020 г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 10 сентября 2020 г. до момента отмены персональных санкций.

Из-за санкций поставщик главных двигателей, предусмотренный контрактом, отказался от поставки. В результате ответчику необходимо было провести замену энергетической установки и внести корректировку в конструкторскую документацию, что привело к смещению сроков с 5 по 16 этапам.

Отсутствие главных двигателей и его замена не позволило исполнить этапы 9 и 10 Контракта, а именно:

- 9 этап «Монтаж  главного  распределительного  щита   на  первом  Судне», окончание выполнения работ 30.09.2020г.;

- 10 этап «Монтаж главного распределительного щита на втором Судне», окончание выполнения работ 31.10.2020г.

Фактически этапы 9 и 10 закрыты (приняты заказчиком) 09.06.2021г., просрочка составила по 9 этапу 252 календарных дней, по 10 этапу 221 календарных дней.

Замена энергетической установки потребовало корректировки Проектной документации для судна в постройке, Рабочей конструкторской документации и доработки поставщиком Главного распорядительного щита (далее - ГРЩ), Аварийного распределительного щита (далее - АРЩ).

Заключением Союза «Торгово-Промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/200 от 14 февраля 2022 г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор по этапу 9 с 30.09.2020 г. по 09.06.2021 г. на 253 календарных дня; по 10 этапу с 31.10.2020 г. по 09.06.2021 г. на 222 календарных дня.

Управлением по контролю за иностранными активами США 15.03.2019г. введены персональные санкции в отношении АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» за работу в оборонном секторе экономики Российской Федерации.

Заключением Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» за исх. № 2/104 от 27 января 2022 г. для АО «Зеленодольский завод имени A.M. Горького» установлен срок действия обстоятельств непреодолимой силы «форс-мажор» с 04 мая 2021 г. по 07 мая 2021 г. и с 30 октября 2021 г. по 07 ноября 2021 г., общим сроком 13 календарных дней.

Все вышеизложенные заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан» подтверждают, что в отношении ответчика действовали обстоятельства непреодолимой силы, которые сделали не возможным выполнение ответчиком в срок обязательств по Этапам 13 и 14 контракта.

В соответствии с условиями контракта, ответчик не может быть признан ответственным за неисполнение своих обязательств, так как неисполнение явилось результатом препятствия, находящегося вне его контроля.

Данные обстоятельства были рассмотрены судами в рамках дел № А40-110942/2023, А40-207397/2023, А40-217954/2023, А40-217960/2023 по этому же контракту, где были установлены как обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор).

При этом действующее законодательство допускает исполнение обязательств по частям (ст. 311 ГК РФ), и если стороны по Контракту предусмотрели поэтапное выполнение работ, то исчисление неустойки от общей суммы Контракта за минусом суммы исполненных обязательств, а не от стоимости несвоевременно выполненных работ по соответствующему этапу является нарушением принципа юридического равенства, предусмотренного п.1 ст. 1 ГК РФ.

Начисление неустойки на всю стоимость контракта, а не на стоимость просроченного этапа работ не соответствует принципам разумности и справедливости действий и направлено на максимальное наложение на должника отрицательных последствий нарушения срока.

Кроме того, при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также и без учета стоимости работ, срок выполнения которых еще не наступил, противоречит ст. 330 ГК РФ. Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. № 5467/14, в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 г. № 307-ЭС15-15798.

Аналогичные выводы содержаться в решениях судов по делам № А40-110942/2023, А40-207397/2023, А40-217954/2023, А40-217960/2023, по этому же контракту.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Как указано судом первой инстанции, с учетом позиции истца, обязательства по Этапу 13 должны были быть выполнены 31.06.2021, а по Этапу 14 – 31.10.2021, временный мораторий должен быть в любом случае применен и период с 01.04.2022 по 01.20.2022 подлежит исключению из расчета истца. Согласно контррасчету ответчика общий размер неустойки с учетом временного моратория, но без учета указанных выше ограничений составил бы 4.880.729 руб. 07 коп.

Вместе с тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Отношения сторон по порядку взыскания спорной суммы неустойки подпадают под специальное регулирование Правил № 783. Обязательства фактически исполнены ответчиком в полном объеме, рассчитанная ответчиком неустойка в размере 4 880 729,07 руб. не превышает 5% цены этапа и цены контракта, поэтому подлежала бы списанию в соответствии с подпунктом «а» п. 3 Правил № 783.

Кроме того, за предыдущие Этапы истец также предъявлял в судебном порядке требования, который судами по указанными выше дела отклонены.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом того, что обеспечительная функция неустойки, состоящая в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению, в данном случае, утрачена, обязательства по контракту выполнены и неустойка, заявленная истцом, не будет выполнять компенсационной функции, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к выводу, что оснований для её начисления не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы истца о несоответствии выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств непреодолимой силы, фактическим обстоятельствам дела, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Ответчиком в материалы дела было приобщено заключение Торгово-промышленной палаты РТ № 2/1016 от 03.06.2020г., которым было установлено об отсутствии возможности использования ответчиком более 60-70% штатной численности рабочих и персонала, а также невозможность своевременной поставки оборудования в рамках контракта, в период с 30 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, в связи с ограничительными и запретительными мерами принятых органами власти, связанными с предупреждением дальнейшего распространения коронавируса 2019-nCoV;

Ответчиком в материалы дела были приобщены копии требования №ДГЗ-4,1-02/979 от 26.06.2020г., искового заявления; №ДГЗ-4.1-03/436 от 12.03.2021г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 г. по делу А40-53013-2021, которые подтверждают тот факт, что истцом был признан факт наличия обстоятельства непреодолимой силы, установленный заключением Торгово-промышленной палаты РТ № 2/1016 от 03.06.2020г.

Так, в требовании №ДГЗ-4.1-02/979 от 26.06.2020r. Истцом указывается, что в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно непредвиденных обстоятельств распространения новой корановирусной инфекции (COVID), а также вступившим в законную силу Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 М 206 (внесение изменений от 02.04.2020 № 239), подтвержденных представленным, Генподрядной организацией заключением, полученного от Торгово-промышленной палаты республики Татарстан от 03.06.2020 № 2/1016, ФКУ «Дирекция госзаказчика» считает целесообразным выставить Требование о взыскании неустойки в адрес Акционерного общества «Зеленодольский завод имени A.M. Горького на данный момент за просрочку в 29 календарных дней, то есть с 29.02.2020 по наступление обстоятельств непреодолимой силы, то есть по 30.03.2020.

В исковом заявлении №ДГЗ-4.1-03/436 от 12.03.2021г. Истец указывает, что связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, а именно непредвиденных обстоятельств распространения новой коранов ирусной инфекции (COVID), а также Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 (внесение изменений от 02.04.2020 № 239), подтвержденных представленным Генподрядной организацией заключением, полученного от Торгово-промышленной палаты республики Татарстан от 03.06.2020 № 2/1016, установлен факт наличия обстоятельств непреодолимой силы в период с 30.03.2020 по 11.05.2020. Таким образом, просрочка исполнения Генподрядчиком обязательства за вычетом количества дней, составляющих период действия обстоятельств непреодолимой силы (с 29.02.2020, т.е даты фактического исполнения обязательства по дату наступления обстоятельств непреодолимой силы — 30.03.2020), составляет 29 календарных дней.

Данные требование и исковое заявление легли в основу решения при рассмотрении дела № А40-53013/2021.

Настоящие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) распространяются на все этапы начиная с 3-го этапа Контракта, и смещают контрактные сроки на 43 календарных дней.

Ответчиком в материалы дела было приобщено заключение Торгово-промышленной палаты РТ № 2/2057 от 28.12.2020г., которым было установлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы, с 10 сентября 2020 года, в связи с отказом поставщика главных двигателей, предусмотренных Контрактом, от поставки, из за введенных персональных санкций, Управлением по контролю за иностранными активами США, в отношении ответчика. 

Поставка главных двигателей новым поставщиком было осуществлено только 02.10.2021г., что подтверждается товарными накладными №127, №128, исследованные в рамках судебного дела № А40-110942/2023.

Настоящие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) распространяются на все этапы начиная с 5-го этапа Контракта, и смещают контрактные сроки на 388 календарных дней.

Ответчиком в материалы дела было приобщено заключение Торгово- промышленной палаты РТ № 2/200 от 14.02.20(22г., которым было установлено о наличии обстоятельств непреодолимой силы по 9 этапу с 30 сентября 2020 года по 9 июня 2021 года, по 10 этапу с 31 октября 2020 года по 9 июня 2021 года, в связи с отказом поставщика энергетической установки, предусмотренных Контрактом, от поставки, из за введенных персональных санкции, Управлением по контролю за иностранными активами США, в отношении ответчика.

Настоящие обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) распространяются на все этапы начиная с 9-го этапа Контракта, и смещают контрактные сроки с 9-го этапа на 253 календарных дня, с 10-го этапа на 221 календарных дней.

В результате данных обстоятельств непреодолимой силы, Ответчик не мог в полном объеме исполнять обязательства по контракту в связи с нехваткой рабочих на заказах и задержкой поставок оборудования в период ограничительных и запретительных мер принятых органами власти, связанными с предупреждением распространения коронавируса 2019-nCoV, а также Ответчику необходимо было проводить замену оборудования и вносить корректировку в конструкторскую документацию в связи с введенными санкциями, что привело к смещению сроков строительства судов.

Именно эти обстоятельства были установлены судами трех инстанций по делам А40-207397/23, А40-110942/2023, A40-217954/2023 по тому же контракту, между теми же сторонами, только по другим этапам, и именно на это указал суд кассационной инстанции по делу А40-217960/2023 указывая на то, что суды обеих инстанций должным образом не исследовали заключения Союза «Торгово-промышленная палата Республики Татарстан и что позиция Ответчика подтверждена сложившейся между сторонами судебной практикой по иным этапам спорного контракта.

Довод апелляционной жалобы о правомерности начисления неустойки за нарушение этапа работ, исходя из цены Контракта, а не исходя из стоимости соответствующего этапа, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего. 

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п. 1 ст. 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом и срок исполнения которых ещё не наступил.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757 по делу № А40-81366/2020 указал на недопустимость начисления неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта а не соответствующего этапа работ, поскольку означает применение меры юридической (имущественной) ответственности за отсутствующее нарушение (работы, срок исполнения которых не наступил) и не согласуется с обеспечительной природой неустойки

В силу части 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ.

В связи с этим при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, необходимо руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

Согласно п. 7 ст. 34 Закона № 44-Ф пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исходя из приведенных положений законодательства, предусмотренная частью 7 статьи 34 Закона пеня выступает способом обеспечения обязательств по государственному (муниципальному) контракту и мерой имущественной ответственности поставщика (подрядчика, исполнителя). Ее начисление призвано, с одной стороны, стимулировать поставщика (подрядчика, исполнителя) к соблюдению сроков исполнения контракта, а с другой - позволяет кредитору (заказчику) компенсировать расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие допущенной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) просрочки в исполнении контракта. Это означает, что не может быть признано допустимым начисление пени на общую сумму контракта без учета произведенного поставщиком (подрядчиком, исполнителем) надлежащего исполнения. Иное приводило бы к созданию преимущественных условий кредитору (заказчику).

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014.

Неправомерность расчёта неустойки за нарушение этапа работ исходя из цены Контракта подтверждается сформированной судебной практикой: постановления Арбитражного суда Московского округа от 09.09.2022 по делу №А40-201945/2021, от 26.09.2022 по делу №А40-279601/2021, от 07.10.2022 по делу №А40-202535/2021, от 21.10.2022 по делу №А40-280172/2021.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерности применения моратория на банкротство, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 44).

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют не! денежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»). Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения). Указанная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 №305-ЭС23-1845.

Таким образом, период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 г. по этапам 13 и 14 должен быть исключен из размера неустойки.

Довод апеллянта о неправомерности списания неустойки, также отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013№ 44-ФЗ, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Согласно п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке:

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с п. 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в п. 9 настоящих  Правил,  в  течение  5 рабочих  дней  со дня  принятия  такого  решения  (п.11 Правил).

По смыслу вышеприведенных положений, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных Правилами.

Достаточным основанием для применения п.п. «а» п. 3 Правил и списания начисленной заказчиком неустойки является совокупность следующих условий: обязательства по контракту исполнены в полном объеме, а также, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Порядок списания начисленных сумм штрафных санкций направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мергосударственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Как разъяснено в п. 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 по делу № А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Обязательства Ответчиком по контракту № КИ-3 45-2019 фактически исполнены в полном объеме 28.06.2022 г. (Зак. №443) и 28.09.2022 г. (Зак. №444) что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

Определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной должником просрочкой обязательств по контракту, наступает в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой ЦБ РФ, действовавшей на день прекращения обязательства. (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 №308-ЭС19-8291, от 16.11.2021 № 30-ЭС21-20734).

Так как общий размер неустойки по контракту № КИ-3 45-2019 составляет 37 341 302,79 рублей, что меньше 5% от цены контракта, следовательно неустойка подлежит списанию согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит. 

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. 

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2025 по делу                         №А40-177950/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                                                          А.И. Проценко

Судьи                                                                                                   В.И. Тетюк

                                                                                                              О.Н. Семикина