АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, 

<

...>; тел/ факс: 

<

***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-4077/2025

23 июня 2025 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2025 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровым А.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания «Восток», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГУ РФ за период с 17.03.2022 по 04.02.2025 в сумме 37 756,18 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты, государственной пошлины в сумме 11 888,00 руб. 

Ответчик: 

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международная зерновая компания «Восток» (далее – Истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 100 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГУ РФ за период с 17.03.2022 по 04.02.2025 в сумме 37 756,18 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 05.02.2025 по день фактической уплаты, государственной пошлины в сумме 11 888,00 руб.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Суд считает, что все меры к извещению лиц, участвующих в деле, приняты.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО «МЗК ВОСТОК» и ИП ФИО1 согласовали перевозку грузов автомобильным транспортом (далее - товар) на условиях и стоимости, определенных в заключенном между Сторонами Договоре № 09\01 ГР от 14.01.2021 г., (далее - договор), дополнительное соглашение №1 к договору №09\0ГГР от 14.01.2021 года (далее ДС №) от 15.02.2021 года. ДС №2 от 19.02.2021 года. ДС №3 от 29.02.2021, ДС №4 от 03.03.2021 года, ДС №5 от 01.04.2021 года. ДС №6 от 01.04.2021 года, ДС №7 от 01.04.2021 года. ДС №8 от 05.04.2021 года, ДС №9 от 09.04.2021 года, ДС №10 от 16.04.2021 года. ДС № 11 от27.04.2021 года. ДС №12 от 27.04.2021 года, ДС №13 от I 1.05.2021 года, ДС №14 от 13.05.2021 года, ДС №14 от 13.05.2021 года. ДС №15 от 22.06.2021 года, ДС №17 от 22.06.2021 года. ДС №17 от 25.08.2022 года. ДС №18 от 03.10.2022 года. ДС №19 от 07.10.2022 года.

Стороны согласовали перевозку грузов автомобильным транспортом. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме.

16.03.2022 года истцом был переведен авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек на счет должника, что подтверждается платежным поручением №127 от 16.03.2022 года.

После 16.03.2022 года, ответчик направлял в адрес истца акты на оплату без учета полученного авансового платежа, которые истец оплатил в полном объеме.

Факт перевозки грузов и оплата за услуги подтверждается следующими документами:

- Акт №8 от 24.02.2021 года, платежное поручение (далее ПП) №118 от 15.02.2021 года, ПП №142 от 19.02.2021 года;

- Акт №10 от 25.02.2021 года, ПП № 143 от 25.02.2021 года;

-Акт №9 от 25.02.2021 года. ПП№ 71 25.02.2021 года, ПП № 144 25.02.2021 года;

- Акты №1 I от 10.03.2021 года, №12 от 10.03.2021 года, ПП № 33 05.0.2021 года, ПП №34 05.03.2021 года, ПП №92 12.03.2021 года;

- Акт №26 от 04.04.2021 года. ПП №203 от 06.04.2021 года;

- Акты № 30 от 09.04.2021 года, 30\1 от 09.04.2021 года. 30\2 от 19.04.2021 года, 35 от22.04.2021 года, 35\1 от 26.04.2021 года. 40 от 05.05.2021 года, 40\1 от 05.05.2021 года, ПП № 68 от 13.05.2021 года, ПП № 127 от 16.04.2021 года, ПП № 231 от 13.04.2021 года, ПП № 264 20.04.2021 года, ПП 295 от 27.04.2021 года. ПП № 296 от 27.04.2021 года. ПП № 360 от 06.05.2021 года.

Факт авансового платежа по Договору подтверждается платежным поручением № 127 от 16.03.2022 года.

20.11.2024 года истец направил в адрес ответчика заявление о вынесении судебного приказа. 

29.01.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность в срок до 03.02.2025, задолженность до настоящего времени не погашена.

В связи с вышеизложенным, Истец обратился к ответчику с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце в силу части 1 статьи 65 АПК РФ.

О необходимости истребования дополнительных доказательств, в частности, книги продаж ответчика, либо иных документов, опосредующих совершение спорных операций, ответчиком заявлено не было.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

После представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. 

В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем, в иске может быть отказано.

Указанная позиция нашла отражение в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2024 N 304-ЭС24-10474 по делу N А45-25813/2023.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26 февраля 2018 г. N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушение прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Согласно пункту 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.)

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 36, 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истец перечислил денежные средства ответчику при отсутствии правовых оснований и, следовательно, ответчик неправомерно удерживает денежные средства в размере 100 000 рублей.

Факт авансового платежа по Договору подтверждается платежным поручением № 127 от 16.03.2022 года.

Доказательств возврата Ответчиком денежных средств в сумме 100 000,00 руб. в адрес Истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, ИП ФИО1 получено неосновательное обогащение в виде авансового платежа в размере 100 000,00 руб.

Кроме того, Истцом заявлено требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2022 г. по 04.02.2025 г. в сумме 37 756,18 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 05.02.2025 г. по день фактической уплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период составляет 37 756,18 руб.

Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки день фактического исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, ООО «МЗК «Восток» имеет право требования неустойки по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> в пользу ООО "МЗК "Восток", ИНН 

<

***> неосновательное обогащение в сумме 100 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ за период с 17.03.2022 г. по 04.02.2025 г. в сумме 37 756,18 руб., с последующим начислением процентов, начиная с 05.02.2025 г. по день фактической уплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 11 888 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Арбитражного суда  

Саратовской области                                                                                             Т.И. Викленко