ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-183/2019

г. Киров

27 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии в судебном заседании (по веб):

представителя ПАО МАБ «Темпбанк» - ФИО3, по доверенности от 28.02.2020; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу № А31-183/2019

по заявлению публичного акционерного общества «Московский акционерный Банк «Темпбанк», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об установлении требований кредитора и включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

по делу по заявлению Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Костромского регионального филиала, г. Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4, г. Кострома (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Кострома, место регистрации: 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>)

установил:

публичное акционерное общество «Московский акционерный Банк «Темпбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО МАБ «Темпбанк», Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности, согласно уточненным требованиям, в размере 3 442 168 руб. 70 коп., из них 1 458 340 руб. - основной долг, 740 809 руб. 86 коп. - проценты за пользование кредитом, 925 207 руб. 80 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 317 811 руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты, как обеспеченные залогом, в реестр требований кредиторов ФИО4 (далее также должник).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 требование ПАО МАБ «Темпбанк» в размере 3 442 168 руб. 70 коп., в том числе 1 458 340 руб. - основной долг; 740 809 руб. 86 коп. - проценты; 925 207 руб. 80 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 317 811 руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4, как обеспеченные залогом имущества должника.

ФИО4 с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы указывает, что не получал ни требований Банка о включении задолженности в реестр, ни определение суда первой инстанции о назначении судебного заседания, о наличии задолженности, установленной заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы, должник также узнал из обжалуемого определения. Наличие вступившего в законную силу судебного акта не освобождает кредитора от обязанности доказывать свои требования при рассмотрении дела о банкротстве. В настоящий момент заочное решение суда должником обжалуется.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2020.

ПАО МАБ «Темпбанк» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что требования Банка основаны на ненадлежащем исполнении должником условий кредитного договора, ввиду чего у гражданина образовалась просроченная задолженность. Заочное решение районного суда не является единственным доказательством наличия задолженности перед Банком. Должник осведомлен о возбуждении в отношении его процедуры банкротства, осведомлен о последствиях введения процедуры реструктуризации долгов гражданина. Должник надлежащим образом уведомлен о предъявлении Банком требования о включении в реестр, также должник был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях и при наличии возражений мог явиться в судебное заседание или представить мотивированный отзыв. Более подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании посредством веб-конференции принимает участие представитель ПАО МАБ «Темпбанк», поддерживает доводы, изложенные  в отзыве на апелляционную жалобу. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

До судебного заседания ФИО4 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что в настоящий момент определением Свердловского районного суда г. Костромы восстановлен срок для отмены заочного решения, заседание по отмене решения и переходу рассмотрения по правилам первой инстанции назначено на 07.12.2020.

Второй арбитражный апелляционный суд в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел заявленное ходатайство и не нашел правовых оснований для его удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 

<

***> между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере 2 500 000 руб., на срок до 26.12.2018 включительно из расчета 21% годовых.

Согласно пункту 6.1. кредитного договора в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование, Банк имеет право начислить и взыскать с Заемщика пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы несвоевременно и/или не полностью погашенного кредита и/или неуплаченных процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки. При этом начисление штрафных санкций может быть произведено Банком в любой момент после возникновения просрочки исполнения обязательства. Банк самостоятельно определяет за какой период просрочки взыскивается пеня.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> между Банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому должник предоставил ПАО МАБ «Темпбанк» в залог следующее имущество: 4-комнатная квартира, общей площадью 122 кв. м, в том числе жилая площадь - 72,1 кв. м, площадь лоджий - 7,8 кв. м, инв. № 2589/01, лит. А, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/038/2007-892, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащую должнику на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 44-АБ № 605597 от 13.11.2012 г., выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области.

Согласно п. 1.2. договора ипотеки предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 2 500 000 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2019 по делу № 2-1624/2019 с должника в пользу Банка взысканы:

-  задолженность в размере 2 547 286, 68 руб.,

-  расходы по оплате госпошлины в размере 23 542 руб., 

- проценты за пользование кредитом по ставке 21% годовых, за период с 09.04.2019 по дату фактического возврата суммы кредита; 

- неустойка (пени) за несвоевременное погашение основного долга по кредиту, неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в размере 0,1% от суммы основного долга за период с 09.04.2019 по день фактического возврата суммы кредита. 

Также обращено взыскание на заложенное имущество: 4-комнатная квартира, общей площадью 122 кв. м, инв. № 2589/01, лит. А, с кадастровым (или условным) номером 44-44-01/038/2007-892, находящаяся по адресу: 

<

...>, принадлежащую на праве собственности ФИО4, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 500 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.11.2019 по делу №А31-183/2019 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов.

Публикация объявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в газете «КоммерсантЪ» состоялась 07.12.2019.

26.12.2019 Банк обратился в суд с настоящим заявлением. По расчету Банка задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 3 442 168 руб. 70 коп., из которых:

-1 458 340 руб. - сумма просроченного основного долга;

- 740 809 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 

- 925 207 руб. 80 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 

- 317 811 руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие задолженности ФИО4 перед Банком подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07.05.2019 по делу № 2-1624/2019. В настоящее время судебный акт не отменен. В то же время по заявлению ФИО4 определением Свердловского районного суда г. Костромы восстановлен срок для отмены заочного решения, заседание по отмене решения и переходу рассмотрения по правилам первой инстанции назначено на 07.12.2020.

Из обжалуемого определения следует, что судом первой инстанции исследована вся первичная документация и сделаны выводы о наличии задолженности перед Банком, как обеспеченной залогом имущества должника.

Правоотношения сторон следуют из кредитных обязательств, 

<

***> между Банком и ФИО4 заключен кредитный договор № 

<

***>, в обеспечения исполнения кредитного договора между должником и кредитором заключен договор ипотеки.

В рассматриваемом случае Банк указал на наличие у него права удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - Постановление №58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

По расчету Банка задолженность ФИО4 по кредитному договору составляет 3 442 168 руб. 70 коп., из которых: 1 458 340 руб. - сумма просроченного основного долга; 740 809 руб. 86 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 925 207 руб. 80 коп. - пени на просроченную ссудную задолженность, 317 811 руб. 04 коп. - пени на просроченные проценты.

Размер существующего долга должник не оспорил и документально не опроверг. Доказательства погашения задолженности суду не представлены; сведений о наличии задолженности в ином размере в деле не имеется. 

При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО МАБ «Темпбанк» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в заявленном размере у арбитражного суда не имелось.

Факт передачи ФИО4 имущества в залог Банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору подтвержден как решением районного суда, так и первичными документами, представленными в материалы дела.

В рассматриваемом случае право собственности должника на спорный объект недвижимости и наличие имущества в натуре не оспаривается.

Договор ипотеки от 

<

***> зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 22).

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченной залогом. 

Доводы апеллянта о не направлении в его адрес Банком заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника и не извещении должника судом о рассмотрении настоящего обособленного спора подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Заявление Банка и определения о рассмотрении спора направлялись должнику и были получены последним, при рассмотрении заявления суд первой инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в рассмотрении заявления (часть 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д. 9, 63, 84, 91, 124). 

Определение арбитражного суда о принятии заявления об установлении размера требований кредиторов к рассмотрению направлено должнику по адресу:156000, г. Кострома, Костромской обл.,  пл. Мира, д. 2, кв. 218, отправлением с почтовым идентификатором 15691242271161 (л.д. 69) и вручено адресату почтальоном 27.01.2020 13:38. 

Таким образом, доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2020 по делу № А31-183/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО5

ФИО1