Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-3000/24

г. Москва

25 июля 2024 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 683 730 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 6 449 683, 80 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу

 

УСТАНОВИЛ

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 3 683 730 руб.

Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания» подано встречное исковое заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 449 683, 80 руб., которое принято к производству суда определением от 16.04.2024

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который просил назначить судебную экспертизу по делу; для внесения истцом денежных средств на депозитный счет суда судом был объявлен перерыв в заседании; после перерыва представитель истца в суд не явился, ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу не поддержал, денежные средства на депозит суда для оплаты работы экспертов не внес. В связи с неисполнением обязательства по внесению денежных средств для обеспечения производства экспертизы и неявкой представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства, полагая, что оно носит декларативный характер.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил встречное исковое заявление, поддержал встречное исковое заявление в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований по доводам письменного отзыва.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальный иск не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Строительная компания» был заключен Договор № 17/04ЖК-2023 на выполнение комплекса работ по устройству монолитных конструкций (далее – «Контракт»).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству монолитных конструкций (далее – «Работы») на территории Заказчика по объекту строительства: Квартал «Соболевка», 17-ти этажный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже (д. 7 по ППТ) по адресу: Московская обл.,о. Щелково, ул. Новая Фабрика (далее – «Объект»).

В рамках исполнения договора Стороны подписали Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023, в котором отразили выполнение работ по устройству горизонтальных и вертикальных монолитных конструкций 4-11 этажей, монтажу лестничных маршей в количестве 30 шт., монтажу вентиляционных блоков в количестве 192 шт., на общую сумму 26 777 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) и итоговую ведомость объемов выполненных работ от 21.03.2024, в которой отразили выполнение работ по устройству горизонтальных и вертикальных монолитных конструкций 4-17 этажей, парапета и технического этажа, монтажу лестничных маршей в количестве 56 шт., монтажу вентиляционных блоков в количестве 336 шт., на общую сумму 57 964 280 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%.

При этом работы, отраженные в ведомости объемов выполненных работ от 21.03.2024, включают работы, указанные в Акте по форме КС-2 № 1 от 31.08.2023 на сумму 26 777 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Соответственно, Сторонами подтверждено выполнение Истцом работ по Договору на сумму 57 964 280 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Исковые требования Истца основаны на односторонних Актах по форме КС-2 № 1 от 23.05.2023, № 2 от 30.05.2023, № 3 от 06.07.2023, № 4 от 06.07.2023, № 5 от 27.07.2023, на общую сумму 16 979 300 руб., в том числе НДС 20%, полученных Ответчиком 02.08.2023, Акте по форме КС-2 № 2 от 06.10.2023 на сумму 15 434 640 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, полученного Ответчиком 20.10.2023, Акте по форме КС-2 № 2 от 11.12.2023 на сумму 31 683 730 руб. 00 коп., в том числе НДС 20%, полученного Ответчиком 19.01.2024.

Отказывая в первоначальных исковых требованиях, суд исходит из того, что после получения Ответчиком Актов по форме КС-2 № 1 от 23.05.2023, № 2 от 30.05.2023, № 3 от 06.07.2023, № 4 от 06.07.2023, № 5 от 27.07.2023, на общую сумму 16 979 300 руб. (в том числе НДС 20%) сторонами 31.08.2023 был подписан Акт по форме КС-2 № 1 на сумму 26 777 400 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), включающего работы, отраженные в односторонних Актах.

Работы, отраженные в одностороннем Акте по форме КС-2 № 2 от 06.10.2023 на сумму 15 434 640 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), включены в односторонний Акт по форме КС-2 № 2 от 11.12.2023 на сумму 31 683 730 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), и отражены в подписанной сторонами ведомости объемов выполненных работ от 21.03.2024, за исключением работ по заливке маршей, заливке стен вентшахты, заливке столбиков под металлоконструкции, заливке стенок вокруг отверстий ДУ вместо кладки и разных работ на сумму 2 932 970 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В приложении № 1 к Договору Стороны согласовали виды и стоимость подлежащих выполнению работ.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2023 стороны согласовали увеличение на 20% стоимость работ с 12 этажа по устройству монолитных конструкций вертикальных и горизонтальных.

В силу пункта 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п. 3 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

Пунктом 4 ст. 743 ГК РФ сказано, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 статьи 743 ГК РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Работы по заливке маршей, заливке стен вентшахты, заливке столбиков под металлоконструкции, заливке стенок вокруг отверстий ДУ вместо кладки Сторонами не согласовывались, Ответчиком к производству работ Истцу не поручались. Писем, сообщающих о необходимости производства дополнительных работ Истцом Ответчику не направлялись, в материалы дела такие письма не представлены.

Как следует из материалов дела Акт по форме КС-2 № 2 от 11.12.2023 был получен Ответчиком 19.01.2024.

24.01.2024, в соответствии с положениями ст. 720 и ст. 753 ГК РФ, телеграммой вызвал Истца на объект строительства для осмотра и сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с неявкой представителя Истца на объект строительства для сдачи предъявляемых работ Ответчиком направлено в адрес Истца Уведомление Исх. № 39 от 30.01.2024 об отказе в приемке работ с указанием причин отказа и составленным односторонним Актом приемки выполненных работ.

Указанным выше отказом Ответчик запросил у Истца исполнительную документацию, подтверждающую выполнение сдаваемых работ в соответствии с п. 7.2. Договора, однако Ответчик уклонился от предоставления запрашиваемой информации.

Более того, Истцом при рассмотрении спора суду не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по заливке маршей, заливке стен вентшахты, заливке столбиков под металлоконструкции, заливке стенок вокруг отверстий ДУ вместо кладки и разных работ на сумму 2 932 970 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Также Истцом не предоставлено дополнительного соглашения, согласовывающего дополнительные работы, не предусмотренные Приложением № 1 к Договору.

Указанные выше обстоятельства и подписание Истцом и Ответчиком 21.03.2024 итоговой ведомости объемов выполненных работ, говорят о том, что все работы, выполненные Истцом, отражены в подписанной сторонами ведомости.

В материалы дела Ответчиком предоставлены платежные поручения, согласно которым Истец получил оплату за выполненные работы в размере 60 500 000 руб. 00 коп., что превышает стоимость выполненных Истцом работ, а соответственно требования о взыскании задолженности за выполненные работы по первоначальному иску не подлежат удовлетворению.

Встречным исковым заявлением Ответчик просит взыскать с Истца неосновательное обогащение в размере 2 535 720 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), возмещение затрат третьим лицам в размере 3 913 963 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), из которых на устранение недостатков в выполненных Истцом работах 1 994 363 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) и убытки в размере 1 919 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ сказано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что 20.01.2024 Ответчиком в адрес Истца было направлено Уведомление б/н от 27.12.2023 о расторжении договора и требование о возврате неотработанного аванса (трек-номер 14107192000801).

Согласно отслеживанию почтового отправления извещение было вручено Истцу 24.01.2024, однако от получения самого почтового отправления Истец уклонился.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Абзацем вторым того же пункта установлено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В п. 67 Постановления № 25 Пленум Верховного Суда РФ сказано, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято и сделка повлекла соответствующие последствия.

Соответственно, Договор № 17/04ЖК-2023 от 22.04.2023 считается расторгнутым, а Уведомление б/н от 27.12.2023 является полученным ИП ФИО1 24.01.2024.

Таким образом требование о взыскании неосновательного обогащения, выразившегося в разнице между суммой оплат и выполненных работ в размере 2 535 720 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%), подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании возмещения затрат на устранение выявленных недостатков в размере 1 994 363 руб. 00 коп. суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно п. 3.1. Договора качество выполняемой Подрядчиком работы должно соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными документами для качества работ соответствующего вида.

Пунктом 5.1.8. Договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется устранять допущенные при выполнении работ недостатки за свой счет и своими силами, либо возместить Заказчику в разумные сроки необходимые расходы по их устранению.

Как следует из материалов дела в процессе приемки работ Ответчиком были выявлены недостатки в выполненных Истом работах, о чем последний был уведомлен Требованием об устранении выявленных недостатков б/н от 30.01.2024

Указанное Требование было получено Истцом 05.02.2024 и оставлено без ответа.

Доказательств, подтверждающих устранение выявленных в процессе приемки работ недостатков, либо направление в адрес Ответчика возражений на выявленные недстатки, Истцом в материалы дела не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В материалы дела Ответчиком (Истцом по встречному иску) представлены доказательства привлечения третьих лиц для устранения выявленных недостатков, а именно: Договор подряда № АР-050324/2 от 05.03.2024, Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 14.03.2024, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 14.03.2024, платежное поручение № 600 от 18.03.2024, а также исполнительная документация.

Сумма устранения выявленных недостатков составила 1 994 363 руб. 80 коп. (в том числе НДС 20%).

Заявленные Ответчиком требования о возмещении затрат третьим лицам в размере 1 919 600 руб. 00 коп. (в том числе НДС 20%) также полежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно предмету Договора № 17/04ЖК-2023 от 22.04.2023 Подрядчик обязался выполнить работы по устройству монолитных контракций 17-ти этажного дома.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали сроки выполнения работ с 22.04.2023 по 31.10.2023.

Как было установлено судом последние Акты по форме КС-2 о выполненных Истцом работах были получены Ответчиком 19.01.2024.

Соответственно, Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ по Договору.

Из-за нарушения ИП ФИО1 сроков выполнения работ,  ООО «Строительная компания» было вынуждено нести дополнительные затраты на аренду башенного крана за ноябрь и декабрь 2023 года, предоставленного ООО «КРАНПРОЕКТ» на основании Договора № АПК-009 от 18.10.2022 года для разгрузки-погрузки бетона, необходимого ИП ФИО1 для выполнения принятых на себя обязательств и выполнению комплекса работ по устройству монолитных конструкций по Договору № 17/04ЖК-2023 от 22.04.2023.

Сумма оплаты ООО «КРАНПРОЕКТ» по Договору № АПК-009 от 18.10.2022 года составила:

• за ноябрь 2023 года составила 968 600 (Девятьсот шестьдесят восемь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 2322 от 30.11.2023, платежным поручением № 678 от 19.12.2023 об оплате по Договору.

• за декабрь 2023 года составила 951 000 (Девятьсот пятьдесят одна тысяча) рублей 00 копеек, что подтверждается счетом на оплату № 2550 от 31.12.2023, платежным поручением № 72 от 30.01.2024 об оплате по Договору.

В подтверждение понесенных затрат в материалы дела Ответчиком представлены: Договор № АПК-009 от 18.10.2022, УПД № 2158 от 30.11.2023 и № 2406 от 31.12.2023, Счета на оплату № 2322 от 30.11.2023 и № 2550 от 31.12.2023, платежные поручения № 678 от 19.12.2023 и № 72 от 30.01.2024, товарно-транспортные накладные.

Пунктом 8.1. Договора № 17/04ЖК-2023 от 22.04.2023 сторонами согласовано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, Стороны несут ответственность в соответствии с положениями Договора и нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Суд, удовлетворяя требование о возмещении затрат на устранении недостатков и о возмещении расходов третьим лицам исходит в том числе из того, что указанные затраты были согласованы сторонами в итоговой ведомости объемов выполненных работ от 21.03.2024, подписанной Истцом и Ответчиком.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судебные расходы распределены в соответствие со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» неосновательное обогащение в размере 2 535 720 руб. 00 коп., возмещение затрат на устранение недостатков в размере 1 994 363 руб. 80 коп., убытки в размере 1 919 600 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 55 248 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина