Арбитражный суд Краснодарского края

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-19545/2017

28 июля 2017 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения  объявлена 27 июля 2017 г.

Полный текст решения изготовлен  28 июля 2017 г.

        Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи  Гонзус И.П.,                                                             

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Восканян М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Виола Спектр», г. Новороссийск (наименование заявителя, взыскателя) 

к Отделу судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, г. Краснодар

к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному округу                г. Краснодара ФИО1, г. Краснодар

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика», г. Краснодар (наименования заинтересованных лиц) 

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО1, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствии контроля за своевременным направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк и отсутствии контроля своевременного исполнения постановления банком по исполнительному производству  №51691/16/23042-ИП,

при участии в заседании:

от заявителя:  ФИО2 – представителя,       

от ответчика 1: не явился,     уведомлен,

от ответчика 2: не явился,  уведомлен,    

от  ответчика3:  не явился,  уведомлен,

от ответчика 4: не явился, считается уведомлённым,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Виола Спектр» (далее заявитель, общество)  обратилось  с требованиями о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель), выразившегося в несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, отсутствии контроля за своевременным направлением постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банк и отсутствии контроля своевременного исполнения постановления банком по исполнительному производству № 51691/16/23042-ИП.

До принятия решения заявитель уточнил предмет требований  и просил признать незаконным бездействие  судебного пристава-исполнителя, выразившееся в :

- несвоевременном вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в период времени с 12.08.16 по 17.08.16, 

- отсутствии контроля за своевременным направлением постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника в банк в период времени с 12.08.16 по 26.08.16;

- отсутствии контроля своевременного исполнения постановления банком по исполнительному производству № 51691/16/23042-ИП за период времени с 12.08.16 по 26.08.16.

Изменение предмета требований судом принято.

Также заявитель обратился с дополнительными требованиями  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в банке в пределах суммы, указанной в исполнительном  документе за период времени  с 12.08.16 по 13.04.17,  о признании незаконным бездействия   начальника  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара – старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с отграниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика» в рамках исполнительного производства № 51691/16/23042-ИП в период времени 11.08.16 по 13.04.17.

В принятии дополнительных требований следует отказать, поскольку такое процессуальное действие не предусмотрено статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). При заявлении дополнительных требований заявитель изменил не только предмет, но и основания требований, что также не допускается процессуальным законом.

В обоснование своих требований заявитель  указал, что 14.04.17 по инициативе представителя заявителя судебным приставом-исполнителем подано постановление в Филиал АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодаре содержащее в том числе, требование о предоставлении в отношении ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника 

<

***> за период с 11.08.16  по 13.04.17.

 Согласно ответа Филиала АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодаре от 17.04.17 № 1002-17 и приложения в виде выписки по операциям на счете за период с 11.08.16  по 13.04.17  сумма операций по счету ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» составила 4 021 200 руб.

О бездействии судебного пристава-исполнителя заявитель узнал 11.05.17 при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

В качестве правового обоснования  требований заявитель сослался на статью 2, части 1 и 2  статьи 4 , , часть 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"  (далее Закон об исполнительном производстве), абзац 1 пункта 1 статьи 12, пункт статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее Закон о судебных приставах)  и указал, что   судебный пристав-исполнитель несвоевременно вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в филиале АО «Всероссийский банк развития регионов»  в г. Краснодаре, несвоевременно принимал меры для отыскания денежных средств должника находящиеся на расчетом счете в банке.

Ответчики Отдел судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара, судебный пристав-исполнитель не явились, уведомлены надлежащим образом, отзыв не представили.

Ответчик УФССП России по Краснодарскому краю  не явился, извещен надлежащим образом, отзыв не представил.  

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика» (далее ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», должник)  не явился,  считается уведомленным надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ. Отзыв не представлен.

Суд полагает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Суд установил, что  на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28194/2015 от 14.01.16 серии ФС №007321520 судебным приставом-исполнителем 11.08.16 возбуждено исполнительное производство №51691/16/23042-ИП о взыскании с ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика» задолженности в размере 979 752 руб. в пользу общества.

Судебным приставом-исполнителем 17.08.16 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», находящиеся в Филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодаре на расчетном счете № 

<

***>.

Филиалом АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодаре составлено инкассовое поручение № 00002 от 25 .08.2016г. на сумму 979 752  руб., которое помещено в картотеку 90902 «Распоряжения не исполненные в срок».

Считая, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие,  которое повлекло неполучение требуемой с должника суммы,  общество обратилось в арбитражный суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о судебных приставах, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 12 Закон о судебных приставах пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Закона об    исполнительном    производстве,    задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Согласно части 1 и 2 статьи 4 Закона об    исполнительном    производстве  исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об    исполнительном    производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В рамках исполнения требований по исполнительному производству №51691/16/23042-ИП судебным приставом-исполнителем  получена  выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 12.08.16, которая содержала сведения о расчетном счете должника в филиале банка «ВБРР» (АО) в г. Краснодаре.

 13 и 14 августа 2016 г. являлись выходными днями.

17.08.16 судебный пристав-исполнитель   после истечения  срока для добровольного исполнения  вынесен постановление об обращении взыскания на денежные средства должника - ООО «Инженерные сети и теплоэнергетика», находящиеся в Филиале АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодаре на расчетном счете № 

<

***>.

Таким образом,  постановление об обращении взыскания на денежные средства должника принято в разумные сроки и с учетом представленного должнику права на добровольное исполнение судебного решения.

На основании указанного постановления Филиалом АО «Всероссийский банк развития регионов» в городе Краснодара составлено инкассовое поручение № 00002 от 25.08.16 на сумму 979 752  руб.

 Каких-либо  не законных действий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает.

Ссылаясь на отсутствие контроля за своевременным направлением постановления об  обращении взыскания на денежные средства должника в банк в период времени с 12.08.16 по 26.08.16 общество указало, что постановление следовало направить посредством электронного документооборота, а судебный пристав-исполнитель направил его почтой.

Между тем  закон не обязывает направить  постановления  в банк  посредством электронного документооборота. Срок пересылки постановления в банк соответствует установленным  контрольным срокам прохождения  корреспонденции.

Заявитель  не указал норм права, в соответствии с которыми  судебный пристав должен  осуществлять контроль  за своевременным исполнением постановления банком, в связи с чем суд не имеет возможности проверить допустил ли судебный пристав-исполнитель  незаконное бездействие.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121  Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.15 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае,  заявителем оспаривается бездействие,  совершенное в период с  12.08.16 по 26.08.16.

С заявлением об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении судебного акта, заявитель обратился 23.05.17.

Вопреки утверждению заявителя  о том, что о бездействии судебного пристава-исполнителя  он узнал  11.05.17, суд считает, что заявитель имел  возможность  узнать о совершенных действиях судебного пристава-исполнителя уже 14.04.17, когда по инициативе заявителя  судебным приставом-исполнителем   направлено постановление  о представлении выписки о движении денежных средств.

Таким образом,  заявитель пропустил 10-ти дневный срок на оспаривание  постановления судебного пристава-исполнителя, установленный статьей 122 Закона об    исполнительном    производстве и не заявил ходатайства о его восстановлении.

При таких обстоятельствах суд  пришел к выводу о том, что  заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявление подано с пропуском установленных в Законе об    исполнительном    производстве сроков.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  29, 49, 64, 65,  167-170, 176, 201, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

В принятии к производству суда дополнительных требований : о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара  ФИО1, выразившееся в неналожении ареста на денежные средства должника в банке в пределах суммы, указанной в исполнительном  документе за период времени  с 12.08.16 по 13.04.17,  о признании незаконным бездействия   начальника  отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара – старшего судебного пристава УФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в ненадлежащем контроле своевременности исполнения требований исполнительного документа в отношении общества с отграниченной ответственностью «Инженерные сети и теплоэнергетика» в рамках исполнительного производства № 51691/16/23042-ИП в период времени 11.08.16 по 13.04.17 отказать.

Изменение предмета требований принять.

В удовлетворении требований отказать.

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в месячный  срок со дня принятия. 

        Судья  И.П.Гонзус