АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-23655/2019

г. Ярославль

27 мая 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Ландарь Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ярославской области (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),Федеральной  налоговой службе  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  убытков в сумме    340000.00  руб.

 

при участии:

от заявителя – не явились

от ответчика – не явились

от ответчика – не явились 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод точной механики "Техносила"  (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8  по Ярославской области ( далее – ответчик 1, Инспекция)  о   взыскании   340000.00  руб. убытков, причиненных принятием незаконного решения.

Определением от 16.04.2020 суд привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Федеральную налоговую службу (далее – ответчик 2).

В обоснование требований заявитель указал, что   ответчиком 1  была проведена налоговая проверка в отношении Общества, по результатам которой составлен акт от 26.05.2017, и вынесено решение от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С целью защиты своих прав заявитель обратился к адвокату Мамичу Владимиру Анатольевичу, за представление интересов которому уплачено  340 000 руб. Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2018 по делу А82-18645/2017 решение Инспекции от 29.06.2017 № 09-20/10 было отменено. Посчитав данные расходы своими убытками от неправомерных действий инспекции, общество обратилось в суд в порядке статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик 1  требования не признал, представил письменный отзыв, из которого следует, что спорные расходы заявителя не могут расцениваться как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Инспекции, указанные суммы относятся судебным расходам, вопрос о распределении которых рассматривается в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом заявителем пропущен срок на обращение за их взысканием. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Ответчик 2  отзыв на заявленным требованиям не представил.

Стороны, извещенные  о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явились, заявили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено без участия сторон по правилам статьи 156  АПК РФ по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд установил следующее.

Инспекцией  проведена налоговая проверка в отношении Общества,  по результатам которой составлен акт от 26.05.2017, и вынесено решение от 29.06.2017 № 09-20/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с результатами проверки и решением ответчика, заявитель с целью защиты своих прав, обратился к адвокату Мамичу Владимиру Анатольевичу, который, за вознаграждение, представлял интересы заявителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в инспекции, а также при обжаловании решения в УФНС России по Ярославской области.

Всего за период с 08.06.2017 г. по 27.07.2017 г. адвокату Мамичу Владимиру Анатольевичу за представление интересов заявителя в налоговых органах связанных с рассмотрением результатов налоговой проверки и обжалование решения ответчика, заявителя уплатил 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, а именно: платежным поручением № 369 от 08.06.2017г. сумму 28 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 07.06.2017г. за устное консультирование заявителя по вопросу обжалования Акта налоговой проверки № 09-20/10 от 26.05.2017; платежным поручением № 389 от 16.06.2017г. сумму 224 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2017г. за письменные возражения заявителя на Акт налоговой проверки № 09-20/10 от 26.05.2017; платежным поручением № 437 от 30.06.2017г. сумму 56 000 рублей по соглашению об оказании юридической помощи от 14.06.2017г. за устное консультирование заявителя по вопросу обжалования Акта налоговой проверки № 09-20/10 от 26.05.2017 и участие в рассмотрении материалов налоговой проверки 29.06.2017; платежным поручением № 357 от 27.07.2017г. сумму 32 000 рублей по соглашению  об  оказании  юридической   помощи  от  27.07.2017г. за  подготовку апелляционной жалобы заявителя в УФНС России по Ярославской области на решение Ответчика № 09-20/10 от 29.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08 августа 2018 года по делу № А82-18645/2017 решение инспекции № 09-20/10 от 29.06.2017 признано недействительным. 

Оценивая заявленные требования, суд исходит из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении налогового контроля не допускается причинение неправомерного вреда проверяемым лицам, их представителям либо имуществу, находящемуся в их владении, пользовании или распоряжении.

Налоговые органы согласно статье 35 Налогового кодекса Российской Федерации несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников.

Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что убытки, причиненные проверяемым лицам, их представителям правомерными действиями должностных лиц налоговых органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами.

В силу статей 15 и 16 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Исходя из содержания указанных правовых норм, к убыткам, подлежащим возмещению в полном объеме, относятся расходы, которые понесены проверяемым лицом в целях восстановления права, нарушенными неправомерными действиями налоговых органов при осуществлении ими мероприятий налогового контроля.

Налоговая проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах. Данная деятельность осуществляется уполномоченными органами в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных Налоговым кодексом Российской Федерации, регламентирующим порядок проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки, вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки.

Действия должностных лиц инспекции, связанные с проведением проверки и вынесением по ее итогам решений, не были признаны неправомерными, в связи с чем расходы, произведенные истцом на оплату услуг представителя в целях защиты своих интересов в налоговых правоотношениях, в том числе подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Кроме того, исходя из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Соответственно, расходы, произведенные истцом в рамках договоров от 07.06.2017г., от 14.06.2017г., от  27.07.2017г.  не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

 

Судья

Ландарь Е.В.