ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17908/2023

Дело № А41-43906/23

23 октября 2023 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда  Бархатова Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» на решение Арбитражного суда Московской области  от 17.07.2023 по делу №А41-43906/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (далее – ответчик) компенсации за нарушение исключительного права путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки фотографии «Московская соборная мечеть» в размере 75 000 руб., за воспроизведение, доведения до всеобщего сведения фотографии «Московская соборная мечеть» в отношении которой без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 с АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» в пользу ИП ФИО1 взыскана компенсация в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360».

Как следует из материалов дела, профессиональный фотограф ФИО2 (творческий псевдоним brock-mse, Lanchevsky, Ланчевский) создал фотографическо произведение «Московская соборная мечеть».

Фотография была впервые опубликована её автором в его личном блоге в сети Интернет по адресу https://brock-msc.livejournal.com/65135.html. Дата публикации - 18.09.2015. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - «© George Lanchevsky».

05.07.2022 между ФИО2 (автором фото) и индивидуальным предпринимателем ФИО1, заключен договор доверительного управления исключительными правами №B05-07/22. 

В соответствии с п. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении №41, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени. 

В ходе мониторинга сети «Интернет» истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительных прав истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменными именем 360tv.ru.

Так, истцу стало известно, что  АО «ТЕЛЕКАНАЛ 360» (далее - ответчик) на своём сайте 360tv.ru  https://360tv.ru/news/proisshestviya/policiy:oprovergla-informaciyu-o-massovoj-drake-umecheti-v-moskve-74634/ было размещено спорное фотографическое изображение.

Ответчик является лицом, фактически использующим сайт (https://360tv.ru.), где допущено нарушение, что подтверждается информацией, размещенной на сайте.

Факт использования указанной фотографии ответчиком подтверждается скриншотом Интернет-страницы нарушения.  

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлены:

1) распечатка страницы https://360tv.ru/, содержащая информацию об ответчике как о владельце сайта; 

2) выписка из сервиса Whols, согласно которой администратором домена 360tv.ги является ответчик; 

3) выписка из реестра СМИ, согласно которой ответчик является учредителем СМИ «360tv.ru. 

Кроме того, на Фото 1, Фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «© George Lanchevsky».

Ссылаясь на незаконное использование указанного выше фотографического произведения, авторство в отношении которого принадлежит Вяликову Г.С., истец направил в адрес ответчика претензию от 28.04.21 с требованием о прекращении нарушения и выплате компенсации.

Оставление указанной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемыми требованиями.

Исковое требование мотивировано тем, что ответчиком использовано на своем сайте кадрированное (обрезанное) фотоизображение в части видимых интернет-пользователям сведений об авторе, имеющихся в изображении, опубликованном автором. В результате на использованном ответчиком фотоизображении невозможно идентифицировать автора.

Кроме этого, на своем сайте (находится в открытом доступе), где было обнародовано спорное фотоизображение, автор прямо указал на запрет использования своих произведений без получения его согласия. Соответственно, автор принял необходимые и зависящие от него меры для идентификации себя как автора и предотвращения свободного копирования произведения без сведений об авторстве.

Ответчик использовал фотографию без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), доведения до всеобщего сведения (подпункт 11 пункт 2 статьи 1270 ГК РФ), разместив на своем сайте в сети «Интернет».

Истец указал, что ответчик использовал фотографию несколькими способами, в связи с чем, просил взыскать компенсацию с ответчика в размере 75 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что у истца отсутствуют правовые снования требовать взыскания компенсации, размер взыскиваемой с Общества компенсации документально не подтвержден.

В свою очередь, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца частично, установил факт нарушения интеллектуальных прав истца, признал обоснованным и соразмерным компенсацию за нарушение исключительных прав (незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения и за удаление или изменение информации об авторском праве) в сумме 20 000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с  выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ, автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, распространение, переработка произведения.

При этом каждое произведение рассматривается как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности, самостоятельный объект авторского права, имеет свои отличительные черты. Каждое из указанных произведений является узнаваемыми отдельно от других. Использование каждого объекта является самостоятельным нарушением исключительных прав истца на соответствующие объекты интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ, в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. Авторское право это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление от 23.04.2019 № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии.

Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления от 23.04.2019 № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судом на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение изобразительного искусства и факт его использования ответчиком.

На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам ответчика, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт того, что используемое ответчиком фотографическое произведение создано творческим трудом именно ФИО2

Факт использования ответчиком фотографического произведения, автором которого является ФИО2, а управляющим исключительным правом на фотографическое произведение - истец, подтверждены скриншотами страниц сайта https://360tv.ru/news/proisshestviya/policiy:oprovergla-informaciyu-o-massovoj-drake-umecheti-v-moskve-74634/.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что на момент фиксации нарушения он не имел отношения к сайту с доменным именем https://360tv.ru.

При этом ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах.

Доказательств, подтверждающие выражение автором воли на предоставление любому лицу возможности свободного использования спорного фотографического произведения без указания своего имени, ответчиком не представлено, в материалах настоящего дела таковые отсутствуют.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Таким образом, лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности на защиту своего права, судом отклоняется ввиду неверного толкования ответчиком норм права.

Течение срока исковой давности согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Таким образом, законодательством установлено исчисление срока исковой давности с наличием объективных обстоятельств, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. 

Истец узнал о нарушении исключительного права ФИО2 в момент фиксации нарушения – 18.01.2021, что подтверждается видеофиксацией нарушения. 

Указывая на пропуск срока исковой давности, ответчик: не представляет доказательств того, что истцу или автору стало известно о нарушении в момент публикации фотографии и до фиксации нарушения; не учитывает то обстоятельство, что у автора фото отсутствует обязанность отслеживать нарушение исключительных прав на созданные им произведения в то время, как у иных лиц (в том числе у ответчика) имеется обязанность по получению согласия правообладателя на использование его произведения (п. 1 ст. 1229 ГК РФ). 

Суд по интеллектуальным правам неоднократно отмечал, что нарушение исключительного права в сети Интернет носит длящийся характер и срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении (с даты фиксации нарушения). 

Так в Постановлении от 31.03.2021 по делу № А40-12394/2020, в котором суд указал на то, что незаконное использование произведения путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет является длящимся нарушением и согласился с позицией судов нижестоящих инстанций об отсутствии основания для применения положений о пропуске срока исковой давности, несмотря на факт публикации фотографии на сайте в 2016 и подачу искового заявления в 2020, так как фиксация нарушения была осуществлена в 2019 (стр. 13-14 постановления); Постановление от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021, в котором суд изложил аналогичную позицию, а также указал на то, что не предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих, что истец узнал о нарушении именно в момент публикации произведений является основанием для вывода о необоснованности данного довода (стр. 7 постановления). 

Аналогичная позиция относительно применения срока исковой давности по данной категории дел также изложена в следующих судебных актах Суда по интеллектуальным правам: Постановление от 20.01.2023 по делу № А32-15681/2022, Постановление от 10.08.2021 по делу № А60-50883/2020, Постановление от 03.06.2022 по делу № А56-102684/2021, а также в Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А75-15698/2022.

Учитывая изложенные обстоятельства, срок исковой давности истцом не пропущен, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда не имеется.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование допускается при соблюдении объема и целей цитирования.

Доказательств невозможности распространения информационного материала при условии изъятия из него спорного фотоизображения в материалы дела не представлено.

В силу статьи 42 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.

Осуществляя деятельность в качестве средства массовой информации, ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, что им не исполнено.

Доказательств, подтверждающих предоставление разрешения (согласия) на использование, показ и переработку фотографии от автора - фотографа ФИО2, от истца, равно как и наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком не представлено.

Доказательств оплаты компенсации истцу в ходе судебного разбирательства ответчик не представил.

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Московская соборная мечеть» путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в размере 75 000 руб., а также компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Московская соборная мечеть», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб. 

Как разъяснено в пункте 61 постановления от 23.04.2019 № 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. 

В пункте 62 постановления от 23.04.2019 № 10 отмечено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. 

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. 

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью компенсации последствиям нарушения предполагается выплата лицу, чье исключительное право нарушено, такой компенсации, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. 

Штрафной (карательный) характер компенсации за нарушение исключительного права присущ ей, поскольку по своей природе она принадлежит к мерам юридической ответственности, предполагающим претерпевание негативных последствий лицами, к которым такие меры применяются. 

Если неправомерное воспроизведение произведения является неотъемлемым элементом последующего неправомерного доведения этого произведения до всеобщего сведения, такие действия направлены на одну экономическую цель и образуют одно нарушение. 

Согласно пункту 89 Постановления № 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети Интернет) представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, – правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 названного Кодекса). 

Вместе с тем, по общему правилу, без предшествующего воспроизведения соответствующий объект невозможно довести до всеобщего сведения. Поэтому подобные действия охватываются разъяснением, данным в пункте 56 Постановления № 10, и могут быть признаны одним нарушением, когда воспроизведение произведения объективно осуществляется для последующего доведения его до всеобщего сведения. 

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу № А40-118133/2020, действия ответчика по использованию на сайте одной фотографии образуют одно нарушение, поскольку, действия ответчика по воспроизведению были осуществлены как объективно необходимые для доведения произведения до всеобщего сведения. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции пришел к верному выводу о признании обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 10 000 руб. за воспроизведение и незаконное доведение до всеобщего сведения путем размещения одной фотографии на странице интернет-сайта (одно нарушение).

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Кроме того, исходя из смысла доводов ответчика изложенных в отзыве, последний фактически ссылался на единство намерений при осуществлении оспариваемых действий, что согласно разъяснений изложенных в пункте 65 Постановления Пленума ВС РФ № 10, образует одно нарушение. 

Размещение владельцем сайта произведения в рамках одного материала (например, одной статьи, одного рекламного объявления) на нескольких страницах в сети Интернет может быть признано одним нарушением, охватываемым единством намерений.

В рассматриваемом случае судом установлено, что фото размещено в целях иллюстрирования одного новостного материала, в связи с чем, признано одним нарушением. 

Судом первой инстанции также удовлетворено требование о выплате компенсации (п.п. 1 ст. 1301 ГК РФ) за использование Произведения, в отношение которого была удалена/изменена информации об авторском праве, поскольку удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, являются самостоятельными нарушениями прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)»). 

По утверждению истца переработка выразилась в кадрировании фото, границы фотографии были обрезаны. 

Вместе с тем, истцом не представлено достаточно доказательств переработки ответчиком произведения, использованного по указанной в иске ссылке, поскольку переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего. 

Использование фрагмента фотографии, полученного в результате простой обрезки исходного изображения без внесения иных изменений нельзя признать переработкой, поскольку в таком случае новое произведение не создается. Простая обрезка фотографического произведения не является результатом творческого труда. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что изменение размера спорного фотографического произведения не является переработкой этого произведения. 

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что спорная фотография была изменена именно в результате действий ответчика, что является одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при заявлении требований о взыскании компенсации за нарушение посредством переработки произведения. 

С учетом изложенных обстоятельств доводы истца, что факт нарушения включает в себя также переработку произведения, не подтверждены документально, в связи с чем, были верно отклонены судом первой инстанции. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, с целью пресечения нарушений исключительных прав истца в установленной части, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной и соразмерной сумму компенсации в общем размере 10 000 руб. за незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения путем размещения на странице интернет-сайта и за удаление или изменение информации об авторском праве исходя из суммы компенсации 10 000 руб.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

 Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке, предусмотренном положениями статьи 110 АПК РФ, согласно которому возмещение судебных расходов осуществляется лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В связи с частичным удовлетворением заявленных истцом требований, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в суде первой инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены частично на ответчика.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2023 по делу № А41-43906/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

 

Судья

 

Е.А. Бархатова