ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А40-133359/2014

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Тарасова Н.Н., Кручининой Н.А., 

при участии в заседании:

от АО «Россельхозбанк» - ФИО1, доверенность от 18.03.2016,

от конкурсного управляющего должника - ФИО2, доверенность от 22.01.2019, 

от ФИО3 – Верная В.Ю., доверенность от 03.10.2017,

рассмотрев 24.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

на определение от 22.02.2019 

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кондрат Е.Н.,

на постановление от 04.04.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Масловым А.С., Порывкиным П.А., Сафроновой М.С.,

по заявлению ФИО3 о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.11.2018 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Экспериментальный завод коммунального оборудования»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2017 по делу №А40-133359/2014 ОАО «Экспериментальный завод коммунального оборудования» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, признано недействительным решение комитета кредиторов ОАО «ОЗКО» от 28.11.2018 по вопросу утверждения продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, об утверждении совместного порядка реализации заложенного и не заложенного имущества – объектов недвижимости ОАО «ОЗКО». 

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах. Также ссылается на то, что суды необоснованно отказали конкурсному управляющему должника в заявлении о прекращении производства по заявлению применительно к ст. 150 АПК РФ. Заявитель полагает, что ФИО3 пропущен срок, предусмотренный законом для обжалования решения комитета кредиторов. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал. 

Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы кассационной жалобы. 

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.12.2018 конкурсным управляющим АО «ЭЗКО» было опубликовано сообщение об утверждении залоговым кредитором начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. Также, указанное сообщение содержало сведения об утверждении решением комитета кредиторов АО «ЭЗКО» от 28.11.2018 совместного порядка реализации заложенного и незаложенного имущества (объектов недвижимости) АО «ЭЗКО». 

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. 

Положения Закона о банкротстве, касающиеся порядка оспаривания решения собрания кредиторов и рассмотрения такого заявления, применяются и при оспаривании решения комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено разрешение вопросов об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов, а также об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии до 28.11.2018 собранием кредиторов должника решения об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопроса об утверждении положения о продаже имущества должника.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов о принятии решения комитетом кредиторов с нарушениями требований Закона о банкротстве соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске ФИО3 срока на подачу заявления. 

В соответствии с положениями п.4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Судами установлено, что сообщение о решениях, принятых комитетом кредиторов ОАО "ЭЗКО" 28.11.2018, в том числе текст утвержденного Положения,  было опубликовано в ЕФРСБ 18.12.2018 (сообщение № 3319439), с заявлением о признании недействительным решения комитета кредиторов должника от 28.11.2018 ФИО3 обратился в суд 24.12.2018, то есть в пределах срока, установленного статьей 15 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также отклонен довод конкурсного управляющего должника о необходимости прекращения производства по заявлению ФИО3, поскольку суд обоснованно не установил процессуальные основания для прекращения производства по заявлению в соответствии с положениями ст.150 АПК РФ.

Проведение в последующем собрания кредиторов, принятие на нем решений, в том числе об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества, не является в процессуальном смысле основанием для прекращения производства по заявлению об оспаривании иных решений, принятых  ранее  комитетом кредиторов должника. 

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А40-133359/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья                                 Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                             Н.А. Кручинина

                                                                                                   Н.Н. Тарасов