АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-1121/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.10.2022

Полный текст решения изготовлен 20.10.2022

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Оил Партнерс», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к Новороссийской таможне, г. Новороссийск, о взыскании излишне взысканных таможенных платежей и пеней в размере 4 522 353, 20 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: ФИО1, ФИО2 - представители по доверенности, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне, г. Новороссийск о взыскании излишне взысканных с ООО «Оил Партнерс» таможенных платежей и пени в размере 4 522 353,20 рубля.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. 

Представитель заинтересованного лица в удовлетворении заявленных требований  просит отказать. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2022 объявлялся перерыв до 09.55 час. 04.10.2022 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет). После перерыва заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела ООО «Оил Партнерс», г. Санкт-Петербург, зарегистрировано в качестве юридического лица 17.08.2009 г. Межрайонной инспекцией ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, ИНН 

<

***>, является участником внешнеторговой деятельности.

ООО «Оил Партнерс» ввезло на таможенную территорию Таможенного союза основании внешнеторговых контрактов № OP/PT/OTK от 27.09.2017 г., № OPR-PTK/20182103 от 21.03.2018 г. и задекларировало в Новороссийской таможне следующие товары: масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, отбеленное SHORTENING 36-39 в твердом виде, с маркировкой «SABRINA», предназначено для пищевой промышленности; масло пальмовое рафинированное, дезодорированное, в твердом виде, с маркировкой «DYANAS BRAND SHORTENING 3639», предназначено для пищевой промышленности; 3) стеарин пальмовый (твердая фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный отбеленный DYANAS BRAND SHORTENING, твердый, для применения в пищевой промышленности. 

Товары задекларированы путем подачи деклараций на товары (далее – ДТ) № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042.

ООО «Оил Партнерс» при декларировании спорных товаров по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940 согласно Основному Правилу Интерпретации № 1 (далее – ОПИ), был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС 1511909902 (графа 33 ДТ) -  Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: прочие: прочие: в таре массой 20 000 кг или менее, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, НДС 10 %. При декларировании спорных товаров по ДТ № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042 согласно ОПИ № 1 был присвоен код ТН ВЭД ЕАЭС код 1511901902 (графа 33 ДТ) - Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава: прочие: твердые фракции: прочие: в таре нетто-массой 20 000 кг или менее, что соответствует ставке ввозной таможенной пошлины в размере 3 %, НДС 10 %.

Новороссийской таможней были принятые решения о назначении таможенной экспертизы № 10317090/090219/ДВ/000093 от 09.02.2019 г., № 10317120/251018/ДВ/000014 от 25.10.2018 г., № 10317120/191018/ДВ/000004 от 19.10.2019 г., № 10317090/281118/ДВ/000060 от 28.11.2018 г., № 1031709/041018/ДВ/000074 от 04.10.2018 г., № 10317090/281218/ДВ/000108 от 28.12.2018 г., № 10317090/260119/ДВ/000048 от 26.01.2019 г., № 10317090/281218/ДВ/000110 от 28.12.2018 г., № 10317090/240918/ДВ/000071 от 24.09.2018 г. 

В заключениях таможенного эксперта ФИО3 Экспертнокриминалистической службы – регионального филиала Центрального экспертнокриминалистического таможенного управления г. Ростов-на-Дону (отделение экспертизы пищевых товаров) № 12406002/0031926 от 08.11.2018 г., № 12406002/0033258 от 19.11.2018 г., № 12406002/0035130 от 14.12.2018 г., № 12406002/0035893 от 14.12.2018 г., № 12406002/0044543 от 22.03.2019 г., № 12406002/0044547 от 06.03.2019 г., № 12406002/0002690 от 25.03.2019 г., № 12406002/0004667 от 25.03.2019 г., № 12406002/0042107 от 15.01.2019 г. содержатся выводы об установлении в результате проведенных исследований следующего: 

1. По установленным показателям пробы по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, ДТ № 10317120/171018/0005073, ДТ № 10317120/261118/0014496, ДТ № 10317120/011018/0002177, ДТ № 10317120/261218/0025259, ДТ № 10317120/240119/0004940 идентифицированы как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 50,2 оС, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ. 

По установленным показателям пробы по ДТ № 10317120/241218/0024351 и по ДТ № 10317120/200918/0000042 идентифицированы как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией твердой фракции пальмового масла – пальмового стеарина рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 52,2 оС, что соответствует сведениям, заявленным в графе 31 ДТ. 

2. По установленным показателям исследованные продукты получены из индивидуального пальмового масла. 

3. По установленным показателям исследованные продукты не подвергались гидрогенизированию, переэтерефицированию, реэтерифицированию, элаидированию. Химический состав (жирнокислотный состав) продуктов не изменялся. 

4. По установленным показателям исследованные продукты не подвергались химической модификации. 

5. Установленные в ходе исследования показатели и характеристики проб свидетельствуют о том, что продукты подвергались обработке путем процесса пластификации. Поскольку процесс пластификации представляет собой управляемую кристаллизацию, целью которой является, в том числе достижение необходимой текстуры масложировой продукции, то масла, подвергнутые пластификации возможно рассматривать как масла, подвергнутые текстурированию. 

Таким образом, согласно выводам, изложенным в заключениях таможенного эксперта, исследованные продукты подвергались обработке путем процесса пластификации (текстурирования), в связи с чем продукты идентифицированы таможенным экспертом как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг).

Указанные выводы таможенного эксперта послужили основанием для принятия Новороссийской таможней решений о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317120-18/000088 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-18/000087 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-19/000005 от 04.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000016 от 19.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000091 от 30.03.2019 г., № РКТ-10317120-19/000106 от 13.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000115 от 21.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000132 от 04.05.2019 г., № РКТ-10317120-19/000133 от 04.05.2019 г., в соответствии с которыми спорные товары следует классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1517 90 990 0 – ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС - 18 %, как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов.

В качестве обоснования принятых решений по классификации по ТН ВЭД ЕАЭС указано на то, что решения приняты в соответствии с ОПИ 1 и 6.

На основании решений Новороссийской таможни о классификации товаров по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1517 90 990 0 в сведения, заявленные в ДТ, были внесены изменения и взысканы неуплаченные таможенные платежи и пени. 

Не согласившись с вышеуказанными решениями Новороссийской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о возврате излишне взысканных (уплаченных) таможенных платежей и пеней в связи с произведенной таможенным органом классификацией. 

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее –ТК ЕАЭС), декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров при таможенном декларировании в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов о таможенном регулировании.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможеннотарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии со ст. 19 ТК ЕАЭС товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности утверждается Комиссией таможенного союза (Евразийского экономического союза) и основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее – ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации, которые являются неотъемлемой частью ТН ВЭД.

Согласно ОПИ 1 для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями и правилами 2, 3, 4, 5, 6 ОПИ.

Таким образом, для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Правилом ОПИ 6 предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В целях обеспечения единообразия интерпретации и применения ТН ВЭД ЕАЭС подготовлены Пояснения, которые содержат толкования позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и областей их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной позиции ТН ВЭД ЕАЭС.

Необходимость применять Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС следует из действующей в спорном периоде Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 № 21 «О Пояснениях к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза», а также в соответствии с ч. 4 ст. 19 ТК ЕАЭС.

В решении Суда Евразийского экономического сообщества от 20.05.2014 года указано, что, несмотря на то, что пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС придан рекомендательный характер, это не исключает их применения в целях обеспечения единообразной интерпретации Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

Кроме того, в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что суд проверяет обоснованность классификационного решения, вынесенного таможенным органом, исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, руководствуясь Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, п.п. 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Основанием для вывода о неправомерности оспариваемого в суде решения о классификации товара по ТН ВЭД является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа основания для принятия решения об иной классификации товара, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 20 Таможенного кодекса.

Международной основой ТН ВЭД выступает Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, функционирующая на основании Международной конвенции по Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983 года (далее – Гармонизированная система и Конвенция), участником которой является Российская Федерации.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что участники внешнеэкономической деятельности вправе ожидать, что осуществляемая в соответствии с Гармонизированной системой классификация товаров, имеющая значение в том числе для определения размера таможенных платежей, будет носить объективный, предсказуемый и прозрачный характер. В связи с этим при разрешении споров, вызванных неоднозначностью возможных вариантов классификации товаров, суды могут принимать во внимание рекомендации и разъяснения по классификации, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Конвенции, относимые к спорным товарам и в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

В обоснование правильности избранного варианта классификации товаров участники внешнеэкономической деятельности и таможенные органы также вправе ссылаться на международную практику классификации ввезенных товаров в странах, использующих Гармонизированную систему, в подтверждение которой представлять суду классификационные решения, принятые таможенными органами других стран и международными организациями, содержащие аргументацию классификации и иные подобные доказательства. При этом указанные доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, обосновывающими правильность классификации товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии с разделом Б) Общих положений Пояснений к группе 15 «В товарные позиции 1507-1515 данной группы включаются отдельные (т.е. не смешанные с жирами или маслами другой породы) нелетучие растительные жиры и масла, указанные в товарных позициях, наряду с их фракциями, рафинированные или нерафинированные, но без изменения химического состава. Жиры и масла растительного происхождения широко распространены в природе и находятся в клетках некоторых частей растений (семенах или плодах), откуда их извлекают прессованием или растворителями.

Растительные жиры и масла, включаемые в данные товарные позиции, являются нелетучими, то есть жирами и маслами, которые не могут легко дистиллироваться без расщепления, и поэтому не отгоняются перегретым паром (который расщепляет и омыляет их).

За исключением, например, масла жожоба, растительные жиры и масла представляют собой смесь глицеридов, но в то время как пальмитиновые и стеариновые глицериды, твердые при комнатной температуре, преобладают в твердых маслах, жидкие масла преимущественно состоят из глицеридов, жидких при комнатной температуре (глицериды олеиновой, линолевой, линоленовой и др. кислот). В данные товарные позиции включаются сырые жиры и масла и их фракции так же, как и рафинированные или очищенные, например, осветленные, промытые, фильтрованные, обесцвеченные, нейтрализованные или дезодорированные. Побочные продукты рафинирования масел, например "отстои и осадки", и соапстоки включаются в товарную позицию 1522. Кислотные масла, включенные в товарную позицию 3823, получаются расщеплением неорганической кислотой соапстока, получаемого в процессе рафинирования сырых масел.

Жиры и масла, включаемые в данные товарные позиции, получаются главным образом из семян и плодов масличных культур товарных позиций 1201 - 1207, но могут быть также получены из растительных материалов, включаемых в прочие товарные позиции (например, оливковое масло, масла из ядер персиков, абрикосов или слив товарной позиции 1212, масла из миндаля, грецкого ореха, пиниоли, фисташек и других орехов товарной позиции 0802, масло из зародышей зерна злаков).

В данные товарные позиции не включаются пригодные или непригодные в пищу смеси или готовые продукты, или растительные жиры и масла, химически модифицированные (товарная позиция 1516, 1517 или 1518, если они не имеют свойств продуктов, включаемых в прочие товарные позиции, например, в товарные позиции 3003, 3004, 3303 - 3307, 3403).

Следовательно, для отнесения спорных товаров к товарным позициям 1511 или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС с использованием ОПИ 1 необходимо установить является ли спорный продукт Маслом пальмовым пищевым, рафинированным, отбеленным и дезодорированным, в твердом состоянии (точка плавления-36-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов пальмы, без изменения химического состава, с содержанием жира не менее 99,9% или Жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт, произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37оС.

Как установлено судом, заявителем при таможенном декларировании товар был классифицирован в товарной позиции 1511 «Масло пальмовое и его фракции, нерафинированные или рафинированные, но без изменения химического состава», субпозиции «прочие:», которая включает подсубпозиции 1511 90 990 2 – «прочие» в таре нетто-массой до 20 000 кг или менее и 1511 90 190 2 – прочие твердые фракции прочие в таре нетто-массой 20 000 кг или менее (ставка таможенной пошлины 3%, НДС - 10%). 

Новороссийская таможня при классификации товара исходила из товарной позиции 1517, избрав субпозицию: «Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516 (+)», товарной позиции 1517 90 990 0 – прочие:», которая включает субпозицию «прочие» и подсубпозицию «прочие» (ставка таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС - 18 %).

В связи с чем, существо спора сводится к правильности определения товарной позиции ввезенных товаров согласно их характеристикам. При отнесении спорных товаров к товарным позициям 1511 ТН ВЭД ЕАЭС или 1517 ТН ВЭД ЕАЭС необходимо учитывать результаты проведенной в отношении них обработки.

Судом установлено, что по результатам исследования, которые указаны в заключениях таможенного эксперта ФИО3, Новороссийской таможней были приняты решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, в соответствии с которым спорный товар следует классифицировать в соответствии с кодом ТН ВЭД ЕАЭС 1517909900-Маргарин; пригодные для употребления в пищу смеси или готовые продукты из животных или растительных жиров или масел или фракций различных жиров или масел данной группы, кроме пищевых жиров или масел или их фракций товарной позиции 1516: прочие: прочие: прочие – ставка ввозной таможенной пошлины 15%, но не менее 0,12 евро за кг, НДС - 18 %, как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов.

В целях правильной классификации ввезенных товаров Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 г. по настоящему делу назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено Испытательному центру Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный технологический университет» (350072, 

<

...>). 

Судебная экспертиза по настоящему делу проведена экспертом ФИО4 (стаж работы 30 лет, профессор кафедры технологии жиров, косметики, товароведения, процессов и аппаратов, директор Испытательного центра ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», специальность «Технология жиров» (Диплом о высшем образовании ЛВ №323483), доктор технических наук (диплом ДК № 020288), ученое звание профессор (Аттестат профессора по кафедре ПР № 003058). Стаж работы в области экспертизы масложировых продуктов 12 лет. 

Предметом исследования для проведения судебной экспертизы, являлись образцы товаров, отобранные Новороссийской таможней в ходе проведения таможенного контроля спорных партий товара, оформленных по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042, что подтверждается актами отбора проб и сведениями с ярлыков обеспечения сохранности упаковки образцов товаров, пломбами таможенного органа и не оспаривается Новороссийской таможней. 

Для целей проведения судебной экспертизы под Товаром 1 понимается группа аналогичных товаров - масло пальмовое рафинированное дезодорированное отбеленное SHORTENING 36-39 в твердом виде с маркировкой «SABRINA», задекларированных по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, под Товаром 2 – группа аналогичных товаров - масло пальмовое рафинированное дезодорированное в твердом виде с маркировкой «DYANAS BRAND SHORTENING 3639», предназначено для пищевой промышленности, задекларированных по ДТ № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, под Товаром 3 – группа аналогичных товаров - стеарин пальмовый (твердая фракция пальмового масла) рафинированный дезодорированный отбеленный DYANAS BRAND SHORTENING, твердый, для применения в пищевой промышленности, задекларированных по ДТ № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042.

С целью идентификации образцов спорных товаров, перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Являются ли исследуемые образцы Товара 1 и Товара 2 маслом пальмовым рафинированным, дезодорированным, отбеленным, в твердом состоянии (точка плавления 36-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов пальмы, без изменения химического состава, с содержанием жира не менее 99,9% не содержащим ГМО? Соответствует ли исследуемый образец требованиям ГОСТа 31647-2012? 

По Товару 3: 

2. Является ли исследуемый образец Товара 3 стеарином пальмовым (твердой фракцией пальмового масла) рафинированным дезодорированным отбеленным, твердым, получаемым фракционированием пальмового масла с использованием контролируемой кристаллизации до достижения продуктом йодного числа менее 48 г I2/100 г и температуры плавления не менее 44 градусов Цельсия? Соответствует ли исследуемый образец требованиям применяемого в отношении указанного продукта ГОСТа? 

По Товарам 1, 2 и 3: 

3. Подвергались ли продукты пластификации (текстурированию)? 

4. Изменялся ли химический состав продуктов? 

5. Каков жирнокислотный состав и содержание трансизомеров продуктов в соответствии с ГОСТ 31663-2012? 

6. Являются ли исследуемые образцы жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного, дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава, с добавлением антиоксидантов, с температурой плавления 37 градусов Цельсия? 

7. Возможно ли проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) с учетом истечения срока годности исследуемых образцов Товаров 1 и 2 на момент проведения экспертизы? Каким образом истечение срока годности исследуемых образцов может повлиять на достоверность результатов исследования? 

8. Возможно ли проведение экспертизы (определение жирнокислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) в случае нарушения режима хранения исследуемых образов Товаров 1 и 2? Каким образом нарушение режима хранения исследуемых образцов может повлиять на достоверность результатов исследования?

30.11.2021 г. в дело поступили материалы судебной экспертизы с заключением эксперта № 22-11-2021/031 от 22.11.2021 г.

В выводах экспертного заключения от № 22-11-2021/031 от 22.11.2021 г., в ответ на поставленные судом вопросы, указано: 

1. Исследуемые образцы Товара 1 и Товара 2 (объекты экспертизы) являются маслом пальмовым рафинированным, дезодорированным, отбеленным в твердом состоянии (точка плавления 36-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, с содержанием жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО. Объекты экспертизы -  образцы Товара 1 и Товара 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 31647-2012 по органолептическому показателю «Консистенция при 20оС» по степени однородности и физико-химическим показателям «Перекисное число» и «Кислотное число». Несоответствие значений показателей «Перекисное число» и «Кислотное число» объясняется протеканием процессов окислительной порчи, вероятно, активизировавшихся после истечения сроков годности и, возможно, неблагоприятных режимов хранения. Несоответствие требованиям ГОСТ 31647-2012 к характеристике показателя «Консистенция» по степени однородности объясняется особенностями процесса фасовки рафинированных отбеленных дезодорированных пальмовых масел в картонные короба. ГОСТ 31647-2012 является стандартом, применяемым на добровольной основе, а соответственно требования, им регламентированные не являются обязательными для образцов Товаров 1 и 2, произведенными за пределами стран Таможенного союза. 

2. Исследуемый образец Товара 3 является стеарином пальмовым (твердой фракцией пальмового масла) рафинированным дезодорированным отбеленным, твердым, получаемым фракционированием пальмового масла с использованием контролируемой кристаллизации до достижения продуктом йодного числа менее 48 г I2/100г и температуры плавления не менее 44 градусов Цельсия. Исследуемый образец Товара 3 по уровню значений стабильных (не подверженных изменению при хранении) показателей безопасности таких, как содержание токсичных элементов, массовая доля хлорорганических пестицидов, содержание афлатоксина В1, содержание бенз(а)пирена соответствуют требованиям к допустимым уровням показателей безопасности пищевых рафинированных дезодорированных растительных масел и их фракций, регламентированным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 024/2011. Исследуемый образец Товара 3 не удовлетворяет требованиям безопасности ТР ТС 024/2011 по показателю «Кислотное число», что объясняется интенсификацией процессов окислительной порчи, обусловленных истечением срока годности и, вероятно, неблагоприятными условиями хранения. Национальным стандартом РФ, регламентирующим требования к пальмовому стеарину, является ПНСТ 355-2019. Учитывая, что объект экспертизы – Товар 3 произведен за рубежом и в его товарно-сопроводительных документах не указано, что он должен соответствовать ПНСТ 355-2019, требования этого стандарта к объекту экспертизы не являются обязательными. Вместе с тем, как показали проведенные исследования, объект экспертизы – Товар 3 соответствует требованиям ПНСТ 355-2019 к идентификационным показателям пальмового стеарина рафинированного отбеленного дезодорированного, а также требованиям к показателям, характеризующим состав и физико-химические свойства такого продукта, кроме показателей окислительной порчи – «Перекисное число» и «Кислотное число». 

3. Объекты экспертизы – образцы Товаров 1, 2 и 3 не подвергались пластификации (текстурированию), так как их внешний вид, консистенция, текстура, температура плавления, и характеристики плавления являются типичными для пищевых рафинированных отбеленных дезодорированных пальмовых масел – для Товаров 1 и 2 и рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового стеарина – для Товара 3, фасованных в картонные короба. 

4. Химический состав объектов экспертизы – образцов Товаров 1, 2 и 3 не изменялся. Добавление разрешенных для индивидуальных растительных масел, в том числе предназначенных для использования в производстве пищевых продуктов с применением высокой температуры и для жарения, антиокислителей бутилоксианизола (Е320, БОА, BHA) и бутилокситолуола (Е321Б «Ионол», БОТ BHT) в количестве, не превышающем регламентированный допустимый предел, не является признаком изменения химического состава индивидуального растительного масла или его фракции.

5. Значения показателей «Жирнокислотный состав» и «Содержание трансизомеров» объектов экспертизы – образцов Товаров 1 и 2 являются типичными для пальмовых масел и соответствуют требованиям ГОСТ 31663-2012. Состав жирных кислот и содержание трансизомеров в образце Товара 3 является типичным для пальмового стеарина. Оценить соответствие образца Товара 3 требованиям ГОСТ 31663-2012 не представляется возможным, так как они не распространяются на фракции пальмового масла, в том числе на пальмовый стеарин. 

6. Анализ результатов испытаний и проведенных исследований позволяет сделать следующий обоснованный вывод: объекты экспертизы – Товары 1, 2 и 3 не являются жиром специального назначения, представляющим собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового, рафинированного дезодорированного, отбеленного, без изменения химического состава с добавлением антиоксидантов с температурой плавления 37 градусов Цельсия. Товары 1 и 2 являются маслом пальмовым рафинированным, дезодорированным, отбеленным в твердом состоянии (точка плавления 36-39 градусов Цельсия), полученным прессованием из мякоти плодов масличной пальмы, без изменения химического состава, с содержанием жира не менее 99,9%, не содержащим ГМО. Товар 3 является стеарином пальмовым (твердой фракцией пальмового масла) рафинированным дезодорированным отбеленным, твердым, получаемым фракционированием пальмового масла с использованием контролируемой кристаллизации до достижения продуктом йодного числа менее 48 г I2/100г и температуры плавления не менее 44 градусов Цельсия. 

7. Проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменялся ли химический состав продукта и т.п.) с учетом истечения срока годности исследуемых образцов на момент проведения экспертизы возможно. Получение достоверных результатов при проведении экспертизы определяется обоснованностью применяемых методов исследования и их адекватностью решаемым задачам; использованием надлежащих поверенных средств измерения и аттестованного испытательного оборудования; соответствующей квалификацией персонала, проводящего лабораторные исследования; квалификацией эксперта и научной обоснованностью формулируемых экспертом выводов, а также ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, истечение срока годности исследуемых образцов не является фактором, влияющим на достоверность результатов исследования. 

8. Проведение экспертизы (определение жирно-кислотного состава; определение подвергался ли продукт пластификации, изменился ли химический состав продукта и т.п.) в случае нарушения температурных режимов хранения исследуемых образцов возможно. Получение достоверных результатов при проведении экспертизы определяется обоснованностью применяемых методов исследования и их адекватностью решаемым задачам; использованием надлежащих поверенных средств измерения и аттестованного испытательного оборудования; соответствующей квалификацией персонала, проводящего лабораторные исследования; квалификацией эксперта и научной обоснованностью формулируемых экспертом выводов, а также ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, нарушение режима хранения исследуемых образцов не является фактором, влияющим на достоверность результатов исследования.

Представителем ООО «Оил Партнерс» заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта ФИО4 для дачи пояснений по вопросам, возникшим по результатам судебной экспертизы. 

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Ходатайство заявителя рассмотрено судом и удовлетворено на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 24.02.2022 г. эксперт ФИО4 вызвана в судебное заседание. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 предоставила пояснения относительно проведенной экспертизы, ответила на вопросы сторон и суда, что зафиксировано в аудио протоколе судебного заседания от 30.06.2022 г.

29.06.2022 г. эксперт ФИО4 представила в материалы дела ответы на вопросы, сформулированные представителями сторон при проведении судебного заседания от 30.06.2022 г. по результатам ознакомления с заключением эксперта № 22-11-2021/030 от 22.11.2021 г.  

По результатам судебной экспертизы установлено, что Товар 1, Товар 2 и Товар 3 не подвергались пластификации (текстурированию) и не являются жиром специального назначения. Кроме того, экспертом установлено, что исследуемые образцы (объекты экспертизы) Товара 1 и Товара 2 являются маслом пальмовым, Товара 3 - стеарином пальмовым (твердая фракция пальмового масла).

Таким образом, по результатам экспертизы выводы таможенного эксперта опровергнуты. 

Судом установлено, что Новороссийская таможня неправомерно классифицировала спорные товары по коду ТН ВЭД ЕАЭС 1517909900, как жир специального назначения.

Судом не могут быть признаны законными и обоснованными доводы Новороссийской таможни о наличии нарушений при проведении экспертизы и составлении экспертного заключения, а также о наличии противоречий в выводах эксперта по следующим основаниям.

Решающим значением и ключевой характеристикой для правильной классификации спорного товара по ТН ВЭД ЕАЭС является последующая обработка масла пластификацией (текстурирование). 

В заключениях таможенного эксперта указано, что пробы ввезенных товаров идентифицированы как жир специального назначения, представляющий собой жировой продукт (шортенинг), произведенный путем обработки пластификацией масла пальмового или твердой фракции пальмового масла – пальмового стеарина.

По результатам судебной экспертизы было установлено, что ввезенные товары не подвергались пластификации (текстурированию). Указанные основные выводы эксперта имеют категоричный характер вопреки доводам заинтересованного лица.

На вопрос о том, что такое текстурирование и было ли оно выявлено именно в исследуемых товаров, эксперт ФИО4 пояснила, что в действующих нормативных документах, отражающих систему основных понятий в области производства и модификации растительных масел и жиров, термины «пластификация» и «текстурирование» отсутствуют. Соответственно отсутствуют регламентированные технологические описания таких процессов и какие-либо достоверные критерии идентификации факта их осуществления. В переводной специальной литературе под терминами «пластификация» или «текстурирование» понимают особый вид обработки, используемый в процессе изготовления маргаринов и аналогичных им эмульсионных продуктов, а также жиров специального назначения, цель которой состоит в обеспечении заданных потребительских, в том числе функционально-технологических свойств посредством проведения управляемой кристаллизации в желаемой полиморфной форме. 

Процесс пластификации достаточно сложен и включает ряд технологических стадий, таких как смешивание, переохлаждение, гидромеханические воздействия, декристаллизация, аэрация, темперирование, последовательность и режимы осуществления которых определяются видом и целевым назначением получаемого продукта. Подробно сущность и примеры осуществления таких процессов со ссылкой на соответствующие источники информации изложены в экспертном заключении.

Данные, свидетельствующие о проведении процессе текстурирования в отношении объектов экспертизы, не были выявлены. В отношении объектов экспертизы не применялся процесс текстурирования, а применялась типичная обработка тропических масел и их фракций перед их фасовкой в картонный короб с полимерной подложкой. Цель такой обработки состоит в обеспечении требуемой вязкости для фасовочного аппарата, обеспечении однородности продукции в коробе и в предотвращении выделения жидкой фракции при транспортировке и хранении. В отличие от процесса текстурирования обработка перед фасовкой в короб не предусматривает стадий процесса текстурирования и заключается в охлаждении предварительно расплавленного масла при одновременном перемешивании. Перемешивание расплавленного масла при его охлаждении не может считаться процессом текстурирования.

Таким образом, эксперт дал суду пояснения, что фасовка товаров не является процессом пластификации.

Результаты судебной экспертизы с учетом пояснений, предоставленных экспертом ФИО4, не были опровергнуты заинтересованным лицом. 

Судом также проанализированы представленные заявителем в материалы дела письма производителей ввезенных товаров с переводом на русский язык, в которых указано, что производители товаров PALMTOP VEGEOIL PRODUCTS SDN BHD и PT KARYA INDAH ALAM SEJAHTERA, указанные в графе 2 ДТ как отправителя/экспортеры, подтверждают, что они не осуществляли пластификацию (текстурирование) в отношении поставленных Товаров 1, 2 и 3, поскольку у них отсутствует соответствующее оборудование. 

Изучив пояснения эксперта ФИО4 и установив из заключения судебной экспертизы, что ввезенные товары не подвергались пластификации (текстурированию), что подтверждено материалами дела – письмами производителей товаров, о том, что они не осуществляют пластификацию, суд отклоняет ссылки заинтересованного лица на то, что товары были подвергнуты пластификации (текстурированию).

Нарушений экспертом положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе статей 8, 9, 16, в ходе проведения экспертизы не имеется. 

Отбор экспертом нескольких проб для проведения исследования из образцов, которые были представлены эксперту в полном соответствии с требованиями закона, не свидетельствуют о самостоятельном сборе экспертом ФИО4 материалов для производства судебной экспертизы и о нарушении ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Суд установил, что отбор проб (образцов), представленных на исследование, производился самим таможенным органом, что подтверждается актами отбора проб № 10317090/281218/000092 от 28.12.2018 г., № 10317090/090219/000020 от 09.02.2019 г., № 10318090/240918/000069 от 24.09.2018 г., № 10317090/041018/000072 от 04.10.2018 г., № 10317090/260119/000007 от 26.01.2019 г., № 10317090/191018/000076 от 19.10.2018 г., № 10317090/251018/000078 от 25.10.2018 г., № 10317090/281118/000086 от 28.11.2018 г., № 10317090/281218/000091 от 28.12.2018 г., для передачи таможенному эксперту ФИО3 

Неизрасходованные в ходе таможенной экспертизы части пробы были возвращены заявителю с ненарушенными пломбами, ярлыками обеспечения сохранности упаковки с подписью таможенного эксперта и оттиском печати в соответствии с п. 8 ст. 393 ТК ЕАЭС.

07.07.2021 г. в материалы судебного дела поступило ходатайство ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет», которому поручено проведение судебной экспертизы, о предоставлении объектов экспертизы (образцов товаров). 

Ходатайство экспертной организации было рассмотрено в судебном заседании от 10.08.2021 г. Заслушав позиции сторон и ознакомившись с письменными пояснениями заявителя по вопросу предоставления объектов экспертизы, суд определил ООО «Оил Партнерс» в срок до 15.09.2021 г. представить материалы, необходимые для подготовки экспертного заключения, в Арбитражный суд Краснодарского края (

<

...>). 

Заявитель представил в суд образцы в 6 термопакетах, содержащих контейнеры с образцами, которые были переданы эксперту ФИО4 в здании Арбитражного суда Краснодарского края (

<

...>), откуда были доставлены на экспертизу в Испытательный центр ФГБОУ ВО «КубГТУ». 

Согласно заключению эксперта при вскрытии термопакетов обнаружены пластиковые емкости с образцами, упакованными в полимерные пакеты, опломбированные пломбами ФТС, снабженные ярлыками обеспечения сохранности упаковки образцов и проб товаров экспертно-криминалистического таможенного управления. Видимых следов вскрытия пакетов, содержащих контейнеры с образцами, не обнаружено. Средства, обеспечивающие сохранность упаковки (пломба, ярлык и защитная наклейка) не повреждены. 

Учитывая, что предметом исследования для проведения судебной экспертизы, являлись образцы товаров, отобранные Новороссийской таможней в ходе проведения таможенного контроля спорного товара, довод заинтересованного лица о самостоятельном отборе экспертом ФИО4 проб (образцов) и нарушении ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подлежит отклонению как необоснованный. 

Относительно вопроса о полноте проведенной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что судебная экспертиза проведена экспертом объективно, всесторонне и в полном объеме.

По поводу количества проб, исследуемых в процессе проведения судебной экспертизы, эксперт пояснил, что на экспертизу поступило всего 9 образцов: пять разновидностей Товара 1, две разновидности Товара 2, две разновидности Товара 3.

При назначении судебной экспертизы образцы не были конкретизированы, какие-либо ограничения по использованию образцов не установлены, при этом различие между образцами в пределах одного вида заключалось в разных номерах таможенных деклараций и разных датах отбора проб. Все разновидности каждого из товаров (1, 2, 3) не отличаются друг от друга по составу и свойствам, что подтверждается материалами дела, в частности заключениями таможенного эксперта. Учитывая изложенное, эксперт правомерно методом случайной выборки отобрал по одной разновидности (по одному опломбированному пакету) Товара 1, Товара 2 и Товара 3.

При этом в ходе рассмотрения дела заинтересованным лицом ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, не заявлено. Отводов эксперту также не заявлено. 

То обстоятельство, что в заключении эксперта не указано количестве израсходованных и не вскрывавшихся пробах, не свидетельствует о том, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством по делу. 

По поводу наличия в протоколах испытаний подписи ФИО5 эксперт дал суду пояснения, из которых следует, что ФИО5 является заведующим лаборатории контроля качества и безопасности Испытательного центра ФГБОУ ВО «Кубанский государственный технологический университет». Согласно системе менеджмента качества испытательного центра, протоколы испытаний подписываются заведующим лаборатории и утверждаются директором испытательного центра. В связи с чем, протоколы испытаний подписаны ФИО5 и утверждены экспертом ФИО4  

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза – предусмотренное законодательством РФ о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Заключение эксперта – письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом.

В силу ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. 

В данном случае проведение судебной экспертизы, включающее интерпретацию данных, приведенных в протоколе испытаний, а также формулирование выводов по поставленным вопросам и оформление экспертного заключения осуществлялось непосредственно доктором технических наук профессором ФИО4, которой было поручено проведение экспертизы и которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 УК РФ, что указано на странице 1 заключения эксперта № 22-11-2021/031 от 22.11.2021 г.

В ходе судебного заседания, а также в своих письменных пояснениях ФИО4 также подтвердила, что эксперт непосредственно знакомилась с материалами дела, проводила идентификацию переданных на экспертизу образцов, осуществляла их шифрование и передачу на исследование в испытательный центр, указанный в определении суда о назначении экспертизы, составляла план исследований и определяла перечень показателей для испытаний и методы их определения. Как директор испытательного центра ФИО4 лично отвечает за конфиденциальность информации и достоверность результатов всех испытаний, проводимых в испытательном центре.

Составление экспертного заключения и формулирование выводов также осуществлялось непосредственно ФИО4, что подтверждается собственноручными подписями эксперта, проставленными на каждой странице заключения эксперта № 22-11-2021/031 от 22.11.2021 г. и пояснениями эксперта. Протоколы испытаний также утверждены ФИО4, о чем свидетельствует подпись ФИО4 и оттиск печати на каждом протоколе испытаний.

Учитывая, что эксперт ФИО4 провела полное исследование представленных ей объектов и материалов дела, дала обоснованное и объективное заключение эксперта по поставленным перед ней вопросам в полном соответствии со статьями 9 и 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», доводы заинтересованного лица подлежат отклонению как необоснованные. 

Довод заинтересованного лица об истечении срока годности и утрате первоначальных свойств образцов товаров, представленных на экспертизу, отклоняется судом как необоснованный, поскольку по результатам судебной экспертизы установлено, что истечение срока годности исследуемых образцов не является фактором, влияющим на достоверность результатов исследования. 

Истечение срока годности исследуемых образцов не влияет на основные идентификационные показатели растительных масел и жиров, в том числе на показатели жирно-кислотного состава, на возможность определения осуществлялось ли технологическое изменение химического состава продукта, а также подвергался ли продукт пластификации. Высокие показатели «перекисное число» и «кислотное число» не оказали влияния на значения идентификационных показателей. 

Судом не могут быть приняты доводы заинтересованного лица о наличии противоречий в ответах эксперта относительно применения положений ГОСТ и ПНСТ как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

Эксперт в своем заключении и в письменных пояснениях отмечает, что все исследуемые товары произведены за рубежом (за пределами стран Таможенного союза), для объектов экспертизы отсутствовали указания на соответствие какому-либо национальному стандарту РФ, в связи с чем требования национальных стандартов РФ (ГОСТов и ПНСТ) не являются обязательными, тем не менее, их можно использовать наряду с другими источниками информации.

При этом учитывая, что на экспертизу был вынесен вопрос о соответствии образцов ГОСТ 31647-2012, эксперт провел оценку на соответствие требованиям данного стандарта и изложил соответствующие выводы в заключении эксперта.

В заключении эксперта содержится однозначный вывод о том, что исследуемые образцы Товара 1 и Товара 2 не соответствуют требованиям ГОСТ 31647-2012 по трем показателям, которые не влияют на возможность их идентификации в качестве масла пальмового. Образец Товара 3 не соответствует ТР ТС 024/2011 по одному показателю, требованиям ПНСТ 355-2019 по двум показателям, не влияющим на возможность его идентификации в качестве стеарина пальмового. 

Доводы заинтересованного лица о том, что экспертом использован научный эксперимент в нарушение ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежат отклонению, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять конкретные методы исследования если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Судом было установлено, что все условия проведения эксперимента, моделирующего процесс обработки перед фасовкой в короб, позволяющие его воспроизвести, подробно описаны в заключении эксперта, что свидетельствует о соблюдении положений ст. Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Иные доводы заинтересованного лица, сводящиеся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также о нарушении экспертом порядка проведения экспертизы отклоняются судом как несостоятельные, поскольку несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания его ненадлежащим доказательством. 

Оценив заключение эксперта, суд признает его относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует предъявляемым законом требованиям, исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела. 

В соответствии со ст. 9 АПК РФ арбитражное судопроизводство осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

В силу с ч. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявитель представил суду доказательства несоответствия решений Новороссийской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС действующему законодательству.

Между тем, заинтересованным лицом не представлено доказательств законности принятых решений, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих позицию заявителя или выводы судебного эксперта, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования, ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, заинтересованным лицом также не представлено.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей. Если при рассмотрении дела установлена сумма таможенных платежей, излишне уплаченных (взысканных) в связи с принятием таможенным органом оспоренного решения, совершенными им действиями (бездействием), обязанность по возврату из бюджета соответствующих сумм платежей может быть возложена судом на таможенный орган в конкретном размере, который в таком случае указывается в резолютивной части судебного акта.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» с учетом установленных Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 35 и часть 1 статьи 46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет). При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что решения Новороссийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317120-18/000088 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-18/000087 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-19/000005 от 04.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000016 от 19.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000091 от 30.03.2019 г., № РКТ-10317120-19/000106 от 13.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000115 от 21.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000132 от 04.05.2019 г., № РКТ-10317120-19/000133 от 04.05.2019 г., вынесены с нарушением Основного Правила Интерпретации № 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Ссылки заинтересованного лица на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в основу судебных актов по указанному делу положены иные фактические обстоятельства. 

В рамках дела № А32-15999/2018 не проводилась судебная экспертиза, поскольку образцы спорных товаров были уничтожены таможенным органом, в связи с чем проведение судебной экспертизы не представлялось возможным (Определение Верховного суда РФ от 01.10.2019 № 308-ЭС19-16076 по делу № А32-15999/2018). 

В рамках дела № А32-52253/2017 также не проводилась судебная экспертиза и при этом суд установил, что товар подвергался пластификации (в отличие от данного дела, где товар не подвергался пластификации), что послужило основанием для вывода о том, что товар является шортенингом. 

Таким образом, дела не являются аналогичными вопреки доводам заинтересованного лица и не могут быть учтены при вынесении решения по рассматриваемому делу. 

Напротив, по аналогичным делам, в рамках которых проводилась судебная экспертиза, суды исходили из незаконности решений Новороссийской таможни о классификации товара в качестве жира специального назначения (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-1589/2019 от 05.10.2020 г.; Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А32-24590/2019 от 16.09.2020 г.). 

Из содержания ст. 66 ТК ЕАЭС излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Право плательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет.

Наличие переплаты в указанной сумме подтверждено заявителем путем предоставления таможенных расписок, платежных поручений к ним, отчета ФТС России о расходовании денежных средств, внесенных ООО «Оил Партнерс» в качестве авансовых платежей за период 24.06.2019 - 01.01.2022 гг., выписки об отсутствии задолженности по уплате таможенных платежей из личного кабинета участника внешнеэкономической деятельности, размещенного на официальном сайте ФТС в сети «Интернет». В материалы дела Новороссийской таможней не представлены доказательства об наличии у заявителя задолженности по уплате таможенных платежей.

Поскольку решения Новороссийской таможни о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10317120-18/000088 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-18/000087 от 17.12.2018 г., № РКТ-10317120-19/000005 от 04.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000016 от 19.01.2019 г., № РКТ-10317120-19/000091 от 30.03.2019 г., № РКТ-10317120-19/000106 от 13.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000115 от 21.04.2019 г., № РКТ-10317120-19/000132 от 04.05.2019 г., № РКТ-10317120-19/000133 от 04.05.2019 г., вынесены с нарушением Основного Правила Интерпретации № 1 ТН ВЭД ЕАЭС, таможенные платежи и пени, уплаченные заявителем, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.

Заявитель просит взыскать с Новороссийской таможни излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042 в размере 4 522 353,20 рублей. 

Расчет сумм таможенных платежей и пени произведен в соответствии с действующим законодательством, его арифметическая правильность проведена судом. Заинтересованным лицом контррасчет взыскиваемых сумм не представлен. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно п. 34 Постановления ВС № 49, с учетом установленных Конституцией РФ (ч.1 ст.35 и ч.1 ст.46) гарантий защиты права частной собственности при излишнем внесении таможенных платежей в связи с принятием таможенным органом незаконных решений по результатам таможенного контроля, а также при истечении срока возврата таможенных платежей в административном порядке заинтересованное лицо вправе обратиться непосредственно в суд с имущественным требованием о возложении на таможенный орган обязанности по возврату излишне внесенных в бюджет платежей в течение трех лет со дня, когда плательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права (об излишнем внесении таможенных платежей в бюджет).

При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (абз. 2 п. 34 Постановления ВС № 49). 

Применительно к пункту 34 Постановления ВС № 49 суд переквалифицирует требования заявителя о взыскании таможенных платежи и пеней на требование об обязании таможню возвратить излишне взысканные таможенные платежи и пени. 

Таким образом, требования заявителя об обязании Новороссийскую таможню возвратить ООО «Оил Партнерс» излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ № 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042 в размере 4 522 353,20 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей. 

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что с Новороссийской таможни подлежит взысканию 45 612 рублей в пользу заявителя, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Так как, расходы по оплате стоимости экспертизы являются судебными расходами, то в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Новороссийскую таможню в размере 240 000 рублей.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Новороссийскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) излишне взысканные таможенные платежи и пени по ДТ №№ 10317120/070219/0008789, № 10317120/221018/0006152, № 10317120/171018/0005073, № 10317120/261118/0014496, № 10317120/011018/0002177, № 10317120/261218/0025259, № 10317120/240119/0004940, № 10317120/241218/0024351, № 10317120/200918/0000042, в размере 4 522 353,20 рублей.

Взыскать с Новороссийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 612 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 240 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края на счет ФГБОУ ВО «КубГТУ» (получатель: отдел №1 Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ФГБОУ ВО «КубГТУ» л/с 

<

***>), Банк получателя: Южное ГУ Банка России//УФК по Краснодарскому краю, г. Краснодар, БИК: 010349101,                   к/с 40102810945370000010, р/с 

<

***>) стоимость экспертизы в размере 240 000 руб., внесенную на основании платежных поручений №178 от 20.02.2021, №778 от 10.06.2021.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                       Т.Ю. Карпенко