Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

21.10.2020 года Дело № А50-18565/20

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2020 года. Полный текст решения изготовлен 21.10.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

       общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» (105066, 

<

...>, комната 10Б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2015, ИНН: 

<

***>)

      к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Сервис» (614000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8 286 542,24 руб.

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.10.2020, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКо»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт Сервис» (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании 8 134 428,43 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 24.09.2019; 152 113,81 руб. договорной неустойки.

Истец на исковых требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Отзыв на иск не направил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 156 АПК РФ с учетом положений статьи 123 АПК РФ.

С согласия истца и при отсутствии возражений ответчика, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

24.09.2019 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по текущему ремонту (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по текущему ремонту в нежилом помещении, расположенном по адресу 

<

...> (далее – работы) в объеме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к договору), а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Сторонами указанного договора 30.11.2019 было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора (в редакции доп. соглашения № 1) цена договора составляет 16 134 428,43 руб., НДС не облагается. Окончательная сумма, подлежащая уплате за выполненные работы, определяется на основании акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Согласно пункту 2.3.1 договора, подрядчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ на основании надлежаще оформленного и подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и представленного субподрядчиком счета, в течение 5 календарных дней с даты подписания подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 от 30.11.2019 продлено действие договора по 30.03.2020.

Истец указывает, что работы по договору субподряда на выполнение работ по текущему ремонту от 24.09.2019  были им выполнены в установленный срок и с надлежащим качеством. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспорено (ст. 65, 66 АПК РФ). 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности и договорной неустойки.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по  оплате задолженности и неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Правоотношения истца и ответчика вытекают из договора подряда, регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его  (ст. 702 ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 15.03.2020 на сумму 16 134 428,43 руб.

Истец выполнил, а Ответчик принял выполненные Истцом по договору работы без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам исполнения. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично, в сумме 8 000 0000 руб. (платежные поручения № 490 от 18.11.2019 на 3 000 000 руб., № 111 от 09.12.2019 на 1 000 000 руб., № 590 от 12.12.2019 на 1 000 000 руб., № 681 от 30.12.2019 на 2 000 000 руб., № 405 от 29.05.2020 на 500 000 руб., № 5 от 27.07.2020 на 500 000 руб.), задолженность ответчика составляет 8 134 428,43 руб. 

В этой связи на Ответчике на основании ст. ст. 702, 711 ГК РФ, условий договора лежит обязанность по оплате выполненных работ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ).

Ответчик доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 8 134 428,43 руб., суду не представил, наличие задолженности в заявленной сумме не оспорил (ст. 65, 68 АПК РФ).

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, арбитражным судом предлагалось ответчику предоставить отзыв на исковое заявление, свои возражения обосновать документально.

Ответчиком предложение арбитражного суда по предоставлению отзыва не исполнено, требования части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюдены, доводы истца не оспорены.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме ответчиком суду, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено, требование Истца в части взыскания суммы основного долга в размере 8 134 428,43 руб. подлежит удовлетворению на основании ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ, условий договора.

Истцом за нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ взыскивается неустойка на основании п.7.3 договора за период с 21.03.2020 по 30.07.2020 в сумме 152 113,81 руб.

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства подрядчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, обоснованным и соответствующим условиям пункта 7.3 договора, ответчиком не оспорен (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки, суд исходит из ее соразмерности.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 152 113,81 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Сервис» (614000 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКо» (105066, 

<

...>, комната 10Б, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.01.2015, ИНН: 

<

***>) 8 286 542,24 руб. задолженности; 152 113,81 руб. договорной неустойки; а также 64 433 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина