АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2820/2020

г. Магадан

04 мая 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2021 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании путем использования системы вебконференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» дело по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125167, 

<

...>) в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (адрес: 685000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 396034, Воронежская область, Рамонский район, территория СНТ Энергия, д. 842)

о взыскании 45 876 рублей 06 копеек

и по встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока»

о взыскании 8 964 рублей 92 копеек, о взыскании 759 841 рубля 55 копеек

при участии представителей:

от ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»: ФИО2 – представитель, доверенность от 18.11.2019 серии 49 АА № 0287992, диплом

от ООО «Кувера-ТЭК»: ФИО3 – директор, приказ от 24.06.2016 № 1, ФИО4 – представитель, доверенность от 25.02.2021, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Востока» (далее – ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (далее – ООО «Кувера-ТЭК», общество) о взыскании пени за нарушение сроков поставки за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 9 666 рублей 06 копеек, штрафа в размере 36 210 рублей 00 копеек за неисполнение договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5 (далее – договор от 23.01.2019 № 5, договор), а всего 45 876 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» сослалось на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5.

Определением суда от 24.12.2020 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

21.01.2021 ООО «Кувера-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2019 № 5, за периоды с 06.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 790 рублей 00 копеек, с 11.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 345 рублей 67 копеек, с 21.03.2019 по 31.03.2019 в размере 829 рублей 25 копеек, штрафа в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 8 964 рублей 92 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Кувера-ТЭК» сослалось на статьи 5, 309, 310, 330, 421, 474, 477, 483, 506, 513, 514, 516 ГК РФ, условия договора от 23.01.2019 № 5.

Определением от 28.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Кувера-ТЭК»; перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; назначил дело к разбирательству в предварительном судебном заседании на 01.03.2021.

26.02.2021 ООО «Кувера-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со вторым встречным исковым заявлением от 25.02.2021 № 024 о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности по оплате товара, полученного по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 753 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 841 рубля 55 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за периоды с 29.03.2019 по 30.04.2019 в размере 3 445 рублей 20 копеек, с 12.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 396 рублей 35 копеек, штрафа за неисполнение обязательства по оплате за товар по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ООО «Кувера-ТЭК» сослалось на статьи 309, 310, 330, 454, 484, 486, 506 ГК РФ, условия договора от 23.01.2019 № 5.

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству второе встречное исковое заявление ООО «Кувера-ТЭК» и назначил его рассмотрение в предварительном судебном заседании на 29.03.2021.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении от 18.01.2021 № 1-135 (л.д. 99-100 т. 1), против удовлетворения встречных требований ООО «Кувера-ТЭК» возражал по основаниям, изложенным в пояснении и отзыве на встречный иск от 12.02.2021 № 1-590 (л.д. 94 т. 4).

Представители ООО «Кувера-ТЭК» в судебном заседании против удовлетворения требований по первоначальному иску возражали по основаниям, изложенным в отзыве от 19.01.2021 № 003 (л.д. 142-156 т. 1, 27-55 т. 3), на удовлетворении встречных исков настаивали по основаниям, изложенным во встречных исковых заявлениях от 19.01.2021 № 004, от 25.02.2021 № 024 и дополнении от 26.03.2021 № 071 (л.д. 18-29 т. 2, 56-79 т. 3, 97-118 т. 5, 28-44 т. 6); заявили ходатайства от 23.04.2021 № 089 об отложении судебного разбирательства, от 21.04.2021 № 086 о признании недопустимым  доказательством копии письма АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» от 02.04.2019 № 62-301 по признаку его недостоверности и исключении его из числа доказательств; настаивали на удовлетворении: заявлений о фальсификации доказательств от 26.02.2021 №№ 031, 039, 033, от 26.02.2021 б/н, ходатайств о признании доказательств недопустимыми и исключении из числа доказательств по делу от 26.02.2021 №№ 043, 034, 037, 042, ходатайств о признании доказательств недостоверными и исключении из числа доказательств по делу от 26.02.2020 б/н, от 26.02.2021 № 036, 041, ходатайства о признании доказательств не относимыми и исключении из числа доказательств по делу от 26.02.2021 № 040.

Суд разъяснил представителям сторон  уголовно – правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, предусмотренные статьями 128.1, 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка у представителя ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Представителям ООО «Кувера-ТЭК» правовые последствия разъяснены под аудиозапись.

Представитель ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказался исключать из числа доказательств приобщенные им в материалы дела документы: копии письма АО «НИИ «Плазма» от 02.04.2019 № 62-301, актов от 06.03.2019 № 1, от 15.03.2019 № 3, от 21.03.2019 № 1, в отношении которых заявлена фальсификация.

Далее суд установил, что все остальные доказательства, в отношении которых ООО «Кувера-ТЭК» заявлены ходатайства о фальсификации, недопустимости, недостоверности и не относимости, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в материалы дела не предоставлялись, а предоставлены заявителем ходатайств - ООО «Кувера-ТЭК».

По результатам рассмотрения указанных заявлений и ходатайств представителей ООО «Кувера-ТЭК» о фальсификации доказательств, о признании доказательств недопустимыми, не относимыми и недостоверными судом вынесено протокольное определение об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификация - это сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

Объективная сторона фальсификации - это подделка, фабрикация, искусственное создание любого доказательства по делу. Субъективная сторона фальсификации доказательств может быть только в форме прямого умысла. Субъекты фальсификации доказательств - лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом.

В случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры (например, исследовать иные доказательства) при условии, если для этого не требуется специальных познаний и проведения экспертизы.

Часть 1 статьи 71 АПК РФ определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Доводы, же изложенные в заявлениях истца о фальсификации доказательств, касаются достоверности сведений, изложенных в спорных документах, а не направлены на проверку подлинности формы документов.

Необходимо отметить, что заявления о фальсификации этих же доказательств, заявленные ООО «Кувера-ТЭК» при рассмотрении дела № А37-3386/2019, имеющем преюдициальное значение для настоящего дела, были отклонены судами.

В настоящем деле какие-либо новые доводы в обоснование заявлений о фальсификации доказательств ООО «Кувера-ТЭК» не заявлены, фактически действия общества по заявлению ходатайств о фальсификации доказательств направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда в непредусмотренном действующим процессуальным законодательством порядке.

Кроме того, протокольным определением суд отказал представителям ООО «Кувера-ТЭК» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку по смыслу положений части 5 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствовали.

Исходя из фактических обстоятельств дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд установил следующее.

23.01.2019 между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (заказчик) и ООО «Кувера-ТЭК» (поставщик) был заключен договор № 5 (л.д. 9-12 т. 1), согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (далее - товар), а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, стоимость товара и иные характеристики, определяются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора сроки поставки товара: с даты заключения договора по 28.02.2019.

Пунктом 1.4 договора определено место поставки товара: поставщик осуществляет поставку товара партиями по адресам, указанным в Спецификации (приложение № I к настоящему договору).

Как следует из Спецификации, поставке подлежал следующий товар:

№ п/п

Наименование товара

Ед. изм.

Количество и место доставки

 

 

 

Магаданская обл., г. Магадан,

филиал "Аэронавигация Северо-Востока"

Чукотский

АО,

пос. Угольные

Копи-3,

Анадырский

центр ОВД

Чукотский АО,

с. Кепервеем,

Кепервеемский

центр ОВД

1.

Тиратрон

импульсный

ТГИ3-500/16 РФ

шт.

6

6

4

2.

Тиратрон

импульсный

ТГИ2-400/16 РФ

шт.

2

-

3

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора, цена договора составляет 1 207 000,00 рублей; цена партии товара определяется из расчета стоимости всего объема поставляемых в один адрес товаров и указана в Спецификации (приложение № 1 к договору); цена договора является твердой и включает в себя: стоимость товара, стоимость доставки, уплату налогов, в том числе НДС, а также любые иные расходы, произведенные поставщиком в связи с доставкой товара заказчику.

В силу пункта 2.4 договора заказчик производит оплату за товар в течение 15 рабочих дней с момента подписания товарной накладной или универсального передаточного документа (УПД) на основании выставленного поставщиком и полученного заказчиком счета, счета-фактуры (в случае, если поставщик является плательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ).

Права и обязанности поставщика и заказчика установлены в разделах 3 и 4 договора соответственно. Так согласно пункту 3.1 договора поставщик обязан:

- в порядке и сроки, предусмотренные договором, произвести поставку товара путем его доставки по адресам, указанным в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору);

- одновременно с поставленным товаром предоставить заказчику надлежаще оформленные документы, предусмотренные пунктами 5.6, 5.7 договора.

Заказчик обязан принять и оплатить поставленный товар в порядке и сроки, предусмотренные договором, при отсутствии со стороны поставщика нарушения условий поставки товара, предусмотренных договором (пункт 4.1.1 договора). Заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от приемки и оплаты товара ненадлежащего качества, не соответствующего Спецификации (приложение № 1 к договору) и условиям договора (пункт 4.2.1 договора).

Согласно пункту 5.5 договора поставляемый товар должен быть новым (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства).

Порядок поставки и приемки товара установлен в разделе 5 договора. В силу пункта 5.8 договора наименование позиций в товарно-сопроводительных документах, счетах и счетах-фактурах должны соответствовать наименованиям позиций в Спецификации (приложение № 1 к договору). В пункте 5.9 договора стороны согласовали, что товар поставляется в упаковке без нарушений целостности транспортной и фабричной упаковки. Упаковка должна обеспечивать транспортировку и хранение товара без повреждений, исключать попадание на товар влаги. Тара и упаковка должны обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке. Товар в упаковке, имеющей внешние дефекты, которая не обеспечивает сохранности товара при транспортировке и хранении, а также товар, имеющий внешние дефекты, выявленные при распаковке, возвращается поставщику. Такой товар не засчитывается в счет исполнения обязательств по договору, и поставщик производит его замену в течение 10 (десяти) дней с момента получения от заказчика требования о замене товара. Пунктом 5.10 договора предусмотрено, что в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от поставщика всего объема товара и документов, указанных в пункте 5.7 договора, заказчик осуществляет приемку, в результате чего осуществляет подписание товарной накладной или УПД. Согласно пункту 5.11 договора в случае наличия каких-либо замечаний по поставленным товарам, заказчик в срок, установленный пунктом 5.10 договора, направляет поставщику мотивированный отказ от подписания товарной накладной или УПД с перечнем недостатков и указанием сроков их устранения. В силу пункта 5.12 договора обязательства по поставке товара считаются исполненными в полном объеме с момента подписания сторонами товарной накладной или УПД без замечаний.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора. В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). За каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от не уплаченной в срок суммы. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования поставщиком составляет 5 дней с момента его получения, который определяется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 3 (трех) процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 36 210,00 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В разделе 9 договора стороны согласовали порядок урегулирования споров.

Согласно пункту 9.2 договора в случае невозможности решить спор путем переговоров, он рассматривается в Арбитражном суде Магаданской области, с соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, в соответствии с действующим законодательством.

В силу пункта 9.3 договора срок рассмотрения претензии - 15 дней со дня ее получения. Претензия направляется по адресу стороны, указанной в разделе 11 договора, заказным письмом с уведомлением о вручении и считается полученной по истечении 10 дней с момента ее отправки. Претензия, направленная посредством факсимильной связи или электронной почты, считается полученной в день се отправки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями договора.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Поставщик (продавец) должен передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). При отсутствии в договоре условий о качестве товара, они определяются соответственно целями, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ) и обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 486 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

Арбитражным судом Магаданской области рассмотрено дело № А37-3386/2019 по иску ООО «Кувера-ТЭК» о понуждении ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» принять товар, поставленный в рамках договора на поставку тиратронов импульсных для нужд центров ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 23.01.2019 № 5, а именно: тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, переданный 06.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук, переданный 11.03.2019, тиратрон импульсный ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, тиратрон импульсный ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, переданный 21.03.2019.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, в удовлетворении иска ООО «Кувера-ТЭК» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.03.2021 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по делу № А37-3386/2019 оставлены без изменения.

При рассмотрении дела № А37-3386/2019 было установлено следующее:

По товарной накладной от 07.02.2019 № 6 в Анадырский центр ОВД 06.03.2019 поставлены тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 5894, 3768, 3134, 5934, 6258, 2097, при приемке которых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обнаружено, что в нарушение условий договора тиратроны, имеющие заводские номера 5934, 6258, 2097, не новые и имеют механические повреждения: тиратрон № 5934 - сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 6258 - вмятины на подогревателе генератора водорода, колпачок сидит не плотно, легко вращается, по краям изделия имеются сколы, со следами повторного окрашивания; тиратрон № 2097 - катод, подогреватель газопоглотителя, подогреватель генератора водород имеет механическое повреждение в виде изгиба. По краям изделия имеются сколы со следами повторного окрашивания. Наличие выявленных недостатков зафиксировано путем фотофиксации.

По результатам приемки составлен акт от 06.03.2019 № 1, который направлен ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в адрес поставщика вместе с фотографиями поврежденных тиратронов. В направленном в адрес ООО «КУВЕРА-ТЭК» письме от 11.03.2019 N 1-953 указаны все нарушения, изложено требование о замене поврежденных тиратронов.

По товарной накладной от 07.02.2019 № 7 ООО «КУВЕРА-ТЭК» поставило в Кепервеемский центр ОВД 21.03.2019 тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 4 штук, заводские номера 3185, 3212, 3678, 3205; ТГИ2-400/16 в количестве 3 штук, заводские номера 8701, 9007, 1083.

Заказчиком при приемке товара составлен акт 21.03.2019 N 1 с фотофиксацией того, что тиратрон ТГИ2-400/16 № 1083 разбит, на этикетках к тиратронам ТГИ2-400/16 и на самих тиратронах отсутствует информация о производителе товара и стране происхождения товара. Акт от 21.03.2019 № 1 и фотографии поврежденного тиратрона направлены в адрес ООО «КУВЕРА-ТЭК». Кроме того, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» направило в адрес поставщика письмо от 27.03.2019 № 1-1218 с указанием всех нарушений, потребовало заменить поврежденный тиратрон и направить заказчику информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов.

По товарной накладной от 04.02.2019 № 5 ООО «КУВЕРА-ТЭК» 15.03.2019 поставило в Магаданский филиал ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» тиратроны ТГИ3-500/16 в количестве 6 штук, заводские номера 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596 и тиратроны ТГИ2-400/16 в количестве 2 штук без заводских номеров.

Согласно акту от 15.03.2019 N 3 и видеозаписи при приемке товара установлено, что тиратрон ТГИ3-500/16 № 596 имеет механическое повреждение катода в виде изгиба, на два тиратрона ТГИ2-400/16 в этикетках отсутствуют данные о производителе товара. Акт от 15.03.2019 N 3 и видеозапись направлены поставщику.

В письме от 19.03.2019 № 1-1081 ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» указало все нарушения, потребовало заменить поврежденный тиратрон, направить информацию об организации, осуществившей поверку тиратронов.

Информацию о производителе тиратронов ТГИ2-400/16 в период приемки товара поставщик не представил.

В ходе испытаний на блоке передатчика поставленных тиратронов ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» установлена неработоспособность всех 6 тиратронов ТГИ3-500/16 (№№ 481, 496, 1123, 1078, 8649, 596).

В письме от 02.04.2019 № 62-301 производитель тиратронов ТГИ3-500/16 АО «НИИ газоразрядных приборов «Плазма» подлинность паспортов не подтвердило.

Ввиду ненадлежащего качества поставленного товара ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» отказало в его приемке в полном объеме и предложило поставщику с учетом положений пункта 2 статьи 514 ГК РФ в разумный срок вывести товар, о чем сообщило в письме от 04.04.2019 № 1-1388.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев возражения истца и доводы ответчика, суды признали доказанным факт поставки некачественного товара, установили, что поставщик был извещен о выявленных при приемке недостатках товара и по требованию заказчика их не устранил, на основании чего отказали в удовлетворении иска.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704).

При таких условиях обстоятельства, установленные судом ранее при рассмотрении дела № А37-3386/2019 и связанные с оценкой факта поставки товара ненадлежащего качества, не подлежат переоценке при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в условиях недоказанности ООО «Кувера-ТЭК» факта поставки ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» в рамках договора от 23.01.2019 № 5 тиратронов импульсных надлежащего качества у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с предприятия задолженности по оплате товара, полученного по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 753 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 841 рубля 55 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за периоды с 29.03.2019 по 30.04.2019 в размере 3 445 рублей 20 копеек, с 12.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 396 рублей 35 копеек, штрафа за неисполнение обязательства по оплате за товар по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поэтому в удовлетворении названного встречного иска суд отказывает.

Все доводы и возражения ООО «Кувера-ТЭК» являлись предметом рассмотрения по делу № А37-3386/2019, не нашли своего подтверждения и по сути, приведенные обществом доводы направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в неустановленном процессуальным законом порядке.

Встречный иск ООО «Кувера-ТЭК» о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2019 № 5, за периоды с 06.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 790 рублей 00 копеек, с 11.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 345 рублей 67 копеек, с 21.03.2019 по 31.03.2019 в размере 829 рублей 25 копеек, штрафа в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 8 964 рублей 92 копеек суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

21.01.2021 ООО «Кувера-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2019 № 5, за периоды с 06.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 790 рублей 00 копеек, с 11.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 345 рублей 67 копеек, с 21.03.2019 по 31.03.2019 в размере 829 рублей 25 копеек, штрафа в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 8 964 рублей 92 копеек.

Определением от 28.01.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «Кувера-ТЭК».

26.02.2021 ООО «Кувера-ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области со вторым встречным исковым заявлением от 25.02.2021 № 024 о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» задолженности по оплате товара, полученного по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 753 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 6 841 рубля 55 копеек, в том числе пени за просрочку исполнения обязательств по оплате за периоды с 29.03.2019 по 30.04.2019 в размере 3 445 рублей 20 копеек, с 12.04.2019 по 30.04.2019 в размере 1 396 рублей 35 копеек, штрафа за неисполнение обязательства по оплате за товар по договору от 23.01.2019 № 5 в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Определением от 04.03.2021 суд принял к производству второе встречное исковое заявление ООО «Кувера-ТЭК».

В определении от 29.03.2021 суд предложил ООО «Кувера-ТЭК»  представить отказ от первого встречного искового заявления либо обосновать правомерность заявления двух одинаковых требований о взыскании неустойки в обоих встречных исках.

В судебном заседании представители ООО «Кувера-ТЭК» настаивали на удовлетворении второго встречного иска, указав, что он является уточнением первого встречного иска.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Поскольку требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» обязательств по договору от 23.01.2019 № 5 является предметом принятого судом второго встречного искового заявления по настоящему делу, первый встречный иск о взыскании с ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 23.01.2019 № 5, за периоды с 06.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 790 рублей 00 копеек, с 11.03.2019 по 31.03.2019 в размере 2 345 рублей 67 копеек, с 21.03.2019 по 31.03.2019 в размере 829 рублей 25 копеек, штрафа в общем размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 8 964 рублей 92 копеек, подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковое заявление ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с ООО «Кувера-ТЭК» пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.01.2019 № 5  за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 9 666 рублей 06 копеек, штрафа в размере 36 210 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1.3 договора, срок поставки товара установлен с даты заключения договора по 28.02.2019.

Действие договора окончено 31.03.2019 (пункт 6.1 договора).

Товар поставлен 21.03.2019 ненадлежащего качества. Поставщик не произвел замену товара, в связи с чем 04.04.2019 заказчиком отказано в его приемке в полном объеме.

Неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в период действия договора свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (товар не поставлен), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента истечения срока поставки товара до момента истечения срока действия договора.

Ответственность сторон установлена в разделе 7 договора. В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Срок рассмотрения требования поставщиком составляет 5 дней с момента его получения, который определяется в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 3 (трех) процентов цены договора. Фиксированная сумма штрафа, рассчитанная исходя из цены договора, указанной в пункте 2.1 договора, составляет 36 210,00 рублей. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора; установление в государственном контракте по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2013 № ВАС-800/13).

В соответствии с пунктом 7.9 договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предъявило требование о взыскании с ООО «Кувера-ТЭК» пени за нарушение срока поставки товара за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 9 666 рублей 06 копеек.

Расчет пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора.

Кроме того, на основании пункта 7.7 договора ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предъявило требование о взыскании с ООО «Кувера-ТЭК» штрафа в размере 36 210 рублей.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение ООО «Кувера-ТЭК» обязательств по договору от 23.01.2019 № 5, иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» о взыскании с ООО «Кувера-ТЭК» пени за нарушение сроков поставки товара по договору от 23.01.2019 № 5  за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 в размере 9 666 рублей 06 копеек, штрафа в размере 36 210 рублей 00 копеек подлежит удовлетворению.

Возражение ООО «Кувера-ТЭК» о том, что иск ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного претензионного порядка, судом отклоняется как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Из материалов дела следует, 10.04.2019 предприятием в адрес общества было направлено требование № 1-1469 (л.д. 17-18 т. 1) об уплате неустойки в размере 45 876,06 рублей (пени - 9 666,06 рублей, штраф - 36 210 рублей).

Указанное требование ООО «Кувера-ТЭК» получено (л.д. 108-110 т. 1).

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате  госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер госпошлины по первоначальному иску составляет 2 000 рублей 00 копеек.

Размер госпошлины по первому встречному иску составляет 2 000 рублей 00 копеек, по второму встречному иску – 18 197 рублей 00 копеек.

При подаче исков в суд ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» уплатило госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек (л.д. 104 т. 1); ООО «Кувера-ТЭК» уплатило госпошлину в размере 20 060 рублей 00 копеек (2 000,00 рублей по первому встречному иску (л.д. 82 т. 3), 18 060,00 рублей по второму встречному иску (л.д. 120 т. 5)).

В связи с удовлетворением первоначального иска расходы ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек относятся на ООО «Кувера-ТЭК».

В связи с отказом в удовлетворении второго встречного иска госпошлина в размере 18 197 рублей 00 копеек относится на ООО «Кувера-ТЭК».

В связи с оставлением без рассмотрения первого встречного иска госпошлина в размере  1 863 рублей 00 копеек (20 060,00 – 18 197,00) подлежит возврату ООО «Кувера-ТЭК» из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Иск федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 45 876 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек, а всего 47 876 рублей 06 копеек. Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

2.         Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неустойки в размере 8 964 рублей 92 копеек оставить без рассмотрения.

3.         В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» 759 841 рубля 55 копеек отказать.

4.         Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кувера-Торговая Электронная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 1 863 рублей 00 копеек, о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

5.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова