ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-12520/2019

г. Вологда

27 октября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 октября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 5» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу                  № А05-12520/2019,

                                          у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Волов Антон Сергеевич (ОГРН 318290100054791, ИНН 292203382030; адрес: 165210, Архангельская область; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительно-монтажный трест №5» (ОГРН 1022900507431, ИНН 2901097390; адрес: 163045, город Архангельск, 4-й Проезд (Кузнечихинский промузел), дом 7 ;                         далее - Общество) о взыскании 170 000 руб. задолженности за оказанные юридические услуги.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-12520/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Общество не обращалось к Предпринимателю за юридическими услугами по делам № А05-10301/2019, А05-10481/2019, А40-223479/2019, правовую экспертизу документов не заказывало, результаты ее не получало. Предъявление иска по делам № А05-10481/2019, № А40-223479/2019 частная инициатива Предпринимателя, поскольку какого-либо конфликта, подлежащего разрешению в судебном порядке, не имелось. В рамках дела № А05-10481/2019 Общество и ООО «Жилстройсервис»  заключили мировое соглашение, которое судом утверждено, производство по данному делу прекращено. По делу № А40-223479/2019 Общество отказалось от иска к ООО «Ардис-Плюс», отказ принят судом, производство по делу прекращено, необходимости в оказании юридических услуг не имелось. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по юридическим услугам в рамках дел № А05-14290/2018, № А05-8717/2019 не имелось, так как данные услуги оплачены в рамках договора оказания юридических услуг от 08.11.2018 № 2-АЮ-18. Предприниматель не имеет статуса адвоката, в связи с чем считает, что суд неправомерно взыскал стоимость юридических услуг согласно размерам вознаграждения адвоката. 

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с ноября 2018 года по сентябрь 2019 года в отсутствие заключенных сторонами договоров истец оказал ответчику юридические услуги на общую сумму 170 000 руб.

Истец в обоснование требования о взыскании с ответчика 170 000 руб. задолженности по оплате оказанных юридических услуг указал на следующие обстоятельства.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу представления интересов последнего в рамках дела № А05-14290/2018 по исковому заявлению ООО «Энерком-строй» о взыскании задолженности, составил необходимые процессуальные документы, направил их в суд, представлял интересы ответчика в арбитражном суде первой инстанции (договор № 10-РЮ-18 от 20.11.2018).

В материалы дела истцом представлены копия отзыва на исковое заявление по делу № А05-14290/2018, подписанного истцом, копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 18.04.2019 по делу № А05-14290/2018, из содержания которого следует, что истец представлял интересы ответчика в судебном заседании на основании доверенности от 29.12.2018.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-14290/2018 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов и направление в суд - 10 000 руб., представление интересов заказчика в суде - 40 000 руб. за 4 выхода в суд, по 10 000 руб. за каждый (06.02.2019, 25.03.2019, 28.03.2019, 16.04.2019), всего 60 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «СевТеплоКом» в рамках договора б/н от 27.11.2015 оказания услуг техники, составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 16-РЮ-19 от 18.06.2019).

В материалы дела истцом представлена копия искового заявления по делу № А05-10301/2019, подписанного истцом, доказательства его направления в арбитражный суд и другой стороне по делу. 

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-10301/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд - 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Жилстройсервис» в рамках договора строительного подряда № 04/15 от 01.04.2015, составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 19-РЮ-19 от 16.07.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А05-10481/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу. 

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-10481/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд - 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу представления интересов последнего в рамках дела  № А05-8717/2019 по исковому заявлению ООО «Технонерудкомплекс» о взыскании неосновательного обогащения, составил необходимые процессуальные документы - отзыв на исковое заявление, направил его в суд, представлял интересы ответчика в одном судебном заседании (договор № 20-РЮ-19 от 09.07.2019).

В ходе судебного заседания 10.06.2020 по ходатайству истца судом исследованы материалы дела № А05-8717/2019, установлено, что  ФИО2 подписан отзыв на исковое заявление в пределах полномочий, предоставленных ему ответчиком по доверенности № 22-С/2018 от 29.12.2018. Судом исследованы: определение Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2019 по данному делу и соответствующий протокол, из содержания которых следует, что истец представлял интересы Общества в предварительном судебном заседании 20.08.2019.

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А05-8717/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (отзыва на исковое заявление) и направление в суд - 10 000 руб., представление интересов заказчика в судебном заседании 20.08.2019 - 10 000 руб., всего 30 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу расторжения договора поставки и взыскания задолженности с ООО «Мехгрундострой-Сервис», составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 24-РЮ-19 от 05.08.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А40-223479/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу. 

Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А40-223479/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд - 10 000 руб., всего 20 000 руб.

По заявке ответчика истец осуществил правовую экспертизу представленных Обществом документов по вопросу взыскания задолженности с ООО «Ардис-Плюс», составил исковое заявление, направил его в суд (договор № 25-РЮ-19 от 05.08.2019).

В материалы дела истцом представлены копия искового заявления по делу № А56-96287/2019, подписанного истцом, копии приложенных к исковому заявлению документов, доказательства направления иска в арбитражный суд и другой стороне по делу. 

 Истец оценил оказанные им юридические услуги по делу № А56-96287/2019 следующим образом: правовая экспертиза документов - 10 000 руб., составление процессуальных документов (искового заявления) и направление в суд - 10 000 руб., всего 20 000 руб.

Предприниматель 06.09.2019 направил Обществу письмо № 13/2019 с требованием произвести оплату фактически оказанных юридических услуг, в котором также уведомил ответчика о приостановлении оказания услуг до погашения задолженности. В качестве приложений к письму ответчику было направлено по 2 экземпляра договоров оказания юридических услуг № 10-РЮ-18 от 20.11.2018, № 16-РЮ-19 от 18.06.2019, № 19-РЮ-19 от 16.07.2019, № 20-РЮ-19 от 09.07.2019, № 24-РЮ-19 от 05.08.2019, № 25-РЮ-19 от 05.08.2019, подписанных Предпринимателем и скрепленных печатью, счета на оплату услуг и акты об оказании услуг к перечисленным договорам.

Указанное письмо получено ответчиком 06.09.2019, о чем свидетельствует подпись генерального директора Общества на копии письма.

Задолженность по оплате оказанных услуг не оплачена обществом до настоящего времени, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьей 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие между сторонами подписанного договора оказания услуг не является основанием для отказа от оплаты услуг, фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчик доказательств оплаты оказанных услуг не представил, контррасчет долга не предъявил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что юридические услуги оплачивались посредством перечисления абонентской платы по договору оказания юридических услуг от 08.11.2018 № 2-АЮ-18, являлся предметом оценки судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку в предмет указанного договора не входит ведение исковой работы и представление интересов заказчика в суде. 

Вопреки позиции ответчика, отсутствие у истца статуса адвоката не свидетельствует о завышенном размере стоимости услуг такого представителя. Нормами главы 6 АПК РФ не установлено правило о возможности представления интересов сторон исключительно адвокатами. Возможность учета стоимости оплаты услуг адвокатов при определении сложившейся в регионе цены на рынке юридических услуг предусмотрена Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (пункт 20), в связи с чем отсутствие у Предпринимателя статуса адвоката не лишает его права оказывать услуги по ставкам, аналогичным ставкам, рекомендованным для применения адвокатам Архангельской области.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в качестве подтверждения среднерыночной стоимости юридических услуг в г. Архангельске истцом представлена копия письма индивидуального предпринимателя ФИО3 от 11.11.2019.

Ответчик, ссылаясь на то, что предъявленный к взысканию размер стоимости юридических услуг является завышенным, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств этого не представил.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, тогда как правовые основания для иной их оценки у апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2020 года по делу № А05-12520/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Строительно-монтажный трест №5» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина