ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-11282/2020

г. Саратов

13 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности от 27.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-11282/2020 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 312302211900067, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: компания «Лего Джурис А/С» (125009, 

<

...>),

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Астраханской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 16 апреля 2021 года в удовлетворении заявления административного органа отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предпринимателем предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Административный орган и компания «Лего Джурис А/С» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ, путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 05 июня 2021 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2020 года на основании письма Астраханской таможни от 18.03.2020 № 08.2-23/04664 «О проведении совместных проверочных мероприятий» в отношении ИП ФИО2 в магазине детских товаров «Развивайкин», расположенном по адресу: 

<

...>, совместно с должностными лицами Астраханской Таможни проведено совместное проверочное мероприятие по вопросу реализации контрафактной продукции.

При проведении таможенного осмотра помещения и территории, принадлежащих ИП ФИО2, и в его присутствии в магазине «Развивайкин» по вышеуказанному адресу в реализации на торговом оборудовании (торговые стеллажи) выявлены детские товары следующих товарных знаков: «LOL», «Enchantimals», «FROZEN», «POOPSIE», «MY LITTLE PONY», «WINX СLUВ», «Hello Kitty», «CARS», «LEGO», «PLAY DОН», «M&M», «ROBOCAR POLI», «AUSINI», «MINECRAFT», всего 736 единиц товара.

На момент осмотра на вышеуказанные товары не были предоставлены товарно-сопроводительные документы, подтверждающие качество, безопасность и происхождение (страна происхождения) – источник поступления (накладные), декларации о соответствии, сертификаты соответствия.

Данное обстоятельство отражено в акте таможенного осмотра помещений и территорий от 19.03.2020 № 10311000/229/190320/А000067 (т.2 л.л.80-83).

В соответствии с протоколом ареста товаров от 19.03.2020 № 04/032 на указанные детские товары должностным лицом Управления, присутствовавшим на осмотре помещения, наложен арест (т.2 л.д.89).

Административный орган квалифицировал допущенные предпринимателем нарушения по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

24 ноября 2020 года в отношении ИП ФИО2 и в его присутствии уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (т.1 л.д.4-7).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления административного органа, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, однако срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности на дату вынесения решения истёк.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление указывает на наличие в действиях предпринимателя состава вменённого ему административного правонарушения и своевременность обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного правонарушения образует любое из деяний, указанных в диспозиции данной нормы.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

В силу положений статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки.

В соответствии с частью 1 статьёй 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. 

На основании части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. 

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечёт ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

При этом в соответствии со статьёй 1233 ГК РФ разрешение правообладателя может быть выражено исключительно посредством заключения лицензионного договора или договора об уступке объекта интеллектуальной собственности.

В соответствии со статьёй 1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. 

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из материалов административного дела следует, что в магазине ИП ФИО2 «Развивайкин» предложены к реализации детские товары следующих товарных знаков: «LOL», «Enchantimals», «FROZEN», «POOPSIE», «MY LITTLE PONY», «WINX СLUВ», «Hello Kitty», «CARS», «LEGO», «PLAY DОН», «M&M», «ROBOCAR POLI», «AUSINI», «MINECRAFT».

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие правомерность использования данных товарных знаков, не представлены договоры с правообладателем на использование товарного знака, что свидетельствует о незаконном его использовании на товарах, предложенных предпринимателем к реализации на территории Российской Федерации.

Реализация ИП ФИО2 указанных товаров без разрешения владельца товарного знака нарушает исключительное право последнего на его использование, предусмотренное частью 1 статьи 1484 ГК РФ.

Обстоятельства совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, правомерно установлены судом первой инстанции и подтверждены предоставленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно счёл доказанным совершение предпринимателем вменённого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлён о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесённым на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечёт за собой административную ответственность.

В данном случае вина предпринимателя в допущенном правонарушении заключается в том, что у него имелась объективная возможность для соблюдения требований действующего законодательства, в том числе по проверке наличия правовой охраны на товарные знаки  и подлинности вышеуказанной продукции, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Учитывая широкую распространённость (общеизвестность) упомянутых товарных знаков, наличие явных признаков контрафактности, предприниматель при должной степени осмотрительности не мог не осознавать, что размещённые на реализуемом товаре товарные знаки нанесены на товар незаконно, однако вопреки запретам действующего законодательства занимался реализацией упомянутого контрафактного товара.

В материалы дела ИП ФИО2 не предоставлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленного нарушения.

Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт совершения правонарушения и вину предпринимателя, а также считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.6 КоАП РФ и разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Данные сроки не подлежат восстановлению, поэтому, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Своевременное обращение административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности не влияет на исчисление срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации об авторском праве и смежных правах, о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днём совершения административного правонарушения (за днём обнаружения правонарушения).

В пункте 19 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днём обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Длящееся правонарушение будет считаться оконченным с момента либо его выявления (обнаружения), либо прекращения неправомерного поведения. Исчисление срока давности с момента обнаружения правонарушения возможно лишь в случае, когда противоправное поведение не было ранее прекращено.

Апелляционная коллегия считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что указанное нарушение не является длящимся. 

Суд первой инстанции неправильно использовал разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку они не применимы к рассматриваемой в настоящем деле ситуации. В данном пункте даны разъяснения применительно к конкретному случаю использования товарного знака, а именно путём ввоза товара, содержащего незаконное воспроизведение этих средств индивидуализации, на таможенную территорию Российской Федерации. Поэтому там указано, что нарушение, осуществлённое путём ввоза, окончено в момент перемещения товара и подачи таможенной декларации. 

Вменённое ИП ФИО2 правонарушение выразилось в длительной реализации контрафактной продукции и являлось длящимся, выявлено 19 марта 2020 года в связи с обнаружением должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, факта его совершения, что отражено в акте осмотра от 19.03.2020.

Таким образом, срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ за указанное нарушение, истёк 19 марта 2021 года.

Резолютивная часть обжалованного решения оглашена 14 апреля 2021 года, следовательно, на дату вынесения судом первой инстанции решения срок для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ истёк.

Неправильный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность исчисления срока давности привлечения лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ обоснованно отказал административному органу в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 апреля 2021 года по делу № А06-11282/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                          М.А. Акимова

Судьи                                                                                                         Е.В. Пузина

                                                                                                                   А.В. Смирников