ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31136/2018 

 

г.Москва                                                                                А40-40441/18 

11 июля 2018г. 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Е.В. Бодровой, 

 

рассмотрев апелляционную жалобу 

АО "Капитальное строительство и Реконструкция" 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-40441/18, принятое судьей Дьяконовой Л.С. (156-202),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСК ТЕЛЛУР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 115114, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 107, дата регистрации: 21.04.2014) 

к ответчику: АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КАПИТАЛЬНОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО И РЕКОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 143500, 

<

...>, ЭТАЖ 2, ПОМЕЩЕНИЕ 7, дата регистрации: 21.04.2010), 

о взыскании задолженности по договору подряда №МК-МГ-20/07 от 20.07.2016г. в размере 119 676 руб., неустойки в размере 270 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «АСК ТЕЛЛУР» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Капитальное строительство и Реконструкция" задолженности по договору подряда №МК-МГ-20/07 от 20.07.2016г. в размере 119 676 руб., неустойки в размере 270 096 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

            Решением суда от 08.05.2018 исковые требования ООО «АСК ТЕЛЛУР» удовлетворены в части, с ответчика взыскана задолженность в размере 119 676 руб., неустойки в размере 119 676 руб., оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

АО "Капитальное строительство и Реконструкция" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. 

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела. 

Как следует из материалов дела, 20 июля 2016 года между ООО «АСК Теллур» (далее-Истец) и АО «Капстройреконструкция» (далее-Ответчик) был заключен договор подряда № МК-МГ-20/07 в соответствии с п.1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнить собственными и/или привлеченными силами комплекс работ по изготовлению и монтажу металлоконструкций (монтаж металлических конструкций атриума) (далее – Работы) в соответствии с утвержденной проектной документацией на объекте по адресу: 

<

...>, 19, 20 и сдать их Генподрядчику в установленный договором срок. 

Согласно п. 2.1. Договора Стоимость работ по настоящему договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 2 715 626, 74, в том числе НДС 18% - 414 248 руб. 18 коп.

Оплата фактически выполненных и принятых Генподрядчиком Работ производится ежемесячно в течение 45 дней с момента выставления счета-фактуры на основании подписанных Генподрядчиком Актов о приемке выполненных работ (ф. № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (ф. № КС-3), а также передачи Субподрядчиком исполнительной документации в соответствии с п. 5.22. настоящего договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств в безналичном порядке на расчетный счет Субподрядчика либо, по соглашению сторон, с использованием других форм расчета. (п. 3.1. договора).

В соответствии с п. 4.1. договора сроки выполнения Работ по настоящему договору определены: начало работ – 20 июля 2016г., окончание работ – 20.08.2016г. в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2).

В рамках данного договора, Истец выполнил работы в размере 2,709,690 (два миллиона семьсот девять тысяч шестьсот девяносто) рублей, тогда как Ответчик оплатил их на общую сумму 2,590,014 (два миллиона пятьсот девяносто тысяч четырнадцать) рубля, что подтверждается Актами выполненных по форме КС-2, КС-3 от 15 декабря 2016 года и актом сверки взаимных расчетов.

Однако ответчик произвел оплату части задолженности в сумме 5 590 014 руб., претензию истца с требованием об оплате остальной части задолженности оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Довод апелляционной жалобы о взаимозачете исковых требований в размере 135 484 руб. 53 коп. по Договору № МК-МГ-20/07 признан судом необоснованным, так как Ответчиком не представлено доказательств в обосновании данной позиции.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.12.3 Договора в случае нарушения Ответчиком сроков оплаты, Истец вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Судом первой инстанции применена ст. 333 ГК РФ и уменьшена неустойка до 119 676 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).

В обоснование заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истец представил следующие документы: договор № 3/18 на оказание юридических услуг от 05.02.2018г., заключенному между ИП ФИО1 (далее –Исполнитель) и ООО "АСК Теллур" (далее – Заказчик), согласно п. 1.1. которого по настоящему договору Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с ООО "Капстрореконструкция" по Договору "МК-МГ20/07-1 от 20.07.2016г.

Несение судебных расходов подтверждается выпиской по счету № 40802810602870000371 на сумму 15 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований правомерны.

   Таким образом, решение суда первой инстанции является законным. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2018 по делу №А40-40441/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Капитальное строительство и Реконструкция" – без удовлетворения.

            Взыскать с АО "Капитальное строительство и Реконструкция" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

            Судья:                                                         Е.В. Бодрова