ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73946/2017

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,  

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представителя Давыденко А.А., доверенность от 17.04.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34872/2018) ООО "Строймонтаж 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-73946/2017 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж 3"

к  обществу с ограниченной ответственностью "СомонТрейд"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СомонТрейд» (далее –ответчик) о взыскании 1 684 210руб. задолженности по договору №16-02 от 16.02.2015г. и 383 395руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г., исковые требования удовлетворены в полном размере.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 года, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018г. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела решением от 16.11.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, фактическое оказание услуг со стороны ответчика отсутствовало; договор является незаключенным из-за несогласованности предмета договора; сделка является мнимой, договор сфальсифицирован в части подписи генерального директора истца; агентский договор сторонами не исполнялся; доказательств наличия правоотношений сторон и исполнения договора ответчик не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие согласно части 3 статьи 156 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий ООО «Строймонтаж 3», реализуя свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе исполнения установленных законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника, выявил информацию о перечислении 30.03.2015 г. денежных средств должника в сумме 1 684 210 руб. в адрес ответчика, с указанием на основание платежа "Оплата за транспортные услуги по дог.16-02 от 16.02.2015, НДС не облагается".

В ответ на запрос истца ответчик предоставил договор о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 год, расчетные письма по декадам и расшифровки брони авиабилетов. Полагая, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами оказания услуг, ООО «Строймонтаж 3» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что требования истца не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы.

В настоящем деле заявлены требования, вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт неосновательного обогащения одного лица за счет другого, его незаконность и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что в материалах дела имеются надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг истцу по договору о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 год на спорную сумму, и обоснованно отказал во взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на не исполнение ответчиком договора о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 год.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик исполнил все обязательства по договору о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015г. в полном объеме и получил оплату за оказанные услуги после их оказания в установленный срок. 

Суд установил, что договор исполнен ответчиком в части, оплаченной истцом, что подтверждается действиями генерального директора ООО "Строймонтаж 3", производившего  оплату услуг в соответствии с условиями договора: пунктами 3.2, 3.5, 3.6, согласно которым заказчик оплачивает приобретенные билеты и оказанные агентом услуги путем внесения денежных средств до 5-го числа месяца, следующего за отчетным; при оплате оказанных услуг согласно отчету агента в назначении платежа заказчик обязан указать "оплата за транспортные услуги"; услуга по покупке, бронированию авиабилета считается исполненной с момента оформления брони в системе ТКП и подлежит оплате на основании отчета.

Согласно пункту 2 Приказа Минтранса РФ от 8 ноября 2006 г. N 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно- кассовой техники, соответственно, номер билета, указанный в первом столбце отчетов (приложения к расчетным письмам) является идентификатором БСО (бланка строгой отчетности, первичного учетного документа организации согласно ПБУ).

Таким образом, как обоснованно указал суд, бронирование билетов уже является оказанием услуги со стороны ответчика, т.к. фактически пассажир может воспользоваться перелетом сразу после оформления бронирования, которое в свою очередь для ответчика, выступающего в качестве агента, является основанием для расчетов с авиакомпаниями и исчисления налоговой базы. 

Установив, что основаниями платежа являлись правоотношения по договору о продаже перевозок и услуг №16-02 от 16.02.2015 года, заключенному между истцом и ответчиком по бронированию, оформлению и продаже авиабилетов в системе ТКП (транспортная клиринговая палата), бронированию мест в гостиницах на территории России и за рубежом; бронированию (прием заказов на прокат) автомобилей и проч., суд правомерно указал, что наличие договора исключает взыскание уплаченных по договору денежных средств в порядке неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации Общества, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали, а соответствующие операции - не имели места.

В соответствии с абзацем 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил представленные ответчиком в качестве обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ив качестве доказательств оказания услуг истцу, представленные в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Во исполнение принципа состязательности сторон истец не был лишен возможности ознакомиться с представленными ответчиком документами, подтверждающие фактическое оказание спорных услуг. 

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, из материалов дела не следует, что истец представил доказательства того, что ответчиком в действительности несовершенны действия по оказанию услуг и перечисления денежных средств ошибочно, каких-либо претензий к получателю денежных средств по поводу исполнения обязательств не предъявил.

При указанных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске.

Поскольку не подлежат удовлетворению требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, нет оснований и для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца, изложенные в жалобе, были предметом оценки судов всех инстанций. При новом рассмотрении дела суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отклонив их как не обоснованные.

Само по себе несогласие стороны с принятым судебным актом не является основанием для его отмены или изменения.

Поскольку нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы. После рассмотрения дела по существу апелляционным судом с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ взыскивается в доход федерального бюджета государственная пошлина.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2018 по делу № А56-73946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строймонтаж 3» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян