ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-5888/2022

02 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Шишовой О.А., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. от 01.01.2023

от ответчика: ФИО2, дов. от 14.07.2023, ФИО3, дов. от 01.02.2022

от третьих лиц: 

от ООО «Энергогаз» - ФИО4, дов. от 20.07.2023

от ООО «СМУ № 36» - не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Газпром Центрремонт» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 10 апреля 2023 года, 

принятые по иску ООО «Газпром Центрремонт» 

к ООО «Научный-6»

о взыскании денежных средств, 

и по встречному иску,

третьи лица: ООО «Энергогаз», ООО «СМУ № 36»,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Газпром Центрремонт» к ООО «Научный-6» о взыскании 126 602 238 руб. 06 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «Научный-6» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО «Газпром Центрремонт» 194 368 520 руб. 90 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2023, первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром Центрремонт» взыскано неосновательное обогащение в размере 117 056 519 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 в размере 8 631 715 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму 178 899 656 руб. 92 коп. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022, исходя из ключевой ставки Банка России, в размере 1 443 162 руб. 57 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО «Газпром Центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» взыскано неосновательное обогащение в размере 178 899 656 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 468 863 руб. 98 коп., проценты, начисленные на сумму 178 899 656 руб. 92 коп. за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. Произведен зачет требований, в результате которого с ООО «Газпром Центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» взыскано неосновательное обогащение в размере 61 843 137 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 393 985 руб. 74 коп., проценты, начисленные на сумму 61 843 137 руб. 49 коп. за период с 01.12.2022 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Газпром Центрремонт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения встречного искового заявления. Принять по делу в отмененной части новый судебный акт, которым требования по встречному исковому заявлению ООО «Научный-6» удовлетворить частично, взыскав с ООО «Газпром центрремонт» в пользу ООО «Научный-6» суммы в размере: неправомерно полученного дохода ООО «Газпром центрремонт», уменьшенного на величину необходимых затрат на имущество, за период владения недвижимым имуществом ООО «Научный-6» (нежилые помещения, здание трансформаторной, земельный участок) с 07.05.2021 по 14.11.2021 в сумме 10 981 017,31 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы 10 981 017,31 руб. с учетом периода получения соответствующего дохода и несения затрат на содержание имущества за период по 30.11.2022 (с учетом периода действия моратория на применение финансовых санкций с 01.03.2022 по 30.09.2022) – в размере 1 008 061,96 руб. В удовлетворении остальных требований отказать. Произвести зачет требований сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представитель ООО «Энергогаз» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы истца со ссылкой на то, что размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из арендной платы по договорам самого истца, однако, в них размер арендной платы очевидно значительно меньший относительно рыночных ставок.

ООО «СМУ № 36», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор уступки требования № Н2017-12-21, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к ООО «Энергогаз» в размере 1 400 000 000 руб. основного долга и 38 255 988 руб. 05 коп. - процентов, принадлежащие цеденту на основании договора займа от 02.11.2011 № ГЦР-980-0849-11.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Научный-6» перед ООО «Газпром центрремонт» по договору цессии стороны заключили договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017.

В результате неисполнения ООО «Научный-6» обязательств по оплате цены уступки требования по договору цессии нотариусом города Москвы ФИО5 совершено 5 исполнительных надписей в целях взыскания с ООО «Научный-6» в пользу ООО «Газпром центрремонт» неоплаченной задолженности в размере 1 438 255 988,05 руб. за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Стоимость заложенного по договору имущества, перешедшего в собственность ООО «Газпром центрремонт», составила 1 555 312 507 руб. 48 коп., что превысило стоимость прав по договору уступки права требования в размере 1 438 255 988 руб. 05 коп., в связи с чем залогодержатель (истец) выплатил залогодателю (ответчик) разницу в стоимости в размере 117 056 519 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 2635 от 24.01.2019.

При рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Энергогаз» в рамках дела № А41-71054/2017 определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 частично удовлетворено заявление кредитора ООО «СМУ № 36», признаны недействительными сделками договор уступки требования (цессии) № Н2017-12-21 от 21.12.2017 и договор о залоге недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между ООО «Научный-6» и ООО «Газпром центрремонт».

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по делу № А41-71054/2017 определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 было отменено, заявление ООО «СМУ № 36» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 07.05.2021 по делу № А41-71054/2017 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 было отменено, определение Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 оставлено в силе.

Таким образом, суды признали оспоренные сделки недействительными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (письмо от 06.07.2021 № 1209) с требованием в срок до 15.07.2021 возвратить ООО «Газпром центрремонт» денежные средства в размере 117 056 519 руб. 43 коп., однако, данные требования в добровольном порядке не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судами установлено, что залогодержатель (истец) выплатил залогодателю (ответчику) разницу в стоимости заложенного имущества в размере 117 056 519 руб. 43 коп., что подтверждается платежным поручением № 2635 от 24.01.2019.

Таким образом, учитывая признание судом в рамках дела № А41-71054/2017  сделок по уступке прав требований, о залоге недействительными, суды пришли к законному выводу, что оплата денежных средств ответчику по договору залога образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, поскольку платежи проведены в рамках сделки, которая впоследствии признана недействительной.

Ответчик пользуется денежными средствами, перечисленными истцом в виде выплаченной залогодержателем в пользу залогодателя разницы в стоимости между заложенным по договору имущества, перешедшего в собственность ООО «Газпром центрремонт» и стоимости прав по договору уступки права требования необоснованно, истец подтвердил факт неосновательного обогащения и его размер.

Расчет процентов, произведенный истцом, судами скорректирован, с учетом действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». 

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судами в размере 8 631 715 руб. 67 коп. по состоянию на 31.03.2022.

В отношении требований по встречному иску судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела установлено следующее.

В рамках дела № А41-71054/17 суд признал недействительными сделками договор уступки требования (цессии) № Н-2017-12-21 от 21.12.2017 и договор залога недвижимого имущества (об ипотеке) от 21.12.2017, заключенные между истцом и ответчиком и обязал ООО «Газпром центрремонт» возвратить ООО «Научный - 6» следующее имущество: земельный участок, кадастровый номер 77:06:0004011:77, площадью 16600 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6; нежилое здание, кадастровый номер 77:06:0004011:4470, площадью 741 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4471, площадью 8 359,40 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6; нежилые помещения, кадастровый номер 77:06:0004011:4472, площадью 736,20 кв. м, адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл. 6; нежилое здание, назначение: нежилое помещение, кадастровый номер: 06:0004011:6524, инв. № 2696/4, лит.4, площадью 22,10 кв. м адрес: г. Москва, пр-д. Научный, вл.6, стр. 1.

15.11.2021 в соответствии с подписанным истцом и ответчиком актом приема-передачи № 1 (недвижимого имущества) истец произвел возврат имущества ответчику.

Ответчик указал, что в период с 26.11.2018 по 14.11.2021 истец пользовался принадлежащим ответчику имуществом, сдавал его в аренду, получал доходы, в связи с чем обязан возместить неосновательное обогащение.

Факт сдачи имущества, принадлежащего ответчику, в аренду подтверждается договором аренды № ГЦР-920-0227-19 от 22.02.2019.

Как усматривается из представленного договора аренды истец передает за плату во временное пользование недвижимое имущество, в том числе (помещения и здания), общей площадью 9 726,2 кв.м.

При этом, в период с 26.12.2018 по 31.09.2019 арендатором по договору являлся ответчик.

Выпиской из лицевого счета за 09.08.2019 подтверждается факт перечисления ответчиком истцу арендной платы, в сумме 8 353 313 руб. 55 коп., что отражено в акте сверки по состоянию на 3 квартал 2019 года, подписанном истцом и ответчиком.

С 01.10.2019 в соответствии с подписанным трехсторонним соглашением о замене лица в обязательстве по договору аренды № ГЦР-9200227-19 от 22.02.2019 все права и обязанности по договору аренды перешли новому арендатору (ООО «Склад - сервис»).

В соответствии с договором аренды ООО «Склад-сервис» арендовал имущество у истца по ставке – 3 194,22 руб. за 1 кв.м. в год. 

Согласно позиции, изложенной ответчиком во встречном иске, указанная ставка арендной платы существенно занижена относительно рыночной стоимости.

При произведении расчета суммы неосновательного обогащения ответчик использовал отчет об оценке рыночной стоимости права пользования (аренды) объекта оценки, подготовленный ООО «Аудиторская компания Городской центр экспертиз», представленный ООО «Газпром центрремонт».

Проверив доводы встречного иска, расчет суммы неосновательного обогащения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что у истца имеется неосновательное обогащение в размере 178 899 656 руб. 92 коп., ООО «Научный-6» подтвердило факт неосновательного обогащения, а также его размер.

Ответчик произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 13.08.2019 по 30.11.2022 в общем размере 15 468 863 руб. 98 коп. Расчет процентов проверен судами и признан верным.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

 

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленные в кассационной жалобе истца доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2023 года по делу № А40-5888/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                          С.В. Нечаев           

 

Судьи:                                                                                    Д.И. Дзюба

 

                                                                                            О.А. Шишова