Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6139/2023

г. Петрозаводск

30 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен   30 января 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  общества с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак–М»

к акционерному обществу «Почта России»  

о взыскании 1 738 155 руб. 93 коп., 

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от10.10.2023;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.09.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПТК Вакумпак–М» (далее – ООО «ПТК Вакумпак–М», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к акционерному обществу «Почта России»  (далее – АО «Почта России», ответчик) о взыскании 1 738 155 руб. 93 коп., в том числе: 1 570 149 руб. 89 коп. – задолженности по оплате поставленного товара  и выполненных работ по договору №10291270 от 09.11.2021 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделений почтовой связи 186323, 186430 для нужд УФПС Республики Карелия; 168 006 руб. 04 коп. – договорной неустойки. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения договора №10291270 от 09.11.2021.

            В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в исковом заявлении и в отзыве, пояснили, что спор мирным путем сторонами урегулировать не удалось.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А26-8149/2022 по иску АО «Почта России» об обязании ООО «ПТК Вакумпак-М» исполнить обязательство по договору №10291270 от 09.11.2021.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы обязательным основанием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Иными словами, обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть они могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае доводы ответчика не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А26-8149/2022, предметы спора названных дел различные, обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения названного дела, судом не установлено.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Судебные заседания по настоящему делу судом неоднократно откладывались, в том числе и в целях принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора. Как уже указывалось судом, стороны не урегулировали спор ирным путем.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд установил следующее.

09.11.2021 между ООО «ПТК Вакумпак-М» (поставщик) и АО «Почта России» (покупатель) заключен договор № 10291270 на поставку и сборку специализированной клиентской и производственной мебели для оснащения отделения почтовой связи 186323, 186430 для нужд УФПС Республики Карелия (далее – договор, том 1 л.д. 9-56).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность в соответствии с заявками, а покупатель обязуются принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1.6 договора определено, что поставщик обязуется доставить товар, осуществить сборку товара и разместить его в местах использования в течение 20 календарных дней с даты получения заявки поставщиком. Доставка и сборка осуществляется в рабочие дни с  понедельника по четверг с 09:00 до 16:00 часов, в пятницу с 09:00 до 14:00 часов.

18.11.2021 АО «Почта России» оформлена заявка № 1 на поставку и сборку мебели (том 2 л.д. 77-78) и направлена поставщику с сопроводительным письмом от 19.11.2021 № Ф10-23/6158.

Как указывает истец в исковом заявлении, доставка и сборка товара им осуществлена, однако оплата не произведена.

Претензией от 13.04.2023 № 53 истец уведомил ответчика о наличии долга, предложив оплатить долг в размере 1570149,89 руб. и неустойку за просрочку оплаты.

Поскольку требования истца в досудебном порядке удовлетворено не было, ООО «ПТК Вакумпак–М» обратилось с настоящим иском в суд с соблюдением правил подсудности, установленным пунктом 1.19 договора.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве указал на то, что поставка товара по договору не осуществлена, документы, указанные в пункте 4.6 договора не представлены.

При рассмотрении спора суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.1. Технического задания, являющегося неотъемлемой частью заключенного договора,  предмет закупки: поставка и сборка специализированной клиентской и производственной мебели для ОПС 186323, 186430 для нужд УФПС Республики Карелия. Цель закупки (пункт 2.2): обеспечение отделения почтовой связи необходимой мебелью в соответствии с утвержденными стандартами оформления ОПС.

Разделом 6 Технического задания предусмотрено, что поставщик обязуется поставить товар, осуществить сборку и разместить в места использования в течение 20  календарных дней с момента получения заявки от заказчика. Срок поставки начинает исчисляться со следующего рабочего дня после получения поставщиком заявки. Заявки направляются заказчиком по электронной почте, указанной в договоре, сборка товара осуществляется силами поставщика и устанавливается в место дальнейшего использования по адресу, указанному в заявке.

Доставка осуществляется поставщиком собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц. Разгрузка, подъем, сборка и размещение товара в местах установки заказчика осуществляются силами поставщика (пункт 6.2 Технического задания).

Разделом 7.1 Технического задания установлено, что  приемка товара по каждой заявке по количеству тарных мест без вскрытия упаковки по товарно-транспортной накладной осуществляется заказчиком в течение 2  рабочих дней с момента получения товара, товарно-транспортной накладной и документов, указанных в п. 7.2 технического задания.

При приемке работ по сборке товара заказчик детально производит осмотр предъявленного к сдаче собранного товара на предмет соответствия сборки товара условиям, содержащимся в техническом задании, соответствия условиям качества, а также на предмет сохранения внешнего вида и целостности собранного товара, после чего подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий сборку товара, и товарную накладную по форме № ТОРГ-12. Приемка работ осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности товара и выполненных работ к сдаче.

Исходя из условий заключенного договора, он является смешанным,  к отношениям сторон подлежат применению нормы о договоре поставки (глава 30 ГК РФ) и нормы о договоре подряда (глава 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (пункт  2 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявка на поставку мебели направлена поставщику сопроводительным письмом от 19.11.2021.

Поставка мебели осуществлена партиями, в подтверждение чего истец представил в материалы дела товарные накладные № 959 от 18.02.20222, № 960 от 18.02.2022, № 1484 от 17.03.2022, № 2567 от 12.05.2022, № 2901 от 25.05.2022. Сбора мебели также осуществлена силами истца, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ ОПС 186430 и ОПС 186323 от 01.06.2022 (том 1 л.д. 60-76). 

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает, что поставка товара не осуществлена.

           Указанные доводы суд отклоняет, поскольку ответчиком представлена в материалы дела переписка с истцом, опровергающий данное утверждение.

Так, из содержания письма от 23.06.2022  № Ф10-11/3130  следует, что предлагаемый к замене товар не может быть принят, так как он не соответствует Техническому заданию, имеются недопоставки, брак и недовоз товара (факт направления не подтверждён);  из содержания письма от 28.06.2022 № Ф10-11/3214 следует, что АО «Почта России» выявлены нарушения условий договора, а именно поставка товара на объекты без документов и неполным комплектом документов (факт направления не подтверждён).   Из содержания актов от 21.03.2023 следует, что у части стеллажей задние стенки не перфорированные, отсутствуют металлические ограничители полок, не поступил стеллаж для ГЖП в количестве 1 шт. (том 2 л.д.84-88). Указанные акты оформлены в одностороннем порядке

Из содержания представленных ответчиком документов следует, что факт неисполнения обязанности по поставке мебели в целом опровергается доводами, изложенными в претензиях.  Не представлено ответчиком также доказательств, что сборка мебели осуществлялась силами заказчика (почты).

По факту завершения всех работ истец 12.01.2023 нарочно под роспись вручил ответчику по 2 экземпляра оригиналов товарных накладных по которым осуществлялась поставка товара, счета на оплату и акты сдачи-приемки выполненных работ, что подтверждается отметкой ответчика о принятии данных документов (том 1 л.д. 78).

Возражений относительно полученных документов от ответчика не последовало, ответчик приемку товара в порядке, регламентированном разделом 4 договора, не произвел, письменный отказ в приемке не направил, доказательств отсутствия потребительской ценности в поставленной мебели  не представил, при этом  оплату товара  не произвел.

Доказательств того, что ответчиком осуществлена надлежащая приемка работ в порядке, установленном договором, суду не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга в сумме 1570149,89 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 168006,04 руб. за период с 12.02.2023 по 30.05.2023.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.16 договора за просрочку оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Ответчиком контррасчет не представлен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Вместе с тем, проверив расчет истца суд установил, что им неверно определена начальная дата просрочки оплаты применительно к условиям договора, регламентирующих порядок оплаты, не учтены положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Просрочка оплаты начинает течь с 14.02.2023 года, а не с 12.02.2023 как указано истцом в своем расчете.

  С учетом изложенного, по расчету суда за период с 14.02.2023 по 30.05.2023 размер неустойки составляет 166435,89 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела в совокупности с нормами действующего законодательства в регулируемой сфере правоотношений исковые требования подлежат удовлетворению  частично на общую сумму 1736585,78 руб.  (1570149,89 руб. основной долг и 166435,89 руб. неустойка).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Вакумпак-М" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 1 736 585 руб. 78 коп., в том числе, 1 570 149 руб. 89 коп. основного долга, 166 435 руб. 89 коп. договорной неустойки, а также расходы по госпошлине в сумме 30 355 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...> литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Терешонок М.В.