ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12717/2017

09 июня 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2018 года 

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с                        ограниченной ответственностью «Полимерсервис» на решение Арбитражного суда               Ставропольского края от 06.03.2018  по делу № А63-12717/2017                            (судья Тлябичева З.Р.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к коммунальному казенному государственному предприятию «Пансионат с лечение «Геолог Казахстана» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 11/8 от 16.08.2016 в размере                 241 367 руб. 80 коп. и неустойки в размере 102 429 руб. 03 коп., 

по встречному исковому заявлению коммунального казённого государственного                      предприятия «Пансионат с лечение «Геолог Казахстана» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков в размере 990 042 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с  ограниченной ответственностью «Полимерсервис»: представителя                    ФИО2 по доверенности от 03.04.2018,

от коммунального казенного государственного предприятия «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана»: представителей ФИО3, ФИО4                                           по доверенности от 14.06.2017,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» (далее – ООО «Полимерсервис») обратилось с иском к коммунальному казённому государственному предприятию «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» (далее – пансионат)  о взыскании задолженности по договору подряда № 11/8 от 16.08.2016 в размере  241 367, 80 руб. и неустойки в размере 102 429, 03 руб. 

Коммунальное казённое государственное предприятия «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере  990 042, 91 руб. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018 в  удовлетворении исковых требований ООО «Полимерсервис» отказано. Встречные исковые требования коммунального казённого государственного предприятия «Пансионат с лечение «Геолог Казахстана» удовлетворены в полном объёме. Взысканы с ООО «Полимерсервис» в пользу пансионата понесённые убытки в размере 990 042,91 руб. 

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт некачественного выполнения обществом работ подтверждается материалами дела. Принимая во внимание отказ общества от устранения выявленных недостатков, суд усмотрел основание для отказа во взыскании суммы некачественно выполненных работ по основному иску.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований – отказать. В жалобе приведены доводы о  том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Согласно представленному отзыву пансионат считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена  на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Дали пояснения по обстоятельствам спора. Одновременно представитель общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вопрос о назначении экспертизы согласно части 1 статьи 82 АПК РФ отнесен на рассмотрение арбитражного суда по своему усмотрению и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и с учетом всех обстоятельств дела. В зависимости от установленных обстоятельств дела суд может прийти к выводу об отсутствии необходимости в проведении экспертизы. Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении экспертизы, отклоняет его, ввиду того, что в материалах дела имеется экспертное исследование от 31.07.2017, проведенное ответчиком на основании пункта 10.5 договора. 

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.08.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» и коммунальным казённым государственным предприятием «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» заключен договор строительного подряда №11/8, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить на территории ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстан» работы по нанесению теплоизоляционного покрытия на основе напыляемой ППУ с использованием дозаторной гидравлической установки Grасо Н-ХРЗ и с последующей гидроизоляцией 1К мастичными материалами.

Согласно пункту 2.1 стоимость материалов составляет 729 586, 98 руб.

Стоимость работы составляет 481 823, 70 руб. (пункт 2.2 договора). 

По условиям пункта 3.1 договора срок выполнения работ по договору десять календарных дней без учета технологического перерыва. Срок начала выполнения работ подрядчиком со дня поставки материала. Работы сдаются поэтапно согласно выполнению каждого технологического задания, по результатам сдачи составляется акт скрытых работ.

В соответствии с пунктом 7.1 договора после завершения работ подрядчик предоставляет заказчику, акт приемки выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Заказчик в течении пяти дней подписывает предоставленные подрядчиком акт приемки выполненных работ по форме   № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или дает мотивированный отказ. 

Согласно пункту 7.2 подрядчик предоставляет заказчику счет - фактуру в течении трех дней, считая с момента подписания сторонами акта сдачи – приемки выполненных работ, акта по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3. 

Пунктом 10 договора стороны согласовали гарантийные обязательства, по условиям которого гарантии качества распространяются на результат работы, все его составные части, конструктивные элементы, материалы, комплектующие.

Согласно пункту 10.5 при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных недостатков (дефектов), в том числе в случае неявки представителя подрядчика в срок указанный в пункте 9.4 договора, заказчик составляет односторонний акт на основе экспертизы, привлекаемой им за свой счет и устраняет обнаруженные недостатки своими силами или с помощью привлеченного третьего лица. При этом подрядчик возмещает затраты заказчику по проведению экспертизы и устранению обнаруженных недостатков (дефектов) в полном объеме.

Во исполнение обязательств заказчик 22.08.2016 произвел перечисление денежных средств  на счет подрядчика на приобретение материалов в размере 729 586, 98 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2016.

По условиям пункта 4.2 договора осуществил частичную оплату подрядных работ платежными поручениями № 141 от 1.03.2017 и № 216 от 20.03.2017 на общую сумму 240 455,93 руб. 

Подрядчик выполнил работы и 10.10.2016 направил в адрес заказчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по договору.

Поскольку окончательный расчет не был произведен ООО «Полимерсервис» в адрес ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» направило претензию, об оплате оставшейся задолженности по договору подряда № 11/8 от 16.08.2016 в размере 241 367 руб. 80 коп. и неустойки в размере 102 429 руб. 03 коп.

Неисполнение ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» в добровольном порядке требований ООО «Полимерсервис» послужило основанием для обращения последнего в суд с иском.

Пансионатом установлено, что в выполненной работе имеются существенные недостатки, которые не позволяют должным образом эксплуатировать результат подрядных работ. Выявленные недостатки отражены в акте от 28.12.2016.

В претензии № 2 от 04.08.2017 предприятие указало, что при проведении строительно-технического исследования качества выполненных подрядных работ установлено некачественное выполнение работ.

 ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» предлагало в срок до 10 дней с момента получения настоящей претензии ликвидировать все недостатки выполненной работы, указанные в заключении, а также возместить расходы на проведение экспертного исследования в размере 20 000 рублей.

Поскольку ООО «Полимерсервис» не исполнило требования претензии ККГП «Пансионат с лечением «Геолог Казахстана» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании о взыскании убытков в размере 990 042, 91руб. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных требований и удовлетворяя встречное исковое заявление, обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда (глава 37 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статьях 711 и 746 ГК РФ установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Обязанность устранения допущенных недостатков подрядчиком вытекает из п. 8.4 договора, а также из требований статьи 714 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. А также по условиям статьи 716 ГК РФ, согласно которой подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. 

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из материалов дела следует, согласно требованиям п. 3.1 договора подряда, срок исполнения работ по обустройству теплоизоляционного покрытия кровли, срок исполнения подрядных работ 10 дней с момента поставки материала. Поставку материала обеспечивает подрядчик в течение 14 дней с момента оплаты стоимости материалов. 

При ведении подготовительных работ подрядчиком были частично разрушены и разобраны ограждающие элементы кровли, карниз, которые не были восстановлены перед нанесением изолирующих слоев. В связи с наступлением дождливого периода работы были приостановлены на технологический перерыв, при этом произошло залитие помещений складов, мастерских, холодильника.

При совместном осмотре совместной комиссии по установлению недостатков выполненных подрядных работ и определению возможных путей их устранения, были выявлены недостатки и зафиксированы актом осмотра от 28.12.2016. 

Вместе с тем, подрядчик отказался подписывать составленный акт, что отражено в указанном документе.

В связи с отказом от устранения подрядчиком недостатков, в соответствии с требованиями п. 10.5 договора строительного подряда № 11/8, заключенного между сторонами, заказчиком было привлечено экспертное учреждение для установления качества выполненных работ.

При проведении строительно-технического исследования качества выполненных подрядных работ экспертом Центра судебных экспертиз «Эксперт-Профи» установлено, что работы выполнены некачественно, с нарушением технологии подготовительных работ и технологии нанесения гидроизолирующих покрытий, с нарушением обязательств подрядчика по договору строительного подряда. Указанные технологические нарушения не позволяют использовать результат подрядных работ и требуется полная замена покрытия кровли. 

Таким образом, экспертным учреждением установлен факт ненадлежащего исполнения работ подрядчиком в рамках заключённого договора подряда.

Суд первой инстанции, оценив экспертное исследование, обоснованно признал его относимым и допустимым доказательством, поскольку условиями договора предусмотрено, что в случае отказа подрядчиком устранить недостатки, заказчик имеет право на проведение самостоятельной экспертизы для установления качества выполненных работ.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.03.2016) отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что размер некачественно выполненных работ подтвержден результатами представленной внесудебной экспертизы проведенной в порядке пункта 10.5 договора, причинно-следственная связь между действиями подрядчика и результатом некачественно выполненных работ также установлена в экспертном заключении, факт некачественно выполненных подрядчиком работ также подтвержден экспертным заключением.

Из материалов дела следует, что убытки, понесенные пансионатом, состоят из перечисленных в адрес общества денежных средств по договору подряда, что подтверждается платежными поручениями № 1988, 141 и 216 на сумму  729 586,98 руб., 120 455,93 руб., 120 000 руб., что составило 970 042,91 руб.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма убытков состоит из суммы расходных материалов в размере 729 586,98 руб., суммы предоплаты за подрядные работы в размере 240 455,93 руб., а также в размере расходов на производство экспертизы качества работ в размере 20 000 руб.

Поскольку условиями договора предусмотрено проведение экспертизы заказчиком с возмещением расходов на экспертизу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании убытков в полном объёме и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Полимерсервис» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/8 от 16.08.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отклонить ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2018  по делу                            № А63-12717/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полимерсервис» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО5  3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по неверным реквизитам по платежному поручению  №53 от 16.04.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий       Н.В. Макарова

Судьи                   Н.Н. Годило

                                                                                                       С.И. Джамбулатов