ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.06.2019

 

Дело № А40-274470/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Ядренцевой М.Д., Беловой А.Р.,  

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.12.2018

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 10 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «УпакСервис»  

на определение о возвращении встречного искового заявления от 06.02.2019 Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Гусенковым М.О.,  

и на постановление от 01.04.2019       

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е., Петровой О.О.,      

по иску ООО «РусьФинанс»                                                                  

к ООО «УпакСервис»  

о взыскании задолженности по договору займа, 

третье лицо: ООО «АльфаСервис»,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусьФинанс» (далее – ООО «РусьФинанс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УпакСервис» (далее – ООО «УпакСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 451 815 руб. по договору займа № 2502/15 от 25.02.2015.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительными договора залога № 01-06-2015/дз-1 от 01.06.2015 и соглашения об уступке прав (требований) № 31/05/2015-7 от 31.05.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УпакСервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить вопрос о принятии к производству встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «УпакСервис»  ссылается на то, что ответчик обосновал, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик обосновал, что между встречным и первоначальным исками имеется логическая взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. ООО «УпакСервис» полагает, что обстоятельства, подлежащие исследованию при рассмотрении первоначального и встречного исков, полностью совпадают.    

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «УпакСервис» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представители ООО «РусьФинанс» и ООО «АльфаСервис», извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «УпакСервис», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. 

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что  правоотношения, вытекающие из договора залога в рамках настоящего дела не рассматриваются, в связи с чем требование о признании данного договора недействительным не является встречным, а также учитывая, что исходя из предметов первоначального и встречного исков, встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному,  юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны, и каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, пришли к выводу о наличии основания для возвращения встречного искового заявления. 

При этом суд апелляционной инстанции также учел, что отсутствие условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из предмета заявленных требований, предмета доказывания и обстоятельств, подлежащих доказыванию, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным не может привести к более быстрому и правильному разрешению споров. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2019 года по делу №А40-274470/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УпакСервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья        Н.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                          А.Р. Белова    

                                                                                                М.Д. Ядренцева