АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26107/2021

 

Нижний Новгород

      21 февраля 2024 года

 

                     Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2024.

                     Полный текст решения изготовлен 21.02.2024.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Назаровой Татьяны Николаевны (шифр 12-477)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, ФИО2,

с участием представителей (24.01.2024)

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

от третьего лица – ФИО4: ФИО5 (доверенность от 08.09.2023),

после перерыва (06.02.2024)

от истца: ФИО3 (доверенность от 26.12.2023),

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 15.11.2022)

от третьего лица – ФИО4: ФИО5 (доверенность от 08.09.2023),

от третьих лиц – ФИО7, ФИО8, ФИО9:

ФИО6 (доверенности от 14.11.2022, 01.04.2021, 21.11.2022),

после перерыва (07.02.2024)

от ответчика: ФИО6 (доверенность от 15.11.2022)

от третьих лиц – ФИО7, ФИО8 , ФИО9:

ФИО6 (доверенности от 14.11.2022, 01.04.2021, 21.11.2022)

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ФИО10 (ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пеней,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

ФИО9, ФИО8, ФИО7,

индивидуальный предприниматель ФИО4,

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний". 

 

установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее –Предприниматель) о взыскании  1 633 805 рублей 45 копеек задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г и 7 133 рубля 77 копеек пеней, начисленных с 20.05.2020 по 14.04.2021. 

            К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8, ФИО7, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Нижний".

            Представитель истца в судебном заседании заявила ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 2 822 533 рубля 19 копеек задолженности по основному долгу с 01.02.2018 по 31.03.2021, 330 042 рубля 27 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 11.04.2021.

            Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил.

            Представитель третьего лица – ФИО4 в судебном заседании дала устные пояснения по делу, заявила ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату.

            Иные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку представителей. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

            Ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Ходатайство третьего лица об отложении судебного заседания на иную дату судом рассмотрено и отклонено за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения.

            В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.01.2024 объявлены перерыв до 12 часов 30 минут 06.02.2024 и до 15 часов 00 минут 06.02.2024.

            В судебном заседании после перерыва представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении срока исковой давности, а и снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Представитель ФИО4 в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

            Представитель ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебном заседании дала устные пояснения по делу.

            Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, заслушав полномочных представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующему.

Как видно из документов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021, установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (арендодатель; правопредшественник Министерства) заключило договор от 02.09.2009 № 18-1498 г аренды земельного участка площадью 120 739 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:0060206:37 (Нижегородская область, город Нижний Новгород, район Нижегородский, улица Родионова, 187, 187А, 187Б, 187В) с множественностью лиц на стороне арендатора, одним из которых является Предприниматель, под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс "Фантастика" с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией, сроком до 21.07.2058.

В разделе 4 договора аренды «Порядок расчетов» определен порядок исчисления арендной платы за Земельный участок, а приложениями №№ 3/01-3/07 установлен Расчет арендной платы для каждого из соарендаторов. После заключения 10.08.2011 Дополнительного соглашения к Договору аренды расчет арендной платы для каждого из соарендаторов установлен приложениями № 1 – 6 к данному Соглашению. 

Арендная плата вносится арендаторами ежемесячно, не позднее 20-го числа текущего месяца (пункт 4.4 договора).

В случае неуплаты арендатором (соарендатором) арендных платежей в установленный договором срок арендатор (соарендатор) уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Ответчик обязательства по оплате арендных платежей по спорному договору аренды исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него с 01.02.2018 по 31.03.2021, по мнению арендодателя, образовалась задолженность в сумме 2 822 533 рубля 19 копеек.

Министерство направило Предпринимателю претензию от 14.04.2021 № Исх-326-177554/21 с требованием оплатить задолженность.

Неисполнение арендатором претензионных требований послужило основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 606 и 614 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

В статье 39.7 (пункте 1, подпункте 3 пункта 3) Земельного кодекса Российской Федерации определено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснил, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19).

Предприниматель заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со статьями 195, 196 (пункт 1), 197 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В статье 200 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Согласно пункту 16 Постановления № 43 если стороны применили предусмотренный законом или договором досудебный порядок урегулирования спора (например, претензионный порядок, медиация), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении. После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

В силу статьи 199 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, начало течения сроков исковой давности следует исчислять (в отношении каждого периодического платежа) с даты истечения срока на внесение арендной платы, предусмотренного договором от 02.09.2009 (до 20-го числа текущего месяца). С указанной даты Министерство могло и должно было узнать о неисполнении Предпринимателем обязанности по внесению арендной платы по договору.

Учитывая дату подачи Министерством иска 11.08.2021, срок оплаты за июль 2018 года наступил 20.07.2018, срок исковой давности пропущен по требованиям о взыскании по июнь 2018 года; в отношении периода с 01.07.2018 по 31.03.2021 исковая давность не истекла.

Согласно пункту 15 Постановления № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом вышеуказанных положений, суд пришел к выводу, что часть требований истца находятся за пределами срока исковой давности. Правомерным периодом взыскания арендных платежей является период с 01.07.2018 по 31.03.2021.

Требования, заявленные за период с 01.02.2018 по 30.06.2018 подлежат отклонению.

По правилам статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации цена иска в данном случае определена суммой повременных платежей, законность взыскания каждого из которых оценивается в самостоятельном порядке.

При формировании исковых требований Министерство самостоятельно определило размер взыскиваемых повременных платежей, которые не превышали законно установленный размер платы за землепользование, правом на увеличение исковых требований истец не воспользовался.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 9-АПГ17-25, признаны недействующими пункт 4.1 Постановления № 1 и пункт 3 Методики № 247 в той мере, в какой они допускают различный порядок расчета размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, отнесенных к одной категории земель, используемых или предназначенных для одних и тех же видов деятельности и предоставляемых по одним и тем же основаниям, в зависимости от даты заключения договора.

Высшая судебная инстанция указала, что оспариваемые положения указанных нормативных правовых актов, предусматривающие одновременное действие различных методик определения регулируемой арендной платы за публичные земли, которое приводит к установлению различного размера арендной платы за земельные участки, отнесенные к одной категории земель, используемые или предназначенные для одних и тех же видов деятельности и предоставляемые по одним и тем же основаниям, в зависимости от времени предоставления участка, свидетельствуют о создании дискриминационных условий и нарушают принцип запрета необоснованных предпочтений, поэтому не соответствуют статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и постановлению Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582).

В силу общих принципов права при коллизии норм, принятых одним и тем же органом государственной власти для регулирования одних и тех же отношений, применению подлежат нормы закона, принятого по времени позднее, при условии, что в нем не установлено иное (принцип приоритета более позднего нормативного акта).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 16.03.2018 № 167 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Нижегородской области» Постановление № 247 дополнено пунктом 3.1 следующего содержания:

«3.1. Министерству имущественных и земельных отношений Нижегородской области:

1)    осуществлять расчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по вновь заключаемым договорам аренды земельных участков;

2)    по договорам аренды земельных участков, заключенным до дня вступления в силу настоящего постановления, осуществлять перерасчет арендной платы в соответствии с Методикой, утвержденной настоящим постановлением, по обращениям арендаторов с момента соответствующего обращения».

Принятие названного постановления также противоречит общим принципам определения арендной платы, установленным Постановлением № 582, в частности, нарушает принцип запрета необоснованных предпочтений, так как для отдельной категории арендаторов, заключивших договор до вступления в силу новой методики, допускает установление иного размера арендной платы, нежели для арендаторов, заключивших договор позднее.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу (часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П также отмечено, что суды при проверке расчета размера арендной платы за землю обязаны проверять подлежащие применению региональные и муниципальные нормативные акты на предмет соответствия актам большей юридической силы и для этого не требуется отдельное оспаривание таких актов в судах.

Исходя из того, что арендная плата является регулируемой, она должна быть изменена с даты вступления в силу (01.06.2016) постановления Правительства № 247, принятого позднее и установившего иной по сравнению с Постановлением Правительства Нижегородской области от 09.01.2008 № 1 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки на территории городского округа – город Нижний Новгород и внесении изменений в отдельные постановления Правительства Нижегородской области» порядок определения арендной платы, независимо от того, имеется ли обращение арендатора о применении данной методики расчета арендной платы.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным требование Министерства о взыскании с должника арендной платы за пользование земельным участком, рассчитанной по методике, утвержденной Постановлением № 247. Ранее принятое по тому же вопросу Постановление № 1 применению не подлежит.

Утвержденная Постановлением № 247 Методика устанавливает единый подход к определению арендной платы за земельные участки, переданные в аренду физическим и юридическим лицам, согласно которому размер арендной платы при аренде земельных участков определяется одним из следующих способов: а) по результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка; б) в зависимости от величины кадастровой стоимости земельных участков (пункты 1, 2 Методики № 247D).

В соответствии с пунктом 4 Методики № 247 размер арендной платы рассчитывается по формуле:

А = КСЗ x Кври x Ки,

где:

А - годовой размер арендной платы, руб.;

КСЗ - кадастровая стоимость земельного участка, руб.;

Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков,

Ки - коэффициент индексации.

Как установлено решением от 27.12.2021 по делу № А43-23270/2021, кадастровая стоимость земельного участка до 2021 года составляла 1 499 210 126 рублей 05 копеек, а с 01.01.2021 кадастровая стоимость была изменена и стала составлять 763 321 617 рублей 12 копеек.

При расчете задолженности Министерство обоснованно учитывало пункты 4, 5 Методики № 247 и правомерно посчитало, что применение к расчету арендной платы коэффициента индексации, установленного в 2021 году в размере 1,38, является неверным. Расчет арендной платы за 2021 год необходимо производить без учета коэффициента индексации.

Согласно выписке из ЕГРН вид разрешенного использования спорного земельного участка определен «под многофункциональный торгово-развлекательный комплекс с подземной автопарковкой, распределительным пунктом с трансформаторной подстанцией и с прилегающей территорией».

Оснований для применения в расчете арендной платы Кври «Прочие» не имеется.

Министерство правомерно применило в расчете Кври - коэффициент вида разрешенного использования земельных участков «Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)», что соответствует виду разрешенного использования земельного участка и фактическому использованию земельного участка.

Размещение на земельном участке вспомогательных объектов не изменяет вид его разрешенного использования.

По правилам пункта 4 Методики № 247 в случае, если на земельном участке одновременно с основным объектом капитального строительства также размещаются объекты вспомогательного назначения и инженерные сооружения, предназначенные исключительно для обеспечения электро-, газо-, теплоснабжения основного объекта, объекты электрозарядной инфраструктуры для электротранспорта, при расчете арендной платы применяется Кври, соответствующий виду разрешенного использования земельного участка, описание которого предусматривает размещение основного объекта.

Суд, в самостоятельном порядке произвел перерасчет задолженности с учетом срока исковой давности и считает правомерным и подлежащим удовлетворению требование Министерства о взыскании 2 435 435 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г с июля 2018 года по март 2021 года.

Довод Предпринимателя о необходимости учета при разрешении спора обстоятельств, изложенных в апелляционном определении Четвертого апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № 3а-296/2023, признан арбитражным судом несостоятельным, ибо данное дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства и не является преюдициальным применительно к настоящему спору. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании норм материального права.

Суд также не усмотрел правовых оснований для применения пункта 9 Методики № 247 в связи с тем, что земельный участок являлся ограниченным в обороте, так как частично находился в коридоре красных линий. 

Пунктом 9 Методики № 247 предусмотрено, что в отношении земельного участка, предоставленного в аренду собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение в собственность земельного участка ограничено законодательством Российской Федерации, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 1,5 процента. 

Принцип № 7, закрепленный Постановлением № 582, применяется исключительно в случаях аренды земельных участков, если они входят в перечень, установленный пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (земельные участки, ограниченные в обороте). 

В пункте 30 раздела 8 Приказа Минэкономразвития России от 29.12.2017 № 710 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582», разъяснено, что в целях применения Принципа № 7 при определении арендной платы за земельные участки следует исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в собственность не допускается. 

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации). 

В настоящее время пересечение красных линий с земельным участком устранено путем корректировки именно красных линий, земельный участок остался в прежних границах и той же площади, что подтверждается проектом планировки территории, утвержденным приказом Министерства градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области от 10.05.2023 № 06-01-03/16, в составе которого уточнено местоположение красных линий в районе спорного земельного участка. 

Кроме того, ранее существовавшее пересечение земельного участка с красными линиями имело незначительный характер (за пределами погрешности измерений находится всего 6,5 квадратного метра из 120 739 квадратных метров арендованной площади), а расположение красных линий полностью соответствует конфигурации земельного участка. Пересечение красных линий и спорного земельного участка, нашедшее отражение в градостроительном плане земельного участка от 08.02.2022, не стало препятствием для застройки спорного земельного участка торгово-развлекательным комплексом и последующей его эксплуатации. Пересечение арендованного земельного участка с красными линиями носило временный, устранимый характер и реально не ограничило собственников объекта недвижимости в выкупе земельного участка, необходимого для эксплуатации торгово-развлекательного комплекса. 

В уполномоченный орган с целью приобретения в собственность данного земельного участка собственники объекта недвижимости не обращались. Отказ в предоставлении земельного участка в собственность на льготных условиях не выдавался, оснований полагать, что спорный земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, в соответствии с пунктом 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.

Министерство просит взыскать 330 042 рубля 27 копеек пеней, начисленных с 20.02.2018 по 11.04.2021.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неуплаты арендатором арендных платежей, в установленный договором срок, арендатор уплачивает пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

Несвоевременное исполнение арендатором обязательств по договору от 02.09.2009 № 18-1498г признано судом основанием для привлечения арендатора к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной в пункте 5.2 договора.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По условиям договора аренды (пункт 4.5 договора) арендодатель извещает арендатора об изменениях договора, путем направления соответствующего уведомления.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то, что Министерство, выступая от имени указанного органа при распоряжении спорным земельным участком, выступает в отношениях с ответчиком в качестве сильной стороны, поскольку на нем в большей мере лежит обязанность по доведению до арендатора соответствующих сведений в целях исполнения последним надлежащим образом своей обязанности по уплате аренды в соответствующем размере, суд не усмотрел оснований для начисления на сумму предъявленного ко взысканию долга по апрель 2020 года пеней.

Согласно карточке арендатора у ответчика имела место просрочка платежей с мая по октябрь 2020 года. По расчету суда размер пеней, начисленных с 21.05.2020 по 17.11.2020 составил 2118 рублей 71 копейку.

С учетом своевременно произведенных ответчиком оплат по ставкам арендной платы, указанным в уведомлениях Министерства, оснований для начисления пеней с 18.11.2020 по 10.03.2021 не имеется.

Уведомлением от 24.02.2021 № Исх-326-78824/21 Министерство известило арендатора об изменении арендной платы, данное уведомление получено ответчиком 10.03.2021. 

По расчету суда сумма пеней, начисленных с 11.03.2021 по 11.04.2021 на сумму долга, указанную в уведомлении арендодателя от 24.02.2021, с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 6852 рубля 51 копейку. 

О наличии большей задолженности по договору арендатор мог узнать не ранее досудебной претензии арендодателя от 14.04.2021, а начисление пеней, после указанной даты выходит за период исковых требований. 

Довод ответчика о необходимости применения в рассматриваемом споре положений постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» признан судом необоснованным в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 (подпункту 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". 

В частности, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). 

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных организаций. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (06.04.2020) и действовало в течение шести месяцев. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на три месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на момент введения моратория основным видом деятельности ответчика по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности была аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (код ОКВЭД 68.20.2). Данный вид деятельности не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно произведенному судом перерасчету и с учетом срока исковой давности суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 8971 рубль 22 копейки. 

Предприниматель заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расчет неустойки произведен, исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, который является меньше обычно применяемого за нарушение обязательства в гражданском обороте. Кроме того, данный размер неустойки согласован сторонами в спорном договоре, который подписан ответчиком без замечаний, следовательно, ответчик согласился с таким размером неустойки за нарушение им обязательств по договору.

Доказательств несоразмерности предъявленной неустойки ответчик не представил, поэтому суд не усмотрел основания для уменьшения размера ответственности.

С учетом изложенного заявленные Министерством требования подлежат частичному удовлетворению.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10 (ИНН: 

<

***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 2 435 435 рублей 04 копейки задолженности по договору аренды земельного участка от 02.09.2009 № 18-1498г с июля 2018 года по март 2021 года; 8971 рубль 22 копейки пеней, начисленных с 21.05.2020 по 17.11.2020 и с 11.03.2021 по 11.04.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО10 (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 056 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Т.Н. Назарова