Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30468/2019

10 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ФЁСТ" (адрес:  Россия 190103, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЦИОЛКОВСКОГО 10/3/Г ОФИС 11, ОГРН:  1157847142078, ИНН: 7816260581, дата регистрации: 20.04.2015);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Блэк Ангус" (адрес:  Россия 191119, Санкт-Петербург, наб. канала Грибоедова д.5, лит.Е, офис 406, ОГРН:  1167847218065, ИНН: 7840051363, дата регистрации: 11.05.2016);

о взыскании на основании договора от 15.05.2017 – 124 800 руб. долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФЁСТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Блэк Ангус" (далее - Ответчик) о взыскании на основании на основании договора поставки № б/н от 15.05.2017 – 124 800 руб. долга.

Определением  от 22.03.2019 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ, возражений против рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не представили.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

По данным системы "Мой арбитр" и АИС Судопроизводство по состоянию на момент вынесения решения в электронном виде иные ходатайства, заявления и дополнительные документы от сторон не поступали.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

Ходатайство Ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Строительная компания «Бриз» судом отклонено ввиду необоснованности.

20.05.2019 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

30.05.2019 Ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

15.05.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор поставки № б/н (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать Покупателю, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях настоящего Договора.

Дополнительным соглашением к Договору предусмотрено, что в связи с передачей Истцом Ответчику разливного оборудования Ответчик обязан возвратить оборудование Поставщику по акту в течение трех дней с момента предъявления такого требования; также согласовано условие о возмещении Ответчиком убытков в случае порчи или утраты оборудования в течение трех дней с момента выставления соответствующего требования, при этом стоимость оборудования определяется согласно накладным на передачу оборудования.

Истец передал Ответчику оборудование на сумму 124 800 руб., что подтверждается представленными документами.

Несмотря на предъявление Истцом требования о возврате, оборудование не возвращено, убытки не возмещены. Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Возражая против иска, Ответчик утверждает, что оборудование незаконно удержано другим лицом. Вместе с тем, данные обстоятельства даже в случае их установления не исключают обязательств Ответчика, относятся к сфере его предпринимательского риска. Истцом заявлено требование о взыскании денежной компенсации, а не об истребовании имущества либо исполнении обязательства в натуре, следовательно судебный акт не затрагивает прав иных лиц, оснований для привлечения третьего лица не имеется, третье лицо участником спорного правоотношения не является.

Поскольку Ответчиком обоснованных возражений не представлено, требование Истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Блэк Ангус" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЁСТ" 124 800 руб. долга, а также 4 744 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.