ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12,

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-49495/2017

г. Москва

01.11.2017    Дело № А40-122465/17

Резолютивная часть постановления объявлена    31.10.2017

Постановление в полном объеме изготовлено     01.11.2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                    Румянцев П.В.,

судей:

Яковлевой Л.Г., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-122465/17, принятое судьей М.М. Кузиным, 

по заявлению ФГУП "Почта России" 

к ЦТУ Федеральной Таможенной службы 

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 29.08.2017;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 25.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Почта России" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской таможне об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2017 №10129000-1185/2017 в части административного наказания.

Решением суда от 24.08.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

Представитель таможни возразил против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой. 

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 24.07.2017 находящееся под таможенным контролем международное почтовое отправление далее - МПО) № RK307722289CN, следующее по адресу назначения: 683038, г. Петропавловск- камчатский, Космический 

<

...>, получателем которого является ФИО5, передано с таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни с таможенным уведомлением № 10129051/240716/0002125 LC/AO и направлено сотрудниками почтовой службы ФГУП «Почта России» получателю в выделенное ОПС 683038 - Петропавловск-камчатский. 

В связи с отсутствием информации о совершении таможенных операции в отношении МПО № RK307722289CN, и в соответствии с письмом ФТС России от 3 15.02.2005 № 01-Ь.6/$821 «О таможенном оформлении товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях», по факту выдачи без разрешения находящегося под таможенным контролем мелкого пакета № RK307722289CN, таможенным постом Международный почтамт был направлен запрос в ФГУП Почта России» от 26.01.2017 № 80-19/0108. 

По информации, полученной в письме УФПС Камчатского края - Филиал ФГУП «Почта России» от 22.02.2017 № 11.6.3.2-02/105 МПО № RK307722289CN поступило в с/Мешке № 68396001000291283 от 27.07.2016 без наличия отметки, в накладной ф. 16 «с таможенным уведомлением», вручено адресату 08.08.2016 по извещению ф.22 № 1708 от 27.07.2016. 

Таможенное оформление данного МПО и пересылаемых в нем товаров не производилось. По информации с официального сайта ФГУП «Почта России» www:rassianpost.ru было установлено, что мелкий пакет № RK307722289CN получен адресатом 08.08.2016. 

По информации, полученной в письме Камчатской таможни от 06.04.2017 №28- 02-08/124 на запрос Московской таможни от 02.03.2017 №80-16/4970, таможенные операции в отношении МПО №RK307722289CN в зоне деятельности Камчатской таможни не осуществлялось. 

Данные факты послужили поводом к возбуждению 21.04.2017 дела об АП №10129000-1185/2017 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Постановлением Московской таможни 02.06.2017 по делу об АП № 10129000- 1185/2017 ФГУП «Почта России» привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является отягчающим ответственность обстоятельством. 

Согласно оспариваемому постановлению назначение наказания административным органом произведено с учетом отягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, а именно - повторность совершения однородного административного правонарушения, по которому не истек срок административного наказания. 

Из текста оспариваемого постановления следует, что в подтверждение повторности совершенного заявителем правонарушения, ответчик сослался на неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности по ст. 16.9 КоАП РФ за совершение однородного правонарушения с указанием вступления в законную силу постановлений (решений). 

Как верно отметил суд первой инстанции, ФГУП «Почта России» не представило доказательств чрезмерности установленного размера штрафа, либо возникновения каких-либо финансовых трудностей в связи с его уплатой. 

В зависимости от вреда, причиненного общественным отношениям и государству, законодателем при определении санкции той или иной статьи КоАП РФ предусмотрены виды ответственности, перечисленные в ст.3.2 КоАП РФ, а также размер и сроки наказания. 

Статьей 1.4 КоАП РФ установлено правило равенства всех лиц, совершивших административные правонарушения, перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств.

Снижение размера установленного санкцией статьи КоАП РФ для всех без исключения юридических и физических лиц единого наказания, без определения в каждом конкретном случае наличия либо отсутствия предусмотренных законом оснований для этого, свидетельствовало бы о нарушении принципов справедливости и неотвратимости наказания, заложенных административным законодательством. 

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Податель апелляционной жалобы полагает, что в силу ч.3.2 ст.4.1. КоАП РФ в данном случае присутствует исключительность обстоятельств совершенного правонарушения. 

Между тем из разъяснений ВАС РФ, данных в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», а также в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 № 60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. 

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. 

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем ФГУП «Почта России», являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не приняло всех необходимых мер для доставки товара в таможенный орган и не проявило должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении доставки товара на таможенный пост. 

Объективных обстоятельств, препятствовавших ФГУП «Почта России» соблюсти установленный законодательством ТС порядок осуществления таможенного контроля товаров, прибывших на таможенную территорию Таможенного союза, не установлено. 

Угроза общественным отношениям в данном случае выражается не в наступлении последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично- правовых обязанностей. 

Ссылка подателя жалобы на положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П отклоняется, исходя из следующего.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. 

Таким образом, как указано в названном Постановлении, снижение размера штрафа ниже низшего предела возможно только с учетом характера и последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечения назначения. 

Между тем, назначенное ответчиком административное наказание с учетом неоднократности совершения аналогичных правонарушений, соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности, в связи с чем правовых оснований для снижения установленного административным органом размера штрафа не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2017 по делу № А40-122465/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                       П.В. Румянцев

Судьи:                                                                                                               Л.Г. Яковлева

                    ФИО1