Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь       

27.01.2025 года                                                             Дело № А50-794/24

Резолютивная часть решения вынесена 20.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 27.01.2025

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В. при ведении протокола секретарем Батуевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (618404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (620000, 

<

...> стр. 51, этаж/офис 15/1605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

третьи лица: Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (123112, 

<

...>, этаж 7, 29, 39, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Квин» (614030, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии: 

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 02.11.2023;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2025, диплом

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралМонтажавтоматика» (далее ООО «УРМА», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (далее ООО «ТНМК», ответчик) о взыскании суммы оплаты товара по договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023 в размере 750 304,80руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15.11.2023 по 17.01.2024 в размере 20 356,02руб. с последующим начислением по день фактической оплаты, убытков в виде разницы по замещающей сделке 224 191,20руб.

В порядке ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено протокольным определением от 20.01.2025.

Истец на иске настаивал.

Ответчик исковые требования не признал, в том числе с учетом выводов эксперта, позиция изложена в возражениях, из которых установлено следующее 01.06.2023 от истца получили заявку по ГОСТ 24045-2016, который распространяется на профили из оцинкованной стали. По данной заявке сформирован счет №МРМ-30105 на профлисты из оцинкованной стали, но счет истцом не был оплачен. 05.06.2023 от истца получена заявка на настил Н57-750-0,8 по ГОСТ 5632- 2014 (нержавеющая сталь). На нее сформирован счет 05.06.2023, но не оплачен истцом. 26.07.2023 снова поступил запрос на обновление первоначального счета МРМ-30105. Подготовлен новый счет от 26.07.23 МРМ-41944, подписана спецификация и по УПД №21004/77 07.09.2023 поставлен истцу.

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии представило письменные пояснения, из которых следует, что ГОСТ 24045-2016 не распространяется на профнастилы из нержавеющей стали.

Общество с ограниченной ответственностью «Квин» представило письменные пояснения, что ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили с трапециевидной формой гофра, изготовляемые из оцинкованной стали на профилегибочных станах и предназначенные для применения в строительстве». Оцинковка стального проката относится к наиболее распространенным способам защиты металла от коррозии. Применение нержавеющей стали вместо оцинкованной, гораздо более эффективный способ защиты от коррозии, но более дорогой, и потому не всегда экономически оправданный. В ГОСТ 24045-2016 нет запрета на изготовление профилированного листа из нержавеющей стали.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках реализации проекта по договору строительного подряда № 6 от 17.01.2022, заключенного между ПАО «Уралкалий» и ООО «УРМА» предусмотрено использование профнастила из нержавеющей стали.

01.06.2023 ООО «УРМА» направило заявку в адрес ООО «ТНМК» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали Н75-750-0.8 гост 24045-2016 L=5000 — 16 шт.. Н75-750-0.8 гост 24045-2016 L=3500 — 20 шт.. Н75-750-0.8 гост 24045-2016 L=2400 — 14 шт.. Н75-750-0.8 гост 24045-2016 L=2300 — 20 шт.. H75-75Q-08 гост 24045-2016 L=5300 — 4 шт. 

26.07.2023 между поставщиком ООО «ТНМК» и покупателем ООО «УРМА» заключен договор поставки № Т-П/567/2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023 к договору) (далее по тексту - Договор).

Согласно п.1.1 Договора, поставщик (ООО «ТНМК») обязуется поставить покупателю (ООО «УРМА») товар в срок, согласованный сторонами в Приложениях к Договору («Спецификациях»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат в себе согласованные сторонами условия поставки, в том: числе: порядок и сроки поставки, количество, ассортимент и технические характеристики товара, цену товара, порядок и сроки оплаты товара (п. 1.2. Договора).

В спецификации № 1 от 26.07.2023 к договору отражено:

Общая стоимость товара по настоящей спецификации к Договору составляет 750 304,80 руб. в т.ч. НДС 20%;

1. Порядок расчетов: оплата товара по счету № МРМ-41944 от 26.07.2023 производится путем 100% предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

2. Место доставки: 

<

...>.

3. Срок комплектации товара: 5 - 7 рабочих дней с момента поступления денежных средств в размере 100% от предварительной оплаты на расчетный счет поставщика, подписания Договора поставки №Т-П/5 67/2023 от 26.07.2023 и настоящей спецификации обеими сторонами.

4. Срок доставки товара: 3  - 5 рабочих дней с даты окончания изготовления/комплектации товара.

5. Способ доставки: доставка осуществляется за счет поставщика.

6. Грузополучатель: ООО «УРМА» /ИНН: 

<

***>.

7. Грузоотправитель: ООО «ТНМК Москва» / КПП: 770343001.

01.08.2023 ООО «УРМА» согласно выставленному счету на оплату ООО «ТНМК» № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело частично оплату в сумме 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1291 от 01.08.2023.

01.09.2023 ООО «УРМА» согласно выставленному счету на оплату ООО «ТНМК» № МРМ-41944 от 26.07.2023 произвело окончательную оплату в сумме 650 304,80 руб., что подтверждается платежным поручением № 1495 от 01.09.2023. 

07.09.2023 ООО «ТНМК» поставило на склад ООО «УРМА» профнастил (УПД № 2104/77 214 от 07.09.2023).

В ходе выполнения работ ООО «УРМА» выявило несоответствие поставленного товара. ООО «ТНМК» поставило в адрес ООО «УРМА» профнастил из оцинкованной стали вместо подлежащего поставке профнастила из нержавеющей стали.

16.10.2023 в адрес ООО «ТНМК» направлено уведомление № 2533 о существенных недостатках поставленной продукции, а именно поставки профнастила из оцинкованной стали вместо подлежащего поставке профнастила из нержавеющей стали.

02.11.2023 в адрес ООО «ТНМК» направлено требование от 01.11.2023 о поставке профнастила из нержавеющей стали в размере, количестве и по стоимости указанной в спецификации № 1 от 26.07.2023 в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования, профнастил из оцинкованной стали забрать со склада ООО «УРМА» в указанный срок, по адресу: 

<

...> (требование от 01.11.2023, скриншот с электронной почты от 02.11.2023 о направлении требования от 01.11.2023 в адрес ООО «ТНМК»).

07.11.2023 от ООО «ТНМК» получено письмо, с предложением приобрести профнастил из нержавеющей стали, доплатив 650 000 руб. (скриншот с электронной почты от 07.11.2023).

13.11.2023 от ООО «ТНМК» получен ответ на требование от 01.11.2023, в котором указано, что ГОСТ 24045-2016 распространяется на холодногнутые листовые профили, изготовляемые из оцинкованной стали и предназначенные для применения в строительстве.

Поскольку в заявке от 01.06.2023 указано, что требуется профнастил из нержавеющей стали, а также ГОСТ 24045-2016 предполагает технологию изготовления профилированного листа, так как отдельно ГОСТ на изготовление профнастила из нержавеющей стали отсутствует, требование ООО «УРМА» от 01.11.2023 оставлено без удовлетворения.

В связи с неудовлетворением требований, 15.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения Договора № Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация № 1 от 26.07.2023 к договору, а также незамедлительно забрать профнастил из оцинкованной стали со склада ООО «УРМА» по адресу: 

<

...> и вернуть сумму оплаченного товара в размере 750 304.80 руб. 

15.11.2023 от ООО «ТНМК» получен ответ на претензию от 15.11.2023, в котором указано на то, что в спецификации № 1 от 26.07.2023 к Договору прописано, что профнастил из оцинкованной стали.

08.12.2023 направлена претензия от 08.12.2023 о возмещении убытков в размере 224 191,20 руб., возврате денежных средств в размере 750 304,80 руб., перечисленных на счет ООО «ТНМК» в качестве оплаты за товар по Договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023, а также уплатите процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2023 по 08.12.2023 в размере 7 400,27 руб., которая оставлена ответчиком без ответа.

В целях приобретения необходимого товара, ООО «УРМА» запрошены коммерческие предложения у других поставщиков профнастила. 

Согласно коммерческим предложениям ООО «Уралстроймет» № 1099 от 20.11.2023, стоимость профнастила из нержавеющей стали составила 1 585 056,00 руб., ООО «МИНИМАКС» № ПР000164511 от  20.11.2023 стоимость профнастила из нержавеющей стали составила 1 073 868,00 руб., ООО «КВИН» стоимость профнастила из нержавеющей стали составила 974 496,00 руб.

23.11.2023 ООО «УРМА» направило запрос в адрес ООО «КВИН» о необходимости поставки профнастила из нержавеющей стали (запрос о поставке товара № 2563 от 23.11.2023).

Профнастил из нержавеющей стали приобретен истцом у ООО «КВИН» по цене 974 496,00 руб. в соответствии счет-договором на поставку № Е-49666 от 23.11.2023, счет-фактурой № 27273 от 01.12.2023, товарной накладной № 27296 от 01.12.2023, транспортной накладной от 01.12.2023. 

Поскольку необходимый товар был приобретен у сторонней организации по цене выше, чем было согласовано договором поставки № Т-П/567/2023 от 26.07.2023, ООО «УРМА» понесло убытки.

Согласно положениям ст. ст. 506 и 516 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Статьей 476 ГК РФ определено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из положений пунктов 1,2 статьи 520 ГК РФ следует, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.3.1. Договора, если недостатки товара не были оговорены поставщиком, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в срок, дополнительно согласованный сторонами;

- возмещения своих, расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения Договора потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий Договору.

Стороны установили, что существенным нарушением требований к качеству товара является поставка товара с таким недостатком, (существенным недостатком), который имеет хотя бы один из следящих признаков:

- является неустранимым;

-не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени;

- выявляется неоднократно либо проявляется вновь после устранения (п. 3.3.2. Договора).

Согласно п. 8.2.1. Договора покупатель вправе отказаться от исполнения Договора как полностью, так и частично в одностороннем внесудебном порядке путем направления Поставщику письменного уведомления о таком расторжении в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в согласованный Покупателем срок.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии п. 4 ст. 523 ГК РФ Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рамках дела назначена судебная комиссионная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению экспертов № 122-Э/24 от 11.12.2024 следует, что применение ГОСТ 24045-2016 для изготовления профнастила из нержавеющей стали возможно, иные ГОСТы на изготовление такого изделия отсутствуют (не существуют); изделия поставщика ООО «ТНМК» не соответствует техническому заданию от 01.06.2023. на изготовление профнастила из нержавеющей стали и проекту ПАО «Уральский» БКПРУ-2 Капитальный ремонт Галерея №57 №02.114-19057-АС1 в части марки и типа стали для заготовки профнастила; товар, поставленный ООО «Транснациональная металлургическая компания» в адрес ООО «УралМонтажавтоматика», соответствует Договору поставки №Т-П/567/2023 от 26.07.2023, спецификации №1 от 26.07.2023 в части наименования размеров и количества продукции, информация о марке и типе стали для заготовки профнастила в Договоре поставки №Т-П/567/2023 от 26.07.2023, спецификации №1 от 26.07.2023  отсутствует, вследствие чего в данной части сравнение поставленного изделия с договором и спецификацией невозможно; несоответствия поставленного профнастила из оцинкованной стали техническому заданию от 01.06.2023  на изготовление профнастила из нержавеющей стали и проекту ПАО «Уральский» БКПРУ-2 Капитальный ремонт Галерея №57 №02.114-19057-АС1 являются существенными и препятствует использованию товара по назначению.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены.

Заключение эксперта признано судом допустимым доказательством по делу, соответствующим статьям 86, 87 АПК РФ. Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенного им исследований и однозначности сделанных выводов, у суда не возникло. Представленное заключение соответствует положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертиза проведена квалифицированными специалистами, оснований сомневаться в объективности выводов эксперта, которые являются полными и непротиворечивыми, содержит однозначные выводы, не имеется.

Таким образом, доводы истца об обнаруженных недостатках поставленного товара подтвердились в результате проведенной по делу судебной экспертизы, доводы ответчика о поставке товара надлежащего качества и необходимого ассортимента не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что истец принял товар без замечаний, а спустя более месяца сообщил, что ему нужен товар иного ассортимента судом не принимаются, поскольку договором от 26.07.2023 не установлены точные сроки сообщения о недостатках товара.  

Иные доводы, судом рассмотрены и не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что поскольку факт перечисления истцом в адрес ответчика денежных средств в счет оплаты в сумме 750 304,80 руб., а равно факт поставки истцу некачественной продукции, подтвержден материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, учитывая, что обязанность возврата покупной цены по юридической природе является возмещением убытков - расходов, понесенных кредитором в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником (ст. 15 ГК РФ), заявленные требования в сумме 750 304,80 руб. предъявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. ст. 454, 469, 475 ГК РФ, п. 2 ст. 450 ГК РФ, п. 2 ст. 453 ГК РФ удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорный товар основан на положениях пункта 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления соответствующего требования.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

С учетом изложенного суд считает необходимым обязать ООО «УРМА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) осуществить возврат ООО «ТНМК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар, полученный по договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация №1 от 26.07.2023) в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

 Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на 17.01.2024 в размере 20 356,02 руб., с последующим начислением с 18.01.2024, до момента фактического исполнения обязательств. 

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства возврата денежных средств до даты вынесения решения, указанные требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с материалами дела, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору поставки от 26.07.2023 истец был вынужден прекратить с ответчиком правоотношения путем одностороннего отказа.

Истец заключил сделку с ООО «Квин», предметом указанной сделки является приобретение профнастила из нержавеющей стали. Реальность заключения сделки с ООО «Квин», факт исполнения по ней обязательства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на покупку  профнастила из нержавеющей стали в сумме 224 191,20 руб. обоснованы.

Судебные расходы по оплате экспертизы подтверждены соответствующим доказательствами (заключение экспертов № 122-Э/24 от 11.12.2024, платежное поручение № 734 от 28.05.2024 на сумму 50 000 руб.), суд считает судебные расходы разумными и обоснованными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный  суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (620000, 

<

...> стр. 51, этаж/офис 15/1605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УралМонтажавтоматика» (618404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму оплаты за товар в размере 750 304,80руб., проценты по ст. 395 ГК РФ на 17.01.2024 в размере 20 356,02руб. с последующим начислением с 18.01.2024 на сумму долга по день ее фактической уплаты по соответствующей ставке согласно ст. 395 ГК РФ, в счет возмещения убытков 224 191,20руб., а также за проведение экспертизы 50 000руб. и госпошлину 22 897руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью УралМонтажавтоматика» (618404, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Транснациональная металлургическая компания» (620000, 

<

...> стр. 51, этаж/офис 15/1605, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) товар, полученный по договору поставки Т-П/567/2023 от 26.07.2023 (спецификация №1 от 26.07.2023) в течении пяти рабочих дней с момента получения денежных средств, но не ранее вступления судебного акта в законную силу, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова