АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7075/23

г. Уфа

25 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.05.2023

Полный текст решения изготовлен 25.05.2023

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Хазиахметовой З.Р. при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление акционерного общества «Форт Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 18 703 200 руб. долга по договору от 07.12.2021, 1 330 164 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 06.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности 29.12.2022;

от ответчика – не явились, извещены.

 

Общество «Форт Диалог» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» о взыскании 18 703 200 руб. долга по договору от 07.12.2021, 1 330 164 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 06.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты долга.

Определением от 14.03.2023 исковое заявление принято к производству суда.

Истец исковые требования поддерживает.

По ходатайству ответчика к материалам  дела приобщен отзыв на исковое заявление, в котором он просил применить ст. 333 ГК РФ, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Форт Диалог» (подрядчик) и обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (заказчик) заключен договор от 07.12.2021 №СЦБК-ИТСО/2022, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнять на объекте Заказчика (далее «Объект») услуги по поставке оборудования и выполнению комплекса работ по созданию системы инженерно- технических средств охраны периметра водозаборных сооружений насосной станции первого подъема ТЭЦ-1 Сегежского ЦБК (далее «Работы»). Виды и объем Работ указаны в п.7 и п.8. Технического задания (Приложение № 1 к настоящему Договору).

            В соответствии с пунктом 2.1 договора Сумма Договора не может превышать 16 795 000,00 (шестнадцать миллионов семьсот девяносто пять тысяч) рублей 00 копеек без учета НДС, который дополнительно взимается по ставке, установленной законодательством РФ.

Сумма Договора с учетом НДС 20% составляет 20 154 000,00 (двадцать миллионов сто пятьдесят четыре тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 3 359 000,00 (три миллиона триста пятьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе:

-                     стоимость разработки рабочей документации, включая сбор исходных данных, составляет 1 560 000,00 (один миллион пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 260 000,00 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек;

-                     стоимость оборудования и материалов, строительно-монтажных и пусконаладочных работ, ввод в эксплуатацию, проведение обучения персонала, предоставление исполнительной документации по созданию системы ИТСО периметра водозаборных сооружений насосной станции первого подъема ТЭЦ-1 Сегежского ЦБК составляет 18 594 000,00 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто четыре тысячи) рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 3 099 000,00 (три миллиона девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек;

В пункте 3.1 договора предусмотрено, что Оплата выполненных Работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания Акта выполненных Работ, Акта выполненных СМР работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных СМР (форма КС-3), датированные крайней датой отчётного периода.

            Согласно пункту 4.1 договора Подрядчик должен выполнить Работы в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение №4 к настоящему Договору). Датой начала выполнения работ считается дата подписания договора. Работы по Договору выполняются поэтапно в соответствии с Графиком производства работ (Приложение №4 к Договору). Никакие задержки и нарушения в выполнении Работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении Срока выполнения работ за исключением случаев задержки исключительно по вине Заказчика, а также в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, определяемых в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим Договором.

            В пункте 8.7 договора предусмотрено, что при просрочке Заказчиком оплаты выполняемых работ Подрядчик вправе начислить, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены  акт сдачи приемки выполненных работ №1 от 27.06.2022, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1/1, 1/2, 1/3, 1/4, 1/5, 1/6, 1/7, 1/8, 1/9, 1/10, 1/11, 1/12, 1/13 от 31.10.2022, №1 от 10.10.2022, Актом приемки законченного строительством объекта (КС-11) от 28.10.2022, подписанные сторонами без возражений и скрепленные их печатями.

По данным истца задолженность ответчика по оплате работ составляет 18 703 200 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» обязанности по оплате выполненных работ, общество «Форт Диалог» направило в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав условия договора от 07.12.2021 №СЦБК-ИТСО/2022, суд квалифицирует его как договор подряда и приходит к выводу, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее.

В силу положений статей 702, 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, законами или иными правовыми актами. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 07.12.2021 №СЦБК-ИТСО/2022, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, досудебную претензию, суд установил факт заключения сторонами договора подряда на выполнение работ, факт выполнения обществом «Форт Диалог» в рамках данного договора работ, факт принятия указанных работ обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат», возникновения у последнего обязанности по оплате работ и ее ненадлежащего исполнения.

По данным истца, задолженность общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» по оплате работ составляет 18 703 200 руб. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт выполнения работ ответчиком не опровергнут, возражений относительно качества и стоимости выполненных работ не заявлено, доказательств оплаты работ в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

С учетом изложенного требования общества «Форт Диалог» о взыскании 18 703 200 руб. долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            В пункте 8.7 договора предусмотрено, что при просрочке Заказчиком оплаты выполняемых работ Подрядчик вправе начислить, а Заказчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

По расчету истца, неустойка за период с 31.12.2022 по 06.03.2023 составляет 1 330 164 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение положений указанной статьи является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств. 

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В силу пункта 73 данного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, более того, какие-либо конкретные обстоятельства, являющиеся основанием для ее снижения, не приведены. В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается исключительно на возможность снижения неустойки до суммы, определенной исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Согласно пункту 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. 

Суд полагает, что согласованный в договоре размер неустойки (0,1 % в день) не является чрезмерным, а определенный истцом размер неустойки является справедливым, обеспечивает баланс интересов сторон, при этом не становится средством обогащения общества "Форт Диалог" за счет общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат».

С учетом изложенного суд отказывает обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по оплате выполненных работ до принятия решения по делу обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» не исполнено, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обществом «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» денежного обязательства является правомерным.

При таких обстоятельствах с общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» в пользу общества "Форт Диалог" подлежит взысканию 1 330 164 руб. пени, начисленной за период с 31.12.2022 по 06.03.2023, с ее последующим начислением и взысканием с 07.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 123 167  руб. возмещаются за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Форт Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 18 703 200 руб. долга по договору от 07.12.2021, 1 330 164 руб. неустойки, начисленной за период с 31.12.2022 по 06.03.2023, с ее последующим начислением на сумму договора и взысканием с 07.03.2023 по день фактической уплаты долга исходя из ставки 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 123 167 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                   З.Р. Хазиахметова