ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-180419/2019

10 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании: 

от ФИО1 в режиме вэб-конференции-  ФИО1, паспорт, лично;  ФИО2, доверенность от 13.02.2023;

от ФИО1 – ФИО3, доверенность от 20.06.2023;

ФИО4, паспорт, лично;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 24.10.2023;

от ООО «Салюс» - ФИО6, доверенность от 04.07.2023,

рассмотрев 02 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб.; применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «КИТ-Лидер» 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «КИТ-Лидер» конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником 17.07.2017 ФИО1 денежных средств в размере 15 000 000 руб., применении последствий недействительности сделки. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21 августа 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказать.

ФИО1 и его представитель в судебном заседании суда кассационной инстанции в режиме вэб-конференции настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

ФИО4 и его представитель в режиме вэб-конференции, а также представитель ООО «Салюс» в судебном заседании суда кассационной инстанции возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлены отзывы на кассационную жалобу.

Конкурсным управляющим представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 07.12.2016 между ООО «КИТ-Лидер» и ФИО1 был заключен договор займа № К/13, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника, открытого в ПАО Сбербанк.

 08.12.2016 на расчетный счет должника № 40702810664000005715, открытый в Томском отделение № 8616 ПАО Сбербанк г. Томск, поступили денежные средства в размере 15 000 000 руб. от ФИО1 с назначением платежа "по договору займа к/13 от 07 декабря 2016".

По условиям договора займа (пункт 2.3) возврат займа происходит до 30.11.2017. Этим же пунктом установлено, что заемщик вправе вернуть сумму займа досрочно. Погашение займа произведено заемщиком 17.07.2017.

Возврат суммы займа осуществлен 17.07.2017 с расчетного счета должника, открытого в Райффайзен Банк на банковский счет получателя - ФИО1 ИНН 

<

***>, назначение платежа "Погашение основного долга по договору займа № К/13 от 07.12.2016, сумма 15 000 000,00 Без налога (НДС)"

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника сослался на то, что спорная сделка является недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий должника доказал наличие совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего обособленного спора, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суды обеих инстанций исходили из того, что оспариваемая сделка совершена со злоупотреблением правом при наличии у должника неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами в отношении заинтересованного (аффилированного) лица ФИО1, досрочно возвратившего себе ранее предоставленный заем во вред имущественным интересам независимых кредиторов должника.

С учетом вышеизложенного, установив наличие всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как причинившей имущественный вред правам кредиторов, суды обоснованно пришли к выводу о правомерности заявленных требований. 

Доводы об отсутствии аффилированности сторон сделки, о недоказанности неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные со ссылками на конкретные обстоятельства спора.

Приведенные доводы относительно иного определения начала течения срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и по существу выражают несогласие с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, сделанных при правильном применении норм материального права, которые регулируют порядок исчисления срока исковой давности.

Несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

В связи с окончанием производства в арбитражном суде кассационной инстанции подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-180419/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-180419/2019,-оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу № А40-180419/2019, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2023 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 Н.А. Кручинина

 

                                                                                                            Н.Н. Тарасов