АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А83-9760/2019

г.Калуга

10 декабря 2019г

Резолютивная часть постановления опубликована 09 декабря 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

                              ФИО1

cудей

                              ФИО2 

                              ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панковой О.М. 

при участии в заседании:

от Государственного комитета ветеринарии Республики Крым – ФИО4 по доверенности  от 03.07.2019 №05-37/2-3986; 

от индивидуального предпринимателя ФИО5 - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, кассационную жалобу Государственного комитета ветеринарии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А83-9760/2019,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - ИП ФИО5, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственного комитета ветеринарии Республики Крым (далее – Комитет ветеринарии, административный орган) по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года N 03-207.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, заявленное требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении от 07.06.2019 года N 03-207.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанции, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе административный орган ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, что выражается в неверном выводе судов о необходимости согласования проведения выездной внеплановой проверки с органами прокуратуры; судами не привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Крым, чьи права и обязанности затрагиваются вынесенными судебными актами.

Представитель Комитета ветеринарии в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель своих представителей в судебное заседание не направила, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя административного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ) и в соответствии с распоряжением Комитета от 24.05.2019 N 01-15/2-3161 была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу исполнения предпринимателем ранее выданного предписания от 22.03.2019 N 03-014 об устранении нарушений в области ветеринарии со сроком исполнения до 12.04.2019.

Срок проведения проверки определен 5 рабочих дней (с 29.05.2019 по 05.06.2019).

Фактически проверка проводилась один рабочий день - 30 мая 2019 года посредством осмотра, в ходе которого применялась видеофиксация. 

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2019 N 03-043, в котором зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения факты неисполнения предпринимателем в установленный предписанием срок - до 12.04.2019 пунктов 1, 3, 4 предписания от 22.03.2019 N 03-014 об устранении нарушений в области ветеринарии, а именно: непроведение ветеринарно-санитарной экспертизы кормов для непродуктивных животных с целью определения их безопасности (неисполнение п. 1 предписания); непринятие предусмотренных п. 29 р. 7 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», утвержденного постановлением Правительства Республики Казахстан от 18.03.2008 N 263, действующего на основании постановления Правительства Российской Федерации от 09.03.2012, мер по обеспечению условий безопасности кормов для потребления животными в течение установленного срока годности, так как корма хранятся в помещении, используемом для оборота кормов, на стеллажах вплотную к стенкам (неисполнение п. 3 предписания); непредставление документов, подтверждающих проведение дератизационных мероприятий, из чего административный орган сделал вывод о том, что предпринимателем не обеспечено проведение данных мероприятий (неисполнение п. 4 предписания). С актом проверки N 03-043 от 05.06.2019 предприниматель была ознакомлена непосредственно под личную подпись в день его составления - 05.06.2019.

05.06.2019 в отношении ИП ФИО5, в отсутствии самого предпринимателя, составлен протокол №03-207 об административном правонарушении по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.06.2019 административным органом вынесено постановление N 03-207, в соответствии с которым ИП ФИО5 была привлечена к административной ответственности по части 8 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением ИП ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требований, суд первой инстанций пришел к выводу о существенном нарушении административным органом порядка проведения проверки, установленного статьей 10 Закона N 294-ФЗ, поскольку о проведении проверки, назначенной на 29.05.2019, предприниматель была извещена 30.05.2019. Суды также указали на допущенную административным органом в уведомлении от 24.05.2019 N 03-36/22-3162 ошибку при указании периода проверки «с 29 мая 2019 г. по 05 мая 2019 г.» вместо «с 29 мая 2019 г. по 05 июня 2019 г.».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом судов о ненадлежащем уведомлением предпринимателя о проведении выездной внеплановой проверки, вместе с тем, указал на то, что результаты проведенной в отношении предпринимателя проверки получены с грубым нарушением требований Закона N 294-ФЗ, Закона N 377-ФЗ ввиду отсутствия доказательств согласования проверки с органами прокуратуры, следовательно, акт проверки и составленный на его основе протокол об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Данным Федеральным законом установлен порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

При этом в силу пункта 19 части 4 статьи 1 Закон N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, государственного контроля (надзора) на территории особой экономической зоны.

Федеральным законом от 29.11.2014 N 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон N 377-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях указанных субъектов.

Свободная экономическая зона - территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя и примыкающие к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя внутренние морские воды и территориальное море Российской Федерации, в пределах границ которых действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности, а также применяется таможенная процедура свободной таможенной зоны (статья 8 Закона N 377-ФЗ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 22 Закона N 377-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор), региональный государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны, осуществляют соответственно уполномоченные федеральные органы исполнительной власти и (или) их территориальные органы, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (далее - органы государственного контроля (надзора) и органы муниципального контроля) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 22 данного Федерального закона установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных данной статьей.

Согласно части 5 этой статьи внеплановые проверки проводятся по согласованию с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом N 294-ФЗ. Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать пять рабочих дней. Указанные положения не применяются при проведении внеплановых проверок в рамках федерального государственного контроля за обеспечением защиты государственной тайны.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных норм Закона N 377-ФЗ проведения любых внеплановых проверок, за исключением проверок в рамках контроля за обеспечением защиты государственной тайны, на территории свободной экономической зоны, осуществляемых уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и (или) их территориальными органами, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления должны быть согласованы с органами прокуратуры.

При этом названная норма содержит отсылку к Федеральному закону N 294-ФЗ в отношении порядка согласования внеплановых проверок с органами прокуратуры.

В этой связи выводы административного органа об отсутствии в силу части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ оснований для согласования с органами прокуратуры проверки, проводимой в связи с истечением срока исполнения предписания, являются ошибочными, основанными на неверном толковании положений Федерального закона N 377-ФЗ.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным органом, проведение внеплановой выездной проверки в отношении ИП ФИО5 с органами прокуратуры согласовано не было.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

С учетом положений данной нормы невыполнение аналогичного требования о согласовании проведения такой проверки с органами прокуратуры, предусмотренного Федеральным законом N 377-ФЗ, является грубым нарушением требований законодательства.

Как указано в части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со статьей 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, подтверждаются доказательствами, полученными исключительно с соблюдением предусмотренных законом требований.

На основании изложенного результаты проведенной в отношении предпринимателя проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, акт проверки от 05.06.2019 N 03-043 и составленный на его основе протокол от 05.06.2017 N 03-207 об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, суд округа отклоняет довод административного органа о непривлечении Генеральная прокуратура Российской Федерации и Прокуратура Республики Крым в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований, в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (часть 1).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Целью участия в судебном заседании третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае из обжалуемых судебных актов не следует никаких выводов о возложении какой-либо обязанности на лиц, не привлеченных к участию в деле, в данном случае Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым, а также не сделано каких-либо выводов в отношении данных органов.

При таких обстоятельствах непривлечение Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Прокуратуры Республики Крым при отсутствии жалобы указанных лиц само по себе не может служить основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.08.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу №А83-9760/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

Р.Г. Калуцких

ФИО2

ФИО3