ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А09-17176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Большакова Д.В., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017 № 1) (до перерыва), ответчика – Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от 28.12.2018 № 1/06-2452и) (до перерыва), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации Володарского района г. Брянска (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брянской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу № А09-17176/2017 (судья Петрунин С.М.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – ООО «Русинвест», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация) о признании недействительным постановления от 07.11.2017 № 3869-п «О прекращении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 № В-0011/16, выданного ООО «Русинвест» (адресный ориентир:     г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка «ул. Никитина», наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекса))». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Володарского района г. Брянска. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018, заявленные требования удовлетворены, постановление от 07.11.2017 № 3869-п признано недействительным.

ООО «Русинвест» обратилось в суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2018 заявление                     удовлетворено, с Брянской городской администрации в пользу ООО «Русинвест» взыскано 200 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Администрация, полагая, что взысканная судом сумма судебных издержек превышает разумные пределы, обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт.

ООО «Русинвест» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 21.08.2019 судом объявлялся перерыв до 28.08.2019.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи                   100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 16.11.2017 № 5, расходные кассовые ордера от 16.11.2017 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 № 14 на сумму 100 000 рублей.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 16.11.2017 № 5, заключенного между ООО «Русинвест» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по подготовке исполнителем для подачи в Арбитражный суд Брянской области заявления заказчика к Брянской городской администрации о признании недействительным постановления от 07.11.2017 № 3869-п «О прекращении действия паспорта временного объекта от 22.09.2016 № В-0011/16, выданного ООО «Русинвест» (адресный ориентир: г. Брянск, Володарский район, ул. Димитрова, о/д 66 (остановка   «ул. Никитина», наименование объекта: торговый киоск в составе остановочного комплекса))», а также представлению интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций по рассмотрению спора по указанному заявлению (делу) (пункт 1.1).

В разделе 2 договора заказчик и исполнитель согласовали, что исполнитель изучает представленные заказчиком документы и сообщенные им обстоятельства, подготавливает и собирает необходимые для защиты интересов заказчика дополнительные документы, информирует заказчика о возможных вариантах защиты интересов, осуществляет его консультации в связи с возникшей правовой ситуацией (пункт 2.1); исполнитель готовит и направляет в Арбитражный суд Брянской области заявление по указанному делу (пункт 2.2); исполнитель участвует в качестве представителя заказчика в проводимых по указанному делу судебных заседаниях в арбитражных судах всех инстанций по разрешению спора, указанного выше (пункт 2.3); исполнитель отстаивает интересы заказчика в установленном законодательством порядке, готовит заявления, отзывы, жалобы, иные процессуальные документы и передает их в судебные органы (пункт 2.4).

За оказание услуг по договору заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 200 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или выдачи наличных денежных средств из кассы заказчика. На заказчика возлагается обязанность уплаты всех необходимых налогов, связанных с исполнением договора (пункт 3.1 договора).

За оказанные по договору от 16.11.2017 № 5 юридические услуги заказчик уплатил исполнителю 200 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 16.11.2017 № 17 на сумму 100 000 рублей, от 29.10.2018 № 14 на сумму 100 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о подтвержденности и разумности предъявленных ко взысканию расходов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда области о разумности судебных расходов не обоснован исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца от 02.08.2019, в рамках договора от 16.11.2017 № 5 исполнителем оказаны следующие услуги: подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления администрации от 07.11.2017 № 3869-п; ознакомление с материалами дела; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 22.02.2018, 22.03.2018, 30.03.2018, 11.04.2018, 26.04.2018, 07.05.2018, 08.05.2018; участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 15.08.2018; подготовка дополнительных пояснений и возражений на отзывы ответчика и третьего лица от 20.03.2018 № 27/ПВО   (т. 1 л.д. 88-90), от 06.04.2018 № 29/ПВО (т. 1 л.д. 140-145), от 20.04.2018 № 30/ПВО (т. 2 л.д. 1-2), от 07.05.2018 № 31/ПВО (т. 2 л.д. 73), от 08.05.2018  № 32/ПВО (т. 2 л.д. 77-79); подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 по настоящему делу (т. 3 л.д. 24-38).

Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 утверждены рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, которыми определены минимальные ставки вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи, в том числе по спорам, рассматриваемым арбитражными судами.

В соответствии с разделом 6.4 рекомендаций стоимость услуги по составлению правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) определяется в зависимости от сложности, но составляет не менее 5000 рублей; стоимость услуги по представительству в арбитражном суде первой инстанции составляет от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 рублей за один день участия, в арбитражном суде апелляционной инстанции – не менее 15 000 рублей за один день участия.

Оценив объем услуг в соответствии с условиями договора от 16.11.2017 № 5 и оказанных фактически представителем, принимая во внимание степень сложности дела, и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1, суд апелляционной инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 АПК РФ приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей являются доказанными, однако, не отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем истцу подлежат возмещению издержки в размере        126 000 рублей исходя из следующего расчета: подготовка в арбитражный суд заявления о признании недействительным постановления администрации от 07.11.2017 № 3869-п – 10 000 рублей; участие представителя общества в семи судебных заседаниях суда первой инстанции – 70 000 рублей (10 000 рублей x 7); участие представителя общества в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции – 15 000 рублей; подготовка четырех дополнительных пояснений и возражений на отзывы ответчика и третьего лица, за исключением дополнительных пояснений от 07.05.2018 № 31/ПВО, – 20 000 рублей   (5000 рублей x 4); подготовка дополнительных пояснений от 07.05.2018 № 31/ПВО –   1000 рублей (учитывая, что подготовка данных пояснений не представляла особой сложности для квалифицированного специалиста, так как в них содержалась лишь ссылка на судебные акты (судебную практику) по ранее рассмотренному делу № А09-12642/2017 с участием тех же лиц); подготовка отзыва на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2018 по настоящему делу – 10 000 рублей.

Разумность судебных издержек в размере 126 000 рублей подтверждается рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014.

При этом апелляционный суд находит не подлежащими возмещению понесенные истцом затраты на ознакомление его представителя с материалами дела, так как в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 Постановления № 1 такие расходы входят в цену оказываемых услуг (иное из условий договора от 16.11.2017 № 5 не следует).

Аргумент администрации о том, что представитель общества не является адвокатом, отклоняется судебной коллегией, поскольку применение вышеуказанных рекомендуемых минимальных ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка общества на расценки, установленные отдельными конкретными адвокатами, также признается апелляционным судом несостоятельной, так как не свидетельствует о необходимости их безусловного применения, с учетом характера рассмотренного спора, объема выполненной представителем работы, количества потраченного времени и иных факторов, влияющих на определение окончательной стоимости услуг.

На основании изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 19.03.2019 по делу                                    № А09-17176/2017 изменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Брянской городской администрации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русинвест» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 126 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Д.В. Большаков

                         Н.В. Еремичева

                         Е.В. Мордасов