ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-12580/2018

г. Киров

29 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.    

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2019 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2, по доверенности от  01.09.2018,

представителя ответчика – ФИО3, по доверенности от 22.11.2017,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-12580/2018, принятое судом в составе судьи Котина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 869 246 рублей 80 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2017 г. № 50п/17, 20 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее - истец, ООО «Альянсстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» (далее - ответчик, НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области», Фонд, заявитель) о взыскании 869 246 рублей 80 копейки задолженности за выполненные работы по договору от 08.11.2017 № 50п/17, 20 385 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 иск удовлетворен частично: с Фонда в пользу Общества взыскано 700 688 рублей 81 копейка задолженности, 16 432 рублей расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Фонд с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-12580/2018 в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области» в пользу ООО «Альянсстрой» 698 032 рубля 90 копеек задолженности.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, снижая размер начисленной ответчиком неустойки, арбитражный суд первой инстанции произвел расчет исходя из фактической стоимости выполненных работ. Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали способ исчисления неустойки «от стоимости работ на объекте по договору, указанной в п. 3.1. договора», решение суда в части исчисления неустойки «исходя из фактической стоимости выполненных работ» является незаконным. Тот факт, что фактическая стоимость работ на объекте составила сумму меньшую, чем было оговорено сторонами при заключении договора, не может являться основанием снижения размера начисленных заказчиком пени.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 08.11.2017 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) подписан договор строительного подряда по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 50п/17, по условиям которого подрядчик обязан в установленные договором сроки и в полном объеме выполнить работы по проведению капитального ремонта, а Заказчик обязан создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результаты, уплатив в установленном порядке обусловленную договором цену.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ, а именно капитальный ремонт крыш многоквартирных домов в соответствии с техническими требованиями и сметной документацией, прилагаемыми к договору, расположенных по адресам:

-   

<

...>;

-   

<

...>;

-   Костромская область, Судиславский район, пгт.Судиславль, ул.Комсомольская, д.24 и д.6;

-   

<

...>.

Общая стоимость работ по договору составляет 5 609 950 рублей 00 копеек (без НДС) (пункт 3.1 договора). Стоимость работ по объектам составляет:

-   

<

...> - 731 470 рублей;

-   

<

...> - 1317 730 рублей;

-   

<

...> 420 рублей;

-   

<

...> - 752 780 рублей;

-   Костромская область, Судиславский район, пгт.Судиславль, ул.Комсомольская, д.24 - 501 180 рублей;

-   Костромская область, Судиславский район, пгт.Судиславль, ул.Красноармейская, д.6 - 344 390 рублей;

-   

<

...> рублей.

На основании пункта 2.1 договора началом выполнения работ является дата подписания договора.

Срок окончания работ по объектам:

-   

<

...>, Костромская область, Судиславский район, пгт.Судиславль, ул.Комсомольская, д. 24 - 16.02.2018;

-   

<

...>, 

<

...> - 06.02.2018;

-   Костромская область, Судиславский район, пгт. Судиславль, ул. Красноармейская, д.6 - 01.02.2018 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.1. - 6.2 договора Подрядчик обязуется выполнить работы в полном объеме, качественно и в соответствии с условиями определенными договором; с момента начала работ и до приемки их результатов рабочей (приемочной) комиссией Подрядчик обязан вести общий журнал производства работ, в котором отражается технологическая последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства работ по форме, установленной СНиП 12-01-2004 «Организация строительства», а также сдать результаты работ Заказчику в порядке и сроки, определенные договором.

Заказчик в силу пункта 6.3.4 обязуется оплатить работы в размере и в порядке, определенных договором.

Окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы Заказчик производит в течение 1 (одного) года с даты представления Заказчику Подрядчиком полного комплекта документов, предусмотренного пунктом 5.4. Договора и отсутствии замечаний к этим документам со стороны Заказчика (пункт 5.3 договора).

Работы считаются принятыми с момента подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитальною ремонта в многоквартирном доме (Приложение № 2) (пункт 7.4 договора).

Согласно пункту 9.3 договора Подрядчик в случае нарушений условий договора о сроке окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0,5% от стоимости работ на объекте по договору, указанной в пункте 3.1 договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в пункте 2.2. договора.

В силу положений пункта 9.5 договора, уплата штрафных санкций по договору может производиться Подрядчиком на основании претензии Заказчика, путем перечисления денежных средств в безналичной форме по реквизитам, указанным в такой претензии в течение 10 календарных дней со дня получения Подрядчиком.

Пунктом 9.6. договора предусмотрено, что в случае неоплаты подрядчиком претензии в соответствии с пунктом 9.5. договора в добровольном порядке заказчик вправе пропорционально стоимости объемов по дому в соответствии с пунктом 3.1. договора, в зависимости от способа обеспечения обязательств по договору, либо уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные работы на размер начисленной неустойки, штрафа, пени (пункт 4.13 договора), либо осуществить удержание сумм начисленных штрафных санкций из средств, перечисленных подрядчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, либо обратиться в банк - гарант за выплатой денежных средств.

Работы по объектам указанного договора: 

<

...>, были сданы подрядчиком и приняты заказчиком 25.04.2018, о чем составлены акты выполненных работ по утвержденной сторонами форме.

На основании положений пунктов 9.3., 9.5. договора Фонд направил Обществу претензию от 18.06.2017 №2225 об уплате начисленных пени за просрочку выполнения работ по договору в общей сумме 869 246,80 рублей, в том числе: 448 028,20 рублей за просрочку выполнения работ (просрочка рассчитана за 68 дней просрочки) на объекте по адресу: 

<

...>; 421 218,60 рублей за просрочку выполнения работ (просрочка рассчитана за 66 дней просрочки) на объекте по адресу: 

<

...>.

Общество, не согласившись с фактом просрочки, направило Фонду ответ на претензию от 18.06.2017 №2225 письмо от 20.06.2018, в котором указало на приостановку работ по причине неблагоприятных условий.

Учитывая, что истцом претензия ответчика от 18.06.2017 №2225  в добровольном порядке о погашении начисленных пени оставлена без удовлетворения, Фонд на основании пункта 9.6. договора произвёл удержание начисленной пени в сумме 869 246,80 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности по оплате выполненных работ на объектах: 

<

...> дом №2 и дом №5, и оплатил работы по указанным объектам за минусом удержанной неустойки. 

24.08.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 24.08.2018 № 15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы на объектах, расположенных по адресу: 

<

...>, в размере 869 246 рублей 80 копеек в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон основаны на договоре строительного подряда.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая, что срок окончания выполнения работ, по спорным объектам, расположенным по адресу: 

<

...>, установлен пунктом 2.2. договора не позднее 16.02.2018, при этом акты приемки выполненных работ по спорным объектам подписаны 25.04.2018, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии просрочки выполнения работ по договору со стороны истца.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.          

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в пункте 9.3 договора стороны согласовали применение неустойки случае нарушения условий договора о сроке окончания работ, при этом положениями пункта 9.6. договора предусмотрели право заказчика на удержание неустойки из суммы оплаты за выполненные работы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности действий Фонда по удержанию начисленной неустойки за просрочку выполненных по договору работ в счет погашения образовавшейся задолженности с 19.02.2018 (с учётом двух дней приостановления работ по актам приостановления) по 25.04.2018 (дата сдачи работ Заказчику по спорным объектам).

В суде первой инстанции истец, не соглашаясь с начисленной ответчиком неустойкой, просил уменьшить ее по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях сохранения баланса интересов сторон, а также высокий размер неустойки по договору (равный 109,5% годовых), суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер начисленной Фондом неустойки, и произвести её начисление из расчета 0,1% за каждый день просрочки исходя из фактической стоимости выполненных работ, в связи с чем признал правомерным удержание ответчиком денежных средств в сумме 168 557 рублей 99 копеек в счет погашения образовавшейся задолженности за выполненные работы на спорных объектах, как неустойки, начисленной истцу за просрочку выполнения работ по договору.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъясняется в абзаце 1  пункта 71 Постановления № 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. 

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизил размер неустойки, удержанной ответчиком, до 168 557 рублей 99 копеек.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях № 263-О от 21.12.2000, №154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Судебная коллегия считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции посчитал, что имеются основания для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности истца, принимая во внимание период допущенной истцом просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает определенные судом к взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ответчика, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное исполнение обязательств со стороны истца, - с одной стороны и истца, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 700 688 рублей 81 копейка (869 246,80 руб.-168 557,99 руб.).

При этом довод заявителя о неправомерности исчисления судом первой инстанции размера неустойки исходя из фактической стоимости выполненных работ, а не от стоимости работ на объекте, указанной в пункте 3.1. договора, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку  в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" указано на необходимость оценки условий договора, являющихся заведомо несправедливыми, явно обременительными, нарушающими баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд может изменить условие о неустойке, определив, что она подлежит исчислению исходя из размера просроченного обязательства, а не из общей цены договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьей 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.02.2019 по делу № А31-12580/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» – без удовлетворения.

Взыскать с НКО «ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Л.Н. Горев

 

Е.Г. Малых

 

А.Б. Савельев