ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-27944/2021

Дело №А40-248184/20

г.Москва

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЬЮТИ ДЕНТ" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-248184/20, 

по иску ООО "БЬЮТИ ДЕНТ" (ИНН: 

<

***>)

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 б/н,

от ответчика: ФИО3 По доверенности от 12.01.2021 б/н.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 18.03.2021 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца материальный вред, причиненный заливом помещения в размере 16.682,63 рублей, компенсации расходов по оплате экспертизы в размере 864,16 рублей, по уплате юридических услуг в размере 379,02 рублей, почтовых услуг в размере 33,31 рублей, по уплате госпошлины 561,10 рублей. 

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, считает, что ответчик не оспорил объем и стоимость ущерба, причиненного заливом 21.07.2021 указанным в Заключении № 20/07/298-3 от 02.08.2020, в связи с этим выводы об объеме повреждений основанные исключительно на акте от 27.07.2020 являются ошибочными.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения по адресу: Москва, ул. Павла Андреева, д. 4 на основании договора аренды от 31.01.2020.

Согласно материалам дела 21.07.2020 произошло разовое залитие.

Актом от 27.07.2020, утвержденным главным инженером ответчика, составленным комиссией из трех человек, в том числе представителем истца ФИО4, установлено, что 21.07.2020 в результате разового залития причинен ущерб- в комнате площадью около 10 квадратных метров на потолке видны следы протечки площадью 4 квадратных метра.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о причинении ущерба этой же протечкой другим помещениям, стенам, дверям и мебели, как противоречащий содержанию вышеназванного акта от 27.07.2020, который подписан комиссией, в том числе представителем истца ФИО4 без замечаний.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что истец представил в дело акт оценки ущерба, который имеет отношение к делу только в части восстановительного ремонта потолка комнаты, площадью 8,46 м2.

Так, суд первой инстанции учел в стоимость ремонта, указанные оценщиком покраску потолка, грунтовку потолка, шпаклевку потолка и окраску потолка 8,46 м2, демонтаж и монтаж ГКЛ потолка, а также поименованные работы на площади всего потолка комнаты 8,46 м2, а не только на площади залива 4м2, так как полагал это разумным (надлежащий ремонт потолка только в части не представляется возможным, ответчиком не доказано иного), а стоимость данных работ согласно отчету оценщика составляет-14 367 рублей 96 копеек.

Также на основании расчета оценщика судом первой инстанции правильно вычленена стоимость материала для ремонта потолка площадью8,46 м2, а именно: грунтовки, исходя из 120мл/м2, что составило 76 рублей 73 копеек; стоимость шпаклевки, исходя из 1кг/м2, что составило-249 рублей 57 копеек; стоимость краски, исходя из 130грамм/м2, что составило 1098 рублей 37 копеек; вещество для противогрибковой обработки потолка- 890 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма материального вреда, причиненного заливом помещения, составляла 16 682,63 рублей.

Кроме этого, необходимость выполнения иных работ по ремонту иных заявленных истцом помещений, использования иных материалов, а также отнесения их стоимости на ответчика суду первой инстанции не доказана, как и не доказана порча мебели и иных помещений по вине ответчика и связь этого со следами протечки на потолке площадью 4м2, зафиксированными в качестве единственного ущерба в акте от 27.07.2020, который был подписан истцом без замечаний, а также не доказана вина ответчика и причинно-следственная связь с учетом содержания акта от 27.07.2020.

Согласно ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданских прав может быть возмещение убытков. В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст. ст. 402, 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный действиями его работников.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы заключения №20/07/298-3 от 02.08.2020 не могли быть основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ввиду того, что названное заключение в отличии от упомянутого выше акта, само по себе не могло подтверждать факт причинения ущерба заливом иных предметов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу №А40-248184/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:        В.Я. Гончаров 

Судьи:          Б.П. Гармаев 

         Т.Ю. Левина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.