АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. 

<

***>; факс 

<

***>

https://irkutsk.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                Дело  № А19-9811/2025

«14» июля 2025 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Кузнецова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664011, 

<

...>, кабинет 405)

к обществу с ограниченной ответственностью «Наше направление» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664017, 

<

...>)

о взыскании 182 421 руб. 07 коп.,

установил:

иск заявлен (с учетом уточнений) о взыскании 177 627 руб. 56 коп. основного долга, а именно: задолженности, связанной с заменой общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенного по адресу: 

<

...> 793 рубля 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 25.04.2025 по 10.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день неисполнения денежного обязательства с 11.06.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 07.05.2025 исковое заявление принято; возбуждено производство по делу; дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Стороны располагают информацией о начавшемся судебном процессе в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Поскольку представленное ответчиком заявление о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления поступило после объявления резолютивной части решения, оно возвращено заявителю (определение суда от 03.07.2025).

Иных документов не представлено, ходатайств не заявлено.

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство не проводилось.

На основании части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от «30» июня 2025 года.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» «1» июля 2025 года.

Согласно положениям части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Наше направление» обратилось                       с заявлением о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Наше направление» на основании Приказа № 321-ОД от 07.09.2023.

Указанный многоквартирный дом (далее - МКД) был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя типа ТЭМ-104 № 1546625. 

Актом контрольной проверки узла учета от 10.11.2023 установлено, что указанный общедомовой прибор учёт (далее - ОДПУ) не может использоваться для коммерческого расчета за тепловую энергию и теплоноситель, поскольку отсутствует тепловычислитель. 

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Наше направление»  акт контрольной проверки узла учета от 10.11.2023 подписан без замечаний и разногласий. 

В связи с обнаружением фактов ненадлежащей технической эксплуатации общедомового прибора учета истцом в адрес ответчика направлены уведомления                                    № исх-23-1394 от 03.11.2023 «О выявлении факта ненадлежащей эксплуатации приборов учета тепловой энергии и теплоносителя» и № исх-24-273 от 11.01.2024 «О приступлении            к эксплуатации узла учета тепловой энергии, теплоносителя». 

В связи с неисполнением уведомления о необходимости восстановления работоспособности коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии                         в установленные сроки, общество с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» приступила к эксплуатации узла учета тепловой энергии для восстановления работоспособности ОДПУ.

Подрядной организацией обществом с ограниченной ответственностью «Ирмет»                         в октябре 2024 года произведены работы по обеспечению надлежащей эксплуатации спорного общедомового прибора учета тепловой энергии и теплоносителя. 

Стоимость работ по замене ОДПУ в размере 177 627 руб. 56 коп. подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2024, актом о приемке выполненных работ за октябрь 2024 года, счетом на оплату № 1190 от 01.11.2024, счетом-фактурой № 1955 от 01.10.2024.

Актом допуска узла учета тепловой энергии, теплоносителя от 26.10.2024 подтверждается установка нового ОДПУ типа ТЭМ-104 № 20414196.

Претензией от 17.12.2024 истец обратился к ответчику с просьбой оплатить заложенность по оплате за проверку и восстановление работоспособности ОДПУ.

Ответчиком оплата задолженности не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Изучив представленные в дело доказательства, исследовав письменные пояснения сторон, оценив доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ) (производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Здания, строения, сооружения и иные объекты, в процессе эксплуатации которых используются энергетические ресурсы должны быть оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов (ч. 7 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 статьи 13 Закона № 261-ФЗ организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.

При этом организацией, которая осуществляет снабжение водой, природным газом, тепловой энергией или электрической энергией, для осуществления действий по установке приборов учета, может быть привлечена иная организация, отвечающая требованиям, установленным законодательством Российской Федерации (Письмо Минстроя России от 27.08.2015 № 27482-ОЛ/04 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ").

Согласно ч. 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета, и не должно препятствовать вводу их в эксплуатацию. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Из положений ст. ст. 13 Федерального закона № 261-ФЗ, ст. 161 ЖК РФ, п. 5, пп. "и", "к" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 следует, что обязанность по оплате расходов по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, собственниками которого избран способ управления - управляющая организация, лежит на управляющей организации с последующим возмещением расходов собственниками помещений.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации за установку ОДПУ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Общество с ограниченной ответственностью «Наше направление» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, что подтверждается Приказом Комитета городского благоустройства администрации города Усть-Илимск от 07.09.2023 №м 321-ОД и не оспорено ответчиком.

При этом, исходя из положений ст. 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 13 Закона об энергосбережении, п. 5, 11, 38 Правил № 491, обязание управляющей организации оплатить расходы по установке общедомового прибора учета, установленного ресурсоснабжающей организацией в жилом доме, не является нарушением прав управляющей организации, поскольку последняя не лишена возможности возместить понесенные расходы за счет собственников помещений (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2015).

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.10.2024, акт о приемке выполненных работ за октябрь 2024 года, счет на оплату № 1190 от 01.11.2024, счет-фактура № 1955 от 01.10.2024.

Учитывая, что факт установки истцом и допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета в спорном МКД подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения требований ресурсоснабжающей организации о возмещении фактически понесенных ею затрат, связанных с установкой прибора учета, в указанном размере 177 627 руб. 56 коп.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности, связанной с заменой общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме подлежат удовлетворению в размере 177 627 руб. 56 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 4 793 рубля 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.04.2025 по 10.06.2025.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 10.06.2025, исчисленные на сумму основного долга составляют 4 793 руб. 51 коп.

Ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по существу не оспорен.

Судом расчет проверен, признан верным.

Вместе с тем, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Судом на основании указанных разъяснений и норм права самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами                            в следующем порядке.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

177 627,56 р.

11.06.2025

27.06.2025

17

20,00

177 627,56 ? 17 ? 20% / 365

1 654,61 р.

Сумма процентов: 1 654,61 р.

С учетом произведенного судом перерасчета процентов за пользование чужими денежными средствами общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2025 по 27.06.2025 составил 6 448 руб. 12 коп. 

Ответчиком не представлены в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ  доказательства полного и своевременного возмещения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 6 448 руб. 12 коп. за период с 25.04.2025 по 27.06.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 177 627 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Государственная пошлина за рассмотрение дела составляет 14 203 руб. 78 коп.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, в остальной части в размере 4 203 руб. 78 коп. государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 229, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше направление» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>):

- 177 627 руб. 56 коп. основного долга, а именно: задолженности, связанной                         с заменой общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Наймушина, д. 22;

- 6 448 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленные на сумму основного долга, начисленные за период с 25.04.2025 по 27.06.2025;

- 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

а всего – 193 978 руб. 35 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше направление» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» (ИНН: 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные от суммы основного долга 177 627 руб. 56 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,  начиная с 28.06.2025 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наше направление» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                          4 203 руб. 78 коп.

Решение по делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Если судья, подписавший резолютивную часть решения, отсутствует в день поступления заявления о составлении мотивированного решения или апелляционной жалобы, вопрос о составлении мотивированного решения указанным судьей разрешается в пятидневный срок, начинающий исчисляться с момента возобновления исполнения указанным судьей своих обязанностей.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                            А.В. Кузнецов