АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

 664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск; тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761. http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18176/2017

07.11.2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 31.10.2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07.11.2017 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Козодоева О.А., при ведении протокола предварительного  судебного заседания помощником судьи Большедворской Я.С., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОНИКОЛЬ " (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.02.2001, место нахождения: 664043, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 25.10.2012, место нахождения: 675000, 

<

...>), 

о  взыскании 655 961 руб. 74 коп.  

в судебном заседании присутствуют:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен; 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ " ТЕХНОНИКОЛЬ " обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРТРАНССТРОЙ" о взыскании 655 961 руб. 74 коп., в том числе: 440 743 руб. 99 коп. – сумма основного долга за поставленный товар по договору купли-продажи № 2070КЦ/2016 от 11.08.2016 в период с 15.06.2017 по 29.06.2017; 37 875 руб. 77 коп. – пени за период с  16.07.2017 по 31.10.2017, пени по дату фактического погашения задолженности; 177 341 руб. 98 коп. – плата за пользование коммерческим кредитом, проценты за пользование коммерческим кредитом по дату фактического погашения задолженности, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (почтовое отправление № 664025 15 85289 5, отправленное по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, вернулось в суд с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения»), отзыв по существу заявленных требований не представил, требование истца не оспорил, определение суда не исполнил.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Таким образом, при возврате отправителю (суду) в случае невручения в связи с истечением срока хранения почтового отправления, имеющего сокращенные сроки возвращения, на почтовом отправлении должно содержаться не менее двух отметок ответственного работника органа почтовой связи о датах оставления адресату извещений о поступлении для него заказной корреспонденции. Лишь такой возврат почтового отправления может быть признан судом надлежащим извещением лиц, участвующих в деле, в случае неполучения этими лицами почтовой корреспонденции.

Учитывая, что ответчик извещался органом почтовой связи о поступлении для него заказной корреспонденции два раза, суд признает его надлежаще извещенным.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Суд, в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО " ТЕХНОНИКОЛЬ " (продавец) и  ООО "АМУРТРАНССТРОЙ" (покупатель) 11.08.2016 заключен генеральный договор купли-продажи № 2070КЦ/2016 продавец обязался предать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях установленных договором (п. 1.2 договора). 

Продавец считается исполнившим обязанности по передаче товара покупателю с момента передачи товара представителю покупателя, что подтверждается подписью представителя покупателя в документе на товар в графе «получил», а при передаче товара через перевозчика (в том числе при доставке товара со склада третьего лица (грузоотправителя) – с момента  сдачи товара первому перевозчику (п. 3.3 договора). 

 С согласия продавца покупателю может предоставляться отсрочка оплаты товара (коммерческий кредит). Дата оплаты указывается в документе на товар. Если дата оплаты не указана, товар подлежит оплате не позднее дня,  следующего за днем его получения покупателем (п. 5.1 договора). 

В случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец в праве начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя  платы за товар и иных сумм по договору. В случаях когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец в праве начислить покупателю пени в размере трех кратной ставки рефинансирования за весь период просрочки (п. 5.6 договора). 

Срок просрочки покупателя начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда товар должен быть оплачен покупателем. В случае просрочки покупателя продавец в праве поступающие от покупателя деньги зачислить сначала в счет погашения начисленных пени и процентов по коммерческому кредиту, а затем в счет погашения основного долга в любой последовательности (п. 5.7 договора). 

В случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом  не начисляется и не взымается. При этом, в случае когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно  (с просрочкой), продавец в праве начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования ( п. 5.8 договора).

Во исполнение договора истец передал покупателю товар по универсальным передаточным документам № 61500007174 от 15.06.2017 на сумму 388 009 руб. 47 коп., № 6290000105/4 от 29.06.2017 на сумму 122 048 руб. 47 коп. 

Гарантийным письмом  ответчик гарантировал истцу оплату задолженности за переданный товар в срок до 12.08.2017.

Ответчиком обязательства по оплате переданного товара не исполнены.

Претензией № 161 П от 02.08.2017 истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность. 09.08.2017 претензия направлена истцом ответчику заказным письмом № 63005414382277, согласно отчету об отслеживании отправления с сайта «Почта России», получена ответчиком 31.08.2017. Поскольку до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Заключенный между сторонами договор № 2070КЦ/2016 от 11.08.2016, по своей природе является договором поставки, правоотношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В качестве подтверждения факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы, товар по которым получен работниками ответчика, что подтверждается соответствующими подписями в указанных документах, скрепленными печатью ответчика.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком следует, что задолженность за переданный товар составляет 440 743 руб. 99 коп. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком задолженности в заявленном размере, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик требования истца по существу не оспорил и несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных имеющихся в деле доказательств, суд считает признанными ответчиком вышеприведенные обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

С учетом принципа добросовестности и разумности, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на заявленную сумму и последним прямо не оспорен.

Поскольку факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела, доказательств полной и своевременной оплаты товара ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за поставленный по договору товар подлежит удовлетворению в заявленном размере, в силу вышеназванных  положений закона.

          В связи с просрочкой оплаты задолженности, истцом заявлены ко взысканию пени в размере 37 875 руб. 77 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.6 договора в случае задержки (просрочки) оплаты переданного товара продавец в праве начислить покупателю пени в размере учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки, а также потребовать возмещения причиненных убытков в полной сумме сверх неустойки, включая судебные и иные расходы, связанные с принудительным взысканием с покупателя  платы за товар и иных сумм по договору. В случаях когда просрочка составляет более тридцати дней, продавец в праве начислить покупателю пени в размере трех кратной ставки рефинансирования за весь период просрочки (п. 5.6 договора). 

На основании пункта 5.6  договора истец начислил ответчику неустойку в размере 37 875 руб. 77 коп. из расчета трех кратной ставки рефинансирования за период с  16.07.2017 по 31.10.2017, согласно следующему расчету: 

- УПД №  61500007174 от 15.06.2017: 318 695 руб. 52 коп. (сумма долга) * 107 (с 16.07.2017 по 31.10.2017) в сумме 28 417 руб. 02 коп.;

- УПД № 62900001054 от 29.06.2017: 122 048 руб. 47 коп. (сумма долга) * 93 (с 30.07.2017 по 31.10.2017).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, судом установлено, что истцом по УПД № 61500007174 от 15.06.2017 начислена неустойка с 16.07.2017, при этом, 16.07.2017 – нерабочий день, то есть последним днём срока для оплаты определено 15.07.2017 (суббота). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 15.07.2017, является 17.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 18.07.2017 (ст. 191 ГК РФ). 

Следовательно, по УПД № 61500007174 от 15.06.2017, пени следует начислять с 18.07.2017, при расчете пени с 18.07.2017 по 31.10.2017 (с учетом суммы долга, указанной в расчете- 318 695 руб. 52 коп.) – подлежат взысканию пени в размере 24 399 руб. 84 коп. (8 133,28 * 3- кратная ставка).

По УПД № 62900001054 от 29.06.2017, истцом начислены пени за период с 30.07.2017 по 31.10.2017, при этом, истцом не учтено, что 29.07.2017 ответчиком получен товар, первый день просрочки оплаты – с 30.07.2017 (является нерабочим днем), по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 29.07.2017, является 31.07.2017. А первым днём просрочки, соответственно, 01.08.2017 (ст. 191 ГК РФ).

Следовательно, по УПД № 62900001054 от 29.06.2017, пени следует начислять с 01.08.2017 по 31.10.2017 (с учетом суммы долга, указанной в расчете – 122 048 руб. 47 коп.) – пени в размере 8 080 руб. 26 коп.  (2 693,42 * 3- кратная ставка).

С учетом изложенного, требование о взыскании пени в сумме 37 875 руб. 77 коп. за период с  16.07.2017 по 31.10.2017, подлежит частичному удовлетворению в 32 480 руб. 10 коп. за период с 18.07.2017 по 31.10.2017; с 01.08.2017 по 31.10.2017.

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление) установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

От ответчика заявления относительно уменьшения размера неустойки не поступало, основания для снижения неустойки судом не усматривается.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 341 рубля 98 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получивший кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выплата процентов на сумму, уплата которой просрочена, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производится со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи (пункт 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14).

В   пункте 5.8 генерального договора купли-продажи № 2070КЦ/2016 от 11.08.2016 стороны согласовали условие о том, что в случае надлежащего (своевременного) исполнения обязательств по оплате товара, плата за пользование коммерческим кредитом  не начисляется и не взымается. При этом, в случае когда покупатель произвел оплату переданного в кредит товара не своевременно  (с просрочкой), продавец в праве начислить плату (проценты) за его использование за период с даты предоставления кредита (передачи товара) до даты его погашения (оплаты товара) по ставке три десятых процента от суммы кредита за каждый день пользования ( п. 5.8 договора).

Из содержания представленных истцом в материалы дела универсальных передаточных документов следует, что ответчику предоставлялась отсрочка оплаты поставленного товара, соответственно по УПД № 6150000717/4 от 15.06.2017 – в срок до 15.07.2017 включительно, № 6290000105/4 от 29.06.2017 – в срок до 29.07.2017 включительно. Ответчик данный факт не оспорил.

Проценты за пользование коммерческим кредитом истцом исчислены с применением вышеуказанной ставки по указанным выше универсальным передаточным документам по истечении согласованных сроков оплаты, от стоимости неоплаченного товара.

Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, общая сумма которых составила 177 341 руб. 98 коп.

На основании изложенного следует, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 177 341 руб. 98 коп. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на  оплату услуг представителя  ФИО1  в сумме 30 000 руб. 

В подтверждение судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор № 2017-09/03/АРБ/ТН-Иркутск  о представительстве в суде по взысканию задолженности от 05.09.2017, заключенный между ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» (заказчик) и адвокат Галковым С.В. (исполнитель), платежное поручение № 13523 от 08.09.2017 на сумму 30 000 руб., подтверждающие оплату за юридические услуги; доверенность № 848 от 11.09.2014 на представление интересов ООО «ТЕХНОНИКОЛЬ» в арбитражном суде.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

Факт возникновения у истца расходов на юридические услуги, оказанные                        представителем, подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.09.2017 № 13523 на сумму 30 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных истцом расходов.

Ответчиком о чрезмерности не заявлено.

Суд учитывает то обстоятельство, что спор по данному делу не относится к категории сложных дел, судебная практика по рассматриваемому вопросу обширна и доступна для изучения и применения; представителю истца следовало проанализировать небольшой пакет документов для представления иска в суд и поддержания своей правовой позиции, представитель не присутствовал на судебном заседании.

С учетом обстоятельств данного дела суд считает, что заявленные  к взысканию  судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем и сложность работы, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, с учетом фактически оказанных услуг и доводов ответчика, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления отказать. 

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 655 961 руб. 74 коп., в том числе: 440 743 руб. 99 коп. – основной долг; 37 875 руб. 77 коп. – пени, 177 341 руб. 98 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом; подлежит частичному удовлетворению в сумме 650 566 руб. 07 коп., в том числе: 440 743 руб. 99 коп. – основной долг, 32 480 руб. 10 коп. – пени по 31.10.2017, а также пени в размере трехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности  440 743 руб. 99 коп. за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства; 177 341 руб. 98 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14 227 руб.  платежному поручению № 13522 от 08.09.2017.

От удовлетворенной суммы исковых требований размер государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, составляет 16 011 руб. 

С учетом уточнения размера иска, а также частичного удовлетворения исковых требований, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 14 227 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца; государственная пошлина в размере 1 784 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 108 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРТРАНССТРОЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» задолженность в размере  650 566,07 руб., из которых:

440 743,99 руб. – основой долг,

32 480,10 руб. – пени по 31.10.2017, а также пени в размере трехкратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму задолженности 440 743,99 руб. за период с 01.11.2017 по день фактического исполнения обязательства;

177 341,98 руб. – проценты за пользование коммерческим кредитом, 

14 227 руб. – расходы по уплате государственной пошлины,

  15 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя.

  В удовлетворении остальной части требований о взыскании исковых требований и судебных расходов отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМУРТРАНССТРОЙ" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1 784 руб.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНОНИКОЛЬ» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 108 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             О.А. Козодоев