Арбитражный суд Волгоградской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «26» февраля 2020 года Дело № А12-43573/2019 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лебедева А.М.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С.,  при участии:  

от истца: представителя Макашовой О.О. по доверенности № 35 от 28.10.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградская  

областная клиническая больница № 1» (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061)  к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (ИНН 7325107253,  

ОГРН 1117325006413) 

о взыскании задолженности, неустойки, процентов, штрафа, почтовых расходов,  

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская  областная клиническая больница № 1» (далее – истец, учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП» (далее – ответчик, общество), в  котором просило взыскать:  

- 2 159 521 руб. 08 коп. задолженности по договору № 042/163/73 от 01.01.2018 за  период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 37 977 руб. 57 коп. неустойки;  

- 2 259 руб. 78 коп. задолженности по договору № 042/163/76 от 01.06.2018 за  период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 39 руб. 75 коп. неустойки;  

- 31 956 руб. 09 коп. задолженности по договору № 042/163/74 от 17.01.2018 за  период с 11.01.2019 по 14.06.2019, 37 829 руб. 54 коп. неустойки;  

- 103 180 руб. 98 коп. задолженности по договору № ПО-115 от 01.02.2019 за  период с 01.05.2019 по 31.08.2019, 11 362 руб. 77 коп. неустойки;  

- 108 000 руб. задолженности по договору № ПО-125 от 22.02.2019 за период с  01.01.2019 по 31.08.2019, 10 314 руб. неустойки;  

- 595 896 руб. 08 коп. задолженности по договору № ПО-126 от 22.02.2019 за  период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 75 462 руб. 80 коп. неустойки;  

- 561 693 руб. 70 коп. задолженности по договору № ПО-127 от 22.02.2019 за  период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 65 022 руб. 94 коп. неустойки;  

- 121 742 руб. 08 коп. задолженности по договору № ПО-128 от 22.02.2019 за  период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 36 008 руб. 65 коп. неустойки;  

- 109 847 руб. 73 коп. задолженности по договору № ПО-129 от 22.02.2019 за  период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 14 743 руб. 28 коп. неустойки;  

- 2 158 руб. 73 коп. задолженности по договору № ПО-130 от 01.03.2019 за период  с 01.05.2019 по 31.08.2019, 185 руб. 39 коп. неустойки;  

- 100 494 руб. 12 коп. задолженности по договору № ПО-132 от 18.03.2019 за  период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 7 424 руб. 09 коп. неустойки;  

- 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту   № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017;  

- 234 983 руб. 03 коп. неустойки по договору № 042/163/54 от 01.01.2016 за  

период с 12.01.2016 по 29.12.2017; 

- 3 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 1 от 11.01.2016 за период с 31.03.2017 по 05.05.2017;  

- 34 672 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 2 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 951 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 3 от 11.01.2016 за период с 10.03.2016 по 05.05.2017;  

- 16 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 4 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 69 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 5 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 120 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 6 от 20.06.2016 за период с 31.08.2016 по 05.05.2017; 

- 112 руб. почтовых расходов. 

В отзыве ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по  

следующим основаниям: 

- истцом не соблюден претензионный порядок в части требований о взыскании  

задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по договорам № 042/163/73 от  

01.01.2018 и № 042/163/76 от 01.06.2018; 

- в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на  

стороне ответчика задолженности по договору № 042/163/74 от 17.01.2018; 

- недостатки качества услуг по государственному контракту  

 № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017 были своевременно устранены обществом, услуги  

были приняты заказчиком в полном объеме без замечаний; 

- размер неустойки и процентов ответчик просит снизить на основании  

положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; - истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям; - истцом не учтены платежи ответчика. 

Определением от 19.12.2019 суд принял уточнения исковых требований, в  

результате которых учреждение просило взыскать: 

 - 1 079 760 руб. 54 коп. задолженности по договору № 042/163/73 от 01.01.2018 за  

период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 37 977 руб. 57 коп. неустойки;  

- 2 259 руб. 78 коп. задолженности по договору № 042/163/76 от 01.06.2018 за  

период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 39 руб. 75 коп. неустойки; 

- 31 956 руб. 09 коп. задолженности по договору № 042/163/74 от 17.01.2018 за  

период с 11.01.2019 по 14.06.2019, 37 829 руб. 54 коп. неустойки;  

- 78 248 руб. 19 коп. задолженности по договору № ПО-115 от 01.02.2019 за  

период с 01.05.2019 по 31.08.2019, 11 362 руб. 77 коп. неустойки;  

- 67 500 руб. задолженности по договору № ПО-125 от 22.02.2019 за период с  

01.01.2019 по 31.08.2019, 10 314 руб. неустойки; 

- 595 896 руб. 08 коп. задолженности по договору № ПО-126 от 22.02.2019 за  

период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 75 462 руб. 80 коп. неустойки;  

- 472 116 руб. 82 коп. задолженности по договору № ПО-127 от 22.02.2019 за  

период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 65 022 руб. 94 коп. неустойки;  

- 121 742 руб. 08 коп. задолженности по договору № ПО-128 от 22.02.2019 за  

период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 36 008 руб. 65 коп. неустойки;  

- 109 847 руб. 91 коп. задолженности по договору № ПО-129 от 22.02.2019 за  

период с 01.06.2019 по 31.08.2019, 14 743 руб. 28 коп. неустойки;  

- 1 614 руб. 73 коп. задолженности по договору № ПО-130 от 01.03.2019 за период  

с 01.05.2019 по 31.08.2019, 185 руб. 39 коп. неустойки; 

- 62 808 руб. 15 коп. задолженности по договору № ПО-132 от 18.03.2019 за  

период с 01.01.2019 по 31.08.2019, 7 424 руб. 09 коп. неустойки; 

- 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту  

 № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017; 

- 234 983 руб. 03 коп. неустойки по договору № 042/163/54 от 01.01.2016 за  

период с 12.01.2016 по 29.12.2017; 

- 3 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 1 от 11.01.2016 за период с 31.03.2017 по 05.05.2017;  

- 34 672 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 2 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 951 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 3 от 11.01.2016 за период с 10.03.2016 по 05.05.2017;  

- 16 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 4 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 69 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 5 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 120 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 6 от 20.06.2016 за период с 31.08.2016 по 05.05.2017; 

- 112 руб. почтовых расходов. 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого рассмотрение дела  

было продолжено. 

В судебном заседании представитель истца ходатайствовала об уточнении  

исковых требований, просила взыскать с ответчика: 

- 719 840 руб. 36 коп. задолженности по договору № 042/163/73 от 01.01.2018 за  

период с 01.10.2019 по 30.11.2019, 37 977 руб. 57 коп. неустойки;  

- 376 руб. 65 коп. задолженности по договору № 042/163/76 от 01.06.2018 за  

период с 01.06.2019 по 30.11.2019, 39 руб. 75 коп. неустойки; 

- 31 956 руб. 09 коп. задолженности по договору № 042/163/74 от 17.01.2018 за  

период с 11.01.2019 по 14.06.2019, 37 829 руб. 54 коп. неустойки;  

- 53 315 руб. 40 коп. задолженности по договору № ПО-115 от 01.02.2019 за  

период с 01.07.2019 по 31.08.2019, 11 362 руб. 77 коп. неустойки;  

- 40 500 руб. задолженности по договору № ПО-125 от 22.02.2019 за период с  

01.06.2019 по 31.08.2019, 10 314 руб. неустойки; 

- 75 462 руб. 80 коп. неустойки по договору № ПО-126 от 22.02.2019;  - 65 022 руб. 94 коп. неустойки по договору № ПО-127 от 22.02.2019;  

- 36 008 руб. 65 коп. неустойки по договору № ПО-128 от 22.02.2019 за период с  

01.06.2019 по 31.08.2019; 

- 14 743 руб. 28 коп. неустойки по договору № ПО-129 от 22.02.2019;  - 185 руб. 39 коп. неустойки по договору № ПО-130 от 01.03.2019;  

- 7 424 руб. 09 коп. неустойки по договору № ПО-132 от 18.03.2019; 

- 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту  

 № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017; 

- 234 983 руб. 03 коп. неустойки по договору № 042/163/54 от 01.01.2016 за  

период с 12.01.2016 по 29.12.2017; 

- 3 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 1 от 11.01.2016 за период с 31.03.2017 по 05.05.2017;  

- 34 672 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 2 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 951 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  

договору № 3 от 11.01.2016 за период с 10.03.2016 по 05.05.2017;  

- 16 985 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № 4 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 69 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № 5 от 11.01.2016 за период с 31.03.2016 по 05.05.2017;  

- 1 120 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № 6 от 20.06.2016 за период с 31.08.2016 по 05.05.2017;  

- 112 руб. почтовых расходов. 

Указанное ходатайство удовлетворено судом, как соответствующее требования  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца поддержала исковые требования в уточненной редакции. 

В отношении ответчика дело рассматривалось в порядке, определенном статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзыва, выслушав  представителя истца, арбитражный суд пришёл к выводу о наличии основания для  частичного удовлетворения исковых требований.  

Как следует из материалов дела, между обществом (арендатор, потребитель) и  учреждением (арендодатель, балансодержатель) были заключены договор аренды и  договоры на возмещение затрат, а именно:  

- договор № 042/163/73 от 01.01.2018, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения, движимое, в  том числе особо ценное, имущество, расположенные в здании пищеблока (корпус № 10)  по адресу: 

<

...>;  

- договор № 042-163/74 от 17.01.2018, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование нежилое помещение,  расположенное в здании пищеблока (корпус № 10) по адресу: 

<

...>;  

- договор № 042-163/76 от 01.06.2018, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял в аренду 182 единицы движимого имущества,  расположенного в здании пищеблока (корпус № 10) по адресу: 

<

...>;  

- договор № 042/163/54 от 01.01.2016, по условиям которого арендодатель  передал, а арендатор принял во временное пользование часть нежилого помещения и  оборудования, расположенные по адресу: 

<

...>;  

- договор № ПО-115 от 01.02.2019 на возмещение расходов по конечному  размещению отходов производства и потребления в твердой фазе 4 класса опасности;  

- договор № ПО-125 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате за техническое  обслуживание арендованного лифтового оборудования;  

- договор № ПО-126 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате услуг по  передаче электрической энергии;  

- договор № ПО-127 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате  электроэнергии;  

- договор № ПО-128 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате коммунальных  услуг по отоплению и горячему водоснабжению;  

- договор № ПО-129 от 22.02.2019 на возмещение затрат по оплате холодного  водоснабжения и водоотведения;  

- договор № ПО-130 от 01.03.2019 на возмещение расходов по оплате за  техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт систем беспроводной  связи передачи извещений о пожаре «Стрелец-мониторинг», систем автоматической  пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией;  

- договор № ПО-132 от 18.03.2019 на возмещение расходов (налог на землю,  налог на имущество);  

- договор № 1 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате питьевой  (технической) воды и приему сточных вод;  

- договор № 2 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате электроэнергии; 

- договор № 3 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате услуг размещения  отходов производства и потребления в твердой фазе;  

- договор № 4 от 11.01.2016 на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг;  

- договор № 5 от 11.01.2016 на возмещение затрат по техническому  обслуживанию и ремонту АПС;  

- договор № 6 от 20.06.2016 на возмещение затрат по оплате технического  обслуживания лифтов и здания пищеблока.  

Как указывает истец, обществом неоднократно нарушались обязательства по  вышеуказанным сделкам, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность,  начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.  

29.12.2017 между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) был также  заключен государственный контракт № К1/ОМС/П/БГЗ/2018, по условиям которого  заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство: оказание услуги по  организации лечебного питания в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница   № 1»  

Пунктами 9.8 – 9.9 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за  неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы – 637 450 руб. 77 коп.  

29.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию № 01-23-1601 с  требованием уплаты штрафа в сумме 637 450 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств (исполнитель отказался собирать и вывозить  пищевые отходы, образовавшиеся в отделениях заказчика, после раздачи лечебного  питания, изготовленного из продуктов исполнителя).  

В ответ на претензию общество указало на то, что им были приняты экстренные  меры по устранению указанного недостатка оказания услуги в части образования в  отделениях ГБУЗ «ВОКБ № 1» не вывезенных пищевых отходов (письмо от 20.05.2019).  

Претензией № 01-23-3764 от 15.10.2019 истец также просил ответчика погасить  образовавшуюся задолженность, оплатить неустойку и проценты по спорным сделкам.  

Поскольку ответчик проигнорировал данную претензию, учреждение обратилось  в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

Ссылка ответчика на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок в  части требований о взыскании задолженности за период с 01.10.2019 по 30.11.2019 по  договорам № 042/163/73 от 01.01.2018 и № 042/163/76 от 01.06.2018, отклоняется судом в  силу следующего.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд  оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок  урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или  договором.  

В силу части 5 статьи 4 Кодекса спор, возникающий из гражданских  правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия  сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных  дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не  установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный  срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите  

прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских  судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен  федеральным законом.  

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта  2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату  госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и  законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное  разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).  

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты  лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о  возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей  претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного  урегулирования спора.  

В поведении ответчика как до возбуждения производства по делу, так и в  процессе рассмотрения спора не усматривалось намерения добровольно и оперативно  урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без  рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора  и ущемлению прав одной из его сторон - истца.  

Кроме того, суд обращает внимание на то, что истец направлял в адрес ответчика  претензию № 01-23-3764 от 15.10.2019, в которой содержалось требование об оплате  долга по указанным договорам за период с 01.06.2019 по 30.09.2019, однако данную  задолженность ответчик в добровольном порядке не погасил (общество было поставлено в  известность о том обстоятельстве, что учреждение собирается инициировать настоящее  судебное разбирательство, а увеличение задолженности обусловлено неисполнением  ответчиком своих обязательств).  

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает то, что ответчик признает  наличие задолженности по договорам № ПО-115 от 01.02.2019, № ПО-125 от 22.02.2019;  по существу не отрицает наличие 720 217 руб. 01 коп. основного долга по договорам   № 042/163/73 от 01.01.2018, № 042/163/76 от 01.06.2018 (ссылается исключительно на  нарушение истцом претензионного порядка), а также не отрицает факт нарушения  обязательств по договорам № 042/163/54 от 01.01.2016 и № 1 от 11.01.2016,   № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 11.01.2016,   № 6 от 20.06.2016.  

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства,  подтверждающие наличие на его стороне задолженности по договору № 042/163/74 от  17.01.2018, отклоняются судом, поскольку в дело представлены акты приема-передачи от  17.01.2018 и возврата от 14.06.2019 (том 1, л.д. 39 – 41), подтверждающие нахождение  спорного имущества во владении ответчика за период с 17.01.2018 по 14.06.2019,  ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендной платы в полном  объеме за указанный период.  

С учетом изложенного, суд находит подлежащим удовлетворению иск в части  взыскания 845 998 руб. 50 коп. задолженности по указанным договорам.  

Также истец просил взыскать с ответчика 37 977 руб. 57 коп. неустойки по  договору № 042/163/73 от 01.01.2018, 39 руб. 75 коп. неустойки по договору № 042/163/76  

от 01.06.2018, 37 829 руб. 54 коп. неустойки по договору № 042/163/74 руб., 220 523 руб.  92 коп. неустойки по договорам № ПО-115 от 01.02.2019, № ПО-125 от 22.02.2019, № ПО- 126 от 22.02.2019, № ПО-127 от 22.02.2019, № ПО-128 от 22.02.2019,   № ПО-129 от 22.02.2019, № ПО-130 от 01.03.2019, № ПО-132 от 18.03.2019, а также  234 983 руб. 03 коп. неустойки по договору № 042/163/54 от 01.01.2016.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить  кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом,  по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

В случае просрочки уплаты или неуплате арендатором платежей в сроки,  установленные договорами, начисляются пени в размере 1/300 действующей на каждый  день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы (пункты 5.3  договоров № 042/163/73, № 042/163/76, № 042/163/74, пункт 6.2 договора № 042/163/54).  

В случае просрочки исполнения потребителем обязательств, предусмотренных  договорами, балансодержатель вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в  размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункты 5.2  договоров № ПО-115, № ПО-125, № ПО-126, № ПО-127, № ПО-128, № ПО-129, № ПО- 130, № ПО-132).  

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. 

В отзыве ответчик просил применить срок исковой давности по требованиям,  заявленным в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 042/163/54  от 01.01.2016.  

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой  давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,  общий срок исковой давности устанавливается в три года.  

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о  защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения  срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению  стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой  давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к  вынесению судом решения об отказе в иске.  

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не  установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало  или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску о защите этого права.  

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение  срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского  кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3  статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности  приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора,  обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному  претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается  на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого  срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.  

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации данный срок установлен периодом времени тридцать календарных дней, если  иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.  

С иском по настоящему делу учреждение обратилось 21.11.2019, что  подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Волгоградской области,  проставленным на первом листе искового заявления.  

Таким образом, незадавленным периодом взыскания неустойки по договору   № 042/163/54 является период с 21.10.2016 по 29.12.2017.  

По расчету суда подлежащая взысканию неустойка за данный период составляет  180 053 руб. 02 коп.  

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку в порядке статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не  обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных  в ней обстоятельств.  

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», соразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333  Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При  этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.  

По смыслу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики  применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» установление сторонами в  договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки,  установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по  указанной статье.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности (ч. 1 ст. 9 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9  АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК  РФ). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности  заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения  обязательства в данном случае лежит на ответчике.  

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно  ниже начисленной неустойки.  

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком,  именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера  убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.  

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность  неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный  размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65  АПК РФ в материалы дела не представлено.  

По смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,  кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или  иными правовыми актами (статья 422).  

Ответчик в своих собственных интересах вступил в обязательственные  правоотношения, добровольно в полном объеме принял на себя условия договора, в том  числе в части ответственности за нарушение обязательств.  

Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера  ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора.  

Ответчиком не учтено, что посредством взыскания неустойки кредитор  восстанавливает нарушенные права. Неустойка, как один из способов обеспечения  исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных  последствий для лица, в отношении которого она применяется.  

Норма статьи 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера  неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон  договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником  бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.  

Суд исходит из того, что надлежащих доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Согласованная сторонами неустойка в размере 0,1% и 1/300 ставки  рефинансирования является обычно принятой мерой ответственности в гражданском  обороте.  

Между тем, касательно договора № 042/163/74 от 17.01.2018, суд отмечает  следующее.  

Как следует из расчета истца, им начисляется неустойка по данному договору на  основании пунктов 5.3 и 5.6 договора.  

Согласно пункту 5.3 договора в случае просрочки уплаты или неуплате  арендатором платежей в сроки, установленные договорами, начисляются пени в размере  1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования ЦБ РФ с  просроченной суммы  

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор не принял в  установленный настоящим договором срок или не возвратил арендуемые помещения, или  возвратил их несвоевременно, он обязан внести арендную плату за все время просрочки  на счет и в порядке, указанные в пункте 4.2 договора. Арендодатель также вправе  требовать от арендатора возмещения иных убытков, причиненных указанными в  настоящем пункте действиями арендатора. В указанных в настоящем пункте случаях  арендатор также обязан оплатить пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от  суммы, причитающейся к оплате аренды.  

Суд полагает, что установленная пунктом 5.6 договора повышенная мера  ответственности за невнесение арендной платы при истечении срока договора явно  нарушает баланс интересов сторон и ставит арендатора в менее выгодное положение, в  связи с чем, она подлежит уменьшению до 1/300 ключевой ставки.  

По расчету суда неустойка по договору № 042/163/74 за период с 11.01.2019 по  15.11.2019 составила 1 975 руб. 39 коп.  

Также учреждение в рамках настоящего спора отыскивает с общества 58 257 руб.  43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам № 1 от  11.01.2016, № 2 от 11.01.2016, № 3 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 11.01.2016,   № 6 от 20.06.2016.  

Условиям данных сделок не предусмотрено взыскание неустойки, в связи с чем  учреждение правомерно отыскивает проценты по статье 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в  редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами  вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их  уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат  уплате проценты на сумму этих средств.  

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора  или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды  средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О  внесении изменении в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и  отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункт 1 статьи 395 изложен в  следующей редакции: "В случаях неправомерного удержания денежных средств,  уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на  сумму долга.  

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не  установлен законом или договором.  

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 48 постановления № 7 к размеру процентов,  взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не  применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется.  

Между тем, с учетом заявления ответчика о применении последствий срока  исковой давности, суд произвел перерасчет процентов по договорам № 2 от 11.01.2016,   № 3 от 11.01.2016, № 4 от 11.01.2016, № 5 от 11.01.2016, № 6 от 20.06.2016 (период  взыскания – с 21.10.2016 по 05.05.2017), в результате чего размер процентов составил:  

- 8 211 руб. 07 коп. по договору № 2; - 889 руб. 52 коп. по договору № 3; - 9 941 руб. 28 коп. по договору № 4; - 41 руб. 30, коп. по договору № 5; - 912 руб. 99 коп. по договору № 6. Общий размер процентов по данным договорам составил 23 454 руб. 33 коп. 

В части требований о взыскании 637 450 руб. 77 коп. штрафа по  государственному контракту № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017 суд отмечает  следующее.  

По условиям указанного контракта учреждение (заказчик) поручило, а общество  (исполнитель) приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации  лечебного питания в ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1».  

Пунктами 9.8 – 9.9 контракта предусмотрено, что штраф начисляется за  неисполнение или ненадлежащее исполнения исполнителем обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том  числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа  устанавливается в виде фиксированной суммы – 637 450 руб. 77 коп.  

29.04.2019 учреждение направило в адрес общества претензию № 01-23-1601 с  требованием уплаты штрафа в сумме 637 450 руб. 77 коп. в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств (исполнитель отказался собирать и вывозить  пищевые отходы, образовавшиеся в отделениях заказчика, после раздачи лечебного  питания, изготовленного из продуктов исполнителя).  

В ответ на претензию общество указало на то, что им были приняты экстренные  меры по устранению указанного недостатка оказания услуги в части образования в  отделениях ГБУЗ «ВОКБ № 1» не вывезенных пищевых отходов (письмо от 20.05.2019).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное  условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.  

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего  исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик  направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно части 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» штрафы начисляются за неисполнение или  ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде  фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством  Российской Федерации.  

В пункте 2 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае  ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом  (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком  (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного  контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской  Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления  Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042  предусмотрено, что размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном  пунктами 3 - 9 Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как  процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения  контракта, как процент этапа исполнения контракта.  

Согласно пункту 9.9 контракта размер штрафа составляет 637 450 руб. 77 коп. 

В отзыве общество сослалось на то обстоятельство, что недостатки качества  услуг, на которые истец ссылается в претензии от 26.04.2019, были безвозмездно  устранены в срок, предусмотренный контрактом. Услуги с учетом устранения были  

приняты истцом без замечаний, что подтверждается отчетом об оказанных услугах и  актами приема-передачи.  

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку из акта об оказании услуг № 1468 от  30.04.2019 следует, что заказчик принял услуги с недостатками, заключением  проведенной экспертизы также установлен факт нарушения исполнителем пункта 3.3.6  контракта, выразившегося в отказах общества от сбора пищевых отходов (акты от  23.04.2019 и от 29.04.2019).  

Более того, в письме от 20.05.2019 общество указало на то, что им были приняты  меры по устранению недостатка оказания услуг в части образования в отделениях  больницы не вывезенных пищевых отходов (том 3, л.д. 30).  

С учетом изложенного, суд признает требования о взыскании 637 450 руб. 77 коп.  законными и обоснованными, оснований для снижения размера штрафа судом не  установлено.  

Таким образом, с общества в пользу учреждения подлежат взысканию  752 173 руб. 10 коп. задолженности и 39 992 руб. 14 коп. неустойки по договорам   № 042/163/73, № 042/163/76, № 042/163/74; 93 815 руб. 40 коп. задолженности по  договорам № ПО-115, ПО-125; 220 523 руб. 92 коп. неустойки по договорам №№ ПО-115,  ПО-125, ПО-126, ПО-127, ПО-128, ПО-129, ПО-130, ПО-132; 637 450 руб. 77 коп. штрафа  по контракту № К1/ОМС/П/БГЗ/2018; 180 053 руб. 02 коп. неустойки по договору   № 042/163/54; 23 454 руб. 33 коп. процентов по договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6.  

В удовлетворении остальной части иска надлежит отказать. 

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с абзацем третьим подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная  пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком)  требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в  Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о  принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а  также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным  Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.  

Согласно разъяснениям пункте 26 постановления № 1, при прекращении  производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не  обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных  обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.  Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком  после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные  издержки также подлежат взысканию с ответчика.  

Цена иска, первоначально заявленного в суд, составляла 5 123 812 руб. 38 коп.,  размер государственной пошлины по данным требованиям составляет 48 619 руб.  

Неоднократное уменьшение истцом размера исковых требований было  обусловлено совершением ответчиком платежей после подачи иска в суд, в связи с чем  

расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат в указанной части  отнесению на ответчика.  

Снижение размера неустойки по договору № 042/163/74 также не влияет на  распределение расходов по уплате государственной пошлины по иску, предусмотренной  положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Снижение размера неустойки по договору № 042/163/54 и процентов по  договорам №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6 обусловлено применением срока исковой давности, в связи с  чем отказ в удовлетворении исковых требований в указанной части способствует  отнесению на истца соответствующих расходов по уплате государственной пошлины.  

Суд учитывает, что ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая больница № 1»  не относится к категории лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины по  иску (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации), а определением от  25.11.2019 учреждению была предоставлена отсрочка по уплате государственной  пошлины по иску.  

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежат взысканию с истца  851 руб., с ответчика – 47 767 руб. государственной пошлины по иску, с учетом того  обстоятельства, что исковые требования удовлетворены в размере 98%.  

Почтовые расходы подлежат отнесению в вышеуказанной пропорции на сумму  110 руб.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

ходатайство об уточнении иска удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного бюджетного  учреждения здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница № 1»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 719 840 руб. 36 коп. задолженности по договору   № 042/163/73 от 01.01.2018, 37 977 руб. 57 коп. неустойки; 376 руб. 65 коп. задолженности  по договору № 042/163/76 от 01.06.2018, 39 руб. 75 коп. неустойки; 31 956 руб.  09 коп. задолженности по договору № 042/163/74 от 17.01.2018, 1 975 руб. 39 коп.  неустойки; 53 315 руб. 40 коп. задолженности по договору № ПО-115 от 01.02.2019,  11 362 руб. 77 коп. неустойки, 40 500 руб. задолженности по договору № ПО-125 от  22.02.2019, 10 314 руб. неустойки; 75 462 руб. 80 коп. неустойки по договору № ПО-126  от 22.02.2019; 65 022 руб. 94 коп. неустойки по договору № ПО-127 от 22.02.2019;  36 008 руб. 65 коп. неустойки по договору № ПО-128 от 22.02.2019; 14 743 руб. 28 коп.  неустойки по договору № ПО-129 от 22.02.2019; 185 руб. 39 коп. неустойки по договору   № ПО-130 от 01.03.2019; 7 424 руб. 09 коп. неустойки по договору № ПО-132 от  18.03.2019; 637 450 руб. 77 коп. штрафа по государственному контракту   № К1/ОМС/П/БГЗ/2018 от 29.12.2017; 180 053 руб. 02 коп. неустойки по договору   № 042/163/54 от 01.01.2016; 3 458 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 1 от 11.01.2016; 8 211 руб. 07 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 2 от 11.01.2016; 889 руб.  52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3 от  11.01.2016; 9 941 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по договору № 4 от 11.01.2016; 41 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по договору № 5 от 11.01.2016; 912 руб. 99 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами по договору № 6 от 20.06.2016, 110 руб.  почтовых расходов.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения  «Волгоградская областная клиническая больница № 1» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 851 руб. государственной пошлины  по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом СПП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 47 767 руб.  государственной пошлины по иску.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через  Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья А.М. Лебедев