ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2912/2019

г. Челябинск

15 апреля 2019 года

Дело № А47-2647/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2647/2018 (судья Борисова Е.М.).

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.12.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 (резолютивная часть от 31.05.2018) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зерно Оренбуржья» (далее – ООО «Зерно Оренбуржья», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), являющаяся членом Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 100 от 09.06.2018.

06.07.2018 общество с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» (далее – ООО «ЮниКорн Трейдинг», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении требования в размере 36 321 763 руб. 88 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.09.2018 ООО «Зерно Оренбуржья» признано банкротом с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 в удовлетворении требований ООО «ЮниКорн Трейдинг» отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЮниКорн Трейдинг», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.01.2019, вынести новый судебный акт  об удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, ООО «ЮниКорн Трейдинг» был доказан факт заключения договора поставки и  наличия задолженности по нему. Суд, отказывая в удовлетворении требований, фактически сослался лишь на данные бухгалтерского баланса, при этом не давая оценку другим доказательствам, представленным ответчиком.  Отражение либо не отражение каких-либо сведений в бухгалтерской отчетности может свидетельствовать лишь о возможном нарушении соответствующим лицом правил ведения бухгалтерского учета, и само по себе не может подтверждать отсутствие активов или обязательств в действительности (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2016 по делу №А65-28482/2015). Длительное не обращение с требованием к должнику не имеет правового значения.  Суд, обращая внимание на то обстоятельство, что заявителем была направлена претензия к должнику спустя продолжительное время после подписания предварительной оплаты, тем самым вышел за рамки рассматриваемого дела. Право ООО «ЮниКорн Трейдинг» по обращению к должнику могло быть реализовано им в любой момент. Кроме того, заявителем не был пропущен трехлетний срок исковой давности.

В приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего ООО «Зерно Оренбуржья» ФИО3 на апелляционную жалобу судом отказано, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес подателя жалобы (статья 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из заявления кредитора,  между ООО «Юникорнг Трейдинг» (покупатель) и ООО «Зерно Оренбуржья» (продавец) 01.03.2015 заключен договор поставки № 1-З0/15, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает зерно (товар); наименование товара, сроки и условия поставки, количество и качество, цена и условия оплаты по каждой партии поставляемого товара оговариваются в Приложениях к настоящему договору, являющихся неотъемлемой его частью (т. 1, л.д. 7-8).

В Приложении № 1 к договору поставки № 1-З0/15от 01.03.2015 предусмотрено: наименование товара – пшеница кормовая 3 класса в количестве 40000 тонн, пшеница продовольственная 4 класса в количестве 4000 тонн, пшеница продовольственная 3 класса в количестве 2000 тонн, ячмень кормовой в количестве 1500 тонн, горох в количестве 13500 тонн; общая стоимость товара – 124 750 000 руб.; порядок оплаты – предварительная оплата каждой партии товара, минимум 25 тонн (т. 1, л.д. 9). 

За период с 13.03.2015 по 17.09.2015 истец оплатил товар на общую сумму 23 373 000 руб., однако ответчик поставил товар лишь на сумму 5 950 875 руб. Сумма не поставленного товара составила 118 799 125 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату товара по договору поставки от 01.03.2015, заявитель представил в материалы дела копии платежных поручений и банковских выписок (т. 1, л.д. 10-55, 65-67).

В качестве доказательств, подтверждающих поставку товара по договору от 01.03.2015, заявитель представил копии счетов-фактур и товарных накладных (т. 1, л.д. 56-59).

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 36 321 763 руб. 88 коп.: 17 422 125 руб. (23 373 000 руб. – 5 950 875 руб.) – возврат предварительной оплаты, 1 792 564 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 17 107 074 руб. – неустойка за несвоевременную отгрузку товара.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий возразил против заявленного требования, указал, что не передача временному и конкурсному управляющему документов, подтверждающих поставку товара, не может явиться основанием для признания задолженности и требований обоснованными; кредитор допускает злоупотребление правом: в период с 13.03.2015 по 17.09.2015 кредитором осуществлялись систематические платежи на расчетный счет ООО «Зерно Оренбуржья» по договору поставки; договором установлен порядок оплаты – предварительная оплата каждой партии товара; осуществление предоплаты на сумму 23 373 000 руб. и отсутствие требований по поставке товара свидетельствует о наличии встречного предоставления; единственный документ, подтверждающий предъявление требований по факту переплаты в сумме 17 422 125 руб. ввиду недопоставки товара, составлен лишь спустя более двух лет после возникновения переплаты, что не соответствует обычаям делового оборота и свидетельствует о возможном сговоре участников; документы, представленные кредитором, сфальсифицированы; заявил о пропуске кредитором срока исковой давности; в удовлетворении требований просил отказать (отзыв – т.1, л.д.69, т.2, л.д.78).

Конкурсный управляющий письменно заявил о фальсификации представленных кредитором документов: акта сверки взаимных расчетов, письма от 25.12.2017, подписанных ФИО4 от имени ООО «Зерно Оренбуржья».

В судебном заседании 14.11.2018 по ходатайству кредитора из числа доказательств по делу исключены следующие документы: акт сверки взаимных расчетов за период с 13.03.2015 по 16.01.2017, письмо от 25.12.2017 ООО «Зерно Оренбуржья» за подписью директора ФИО4

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что возражения конкурсного управляющего об отсутствии задолженности кредитором не опровергнуты, о возможном прекращении обязательств должника по договору иными предусмотренными гражданским законодательством способами кредитором и должником не опровергнуты, факт наличия задолженности достоверно не подтвержден.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16  Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности.

В обоснование заявленных требований кредитором представлен договор поставки № 1-З0/15 от 01.03.2015 (т.1, л.д. 7-8).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки, производимые или   закупаемые  им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным,  домашним или иным подобным использованием.

В силу требований части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Кредитор, обращаясь с настоящим требованием к должнику, представил в качестве доказательств, подтверждающих оплату товара по договору поставки от 01.03.2015: копии платежных поручений и банковских выписок по оплате товара должнику, а также копии счетов-фактур и товарных накладных по договору от 01.03.2015.

Претензией  от 24.12.2017 ООО «Юникорн Трейдинг» просило ООО «Зерно Оренбуржья» в максимально короткие сроки осуществить поставку товара или возвратить денежные средства в сумме 17 422 125 руб. (т.1, л.д.64).

Однако доказательств, подтверждающих вручение указанной претензии ООО «Зерно Оренбуржья», заявителем не представлено.

МИФНС № 10 по Оренбургской области письмом от 15.06.2018 направлены арбитражному управляющему ФИО3 документы, свидетельствующие о том, что ФИО4 обращалась в налоговый орган с заявлением о недостоверности сведений, отраженных в ЕГРЮЛ: никакого отношения к деятельности ООО «Зерно Оренбуржья» она не имеет, в трудовых отношениях не состоит (т. 1, л.д. 87-91).

Кредитор в подтверждение обоснованности своего требования представил в материалы дела также следующие документы:

- копии свидетельств о регистрации транспортных средств и паспорта транспортных средств, зарегистрированных за ООО «Зерно Оренбуржья» - как доказательства возможности должника исполнить обязанность по доставке зерна (т. 1, л.д. 98-105);

- копию соглашения о перемене лица в обязательстве № Л-19956/14/ЛК и акта приема-передачи к нему от 04.08.2014 (т. 1, л.д. 106-109);

- сведения о бухгалтерской отчетности ООО «Зерно Оренбуржья» и ООО «Юникорн Трейдинг», размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (т. 1, л.д. 110, 112);

- договор № 11 (аренды объекта недвижимости) от 15.05.2015, заключенный между ООО «Зерно Оренбуржья» и ООО «Юникорн Трейдинг» (т. 1, л.д. 114-116);

- бухгалтерский баланс ООО «Юникорн Трейдинг» на 31.12.2015 (т.2, л.д. 15-16, 44-47).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, бухгалтерский баланс заявителя за 2015 год в строке 1230 содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в сумме 5 279 тыс. руб., в то время как обязательства по договору от 01.03.2015 к должнику заявлены в размере 17 422 125 руб.

Сведения, представленные заявителем, о наличии просроченной дебиторской задолженности за 2015 год, содержат информацию по дебиторской задолженности не в размере 5 279 тыс. руб., а в сумме 3572 тыс. руб. (расшифровка которой в материалах дела отсутствует) (т. 2, л.д. 73).

В расшифровке строки 1240 бухгалтерской отчетности заявителя указано на наличие займа в размере 13850 тыс. руб. (ООО «Зерно Оренбуржья») (т. 2, л.д. 72), при  этом строка 1240 отражает информацию о финансовых вложениях организации, срок обращения (погашения) которых не превышает 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 3 ПБУ 19/02 (Положения по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002№126н) к финансовым вложениям организации относятся: государственные и муниципальные ценные бумаги, ценные бумаги других организаций, в том числе долговые ценные бумаги, в которых дата и стоимость погашения определена (облигации, векселя); вклады в уставные (складочные) капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ); предоставленные другим организациям займы, депозитные вклады в кредитных организациях, дебиторская задолженность, приобретенная на основании уступки права требования, и пр.

Для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходимо единовременное выполнение следующих условий:

- наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование права у организации на финансовые вложения и на получение денежных средств или других активов, вытекающих из этого права;

- переход к организации финансовых рисков, связанных с финансовыми вложениями (иск изменения цены, риск неплатежеспособности должника, риск ликвидности и др.);

- способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что сумма – 13850 тыс. руб., отраженная в строке 1240 бухгалтерского баланса заявителя за 2015 год, не может являться дебиторской задолженностью.

Доводы жалобы об обратном со ссылкой на судебную практику не принимаются судом, поскольку при принятии решения суд исходит из оценки конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, принимая решение по делу, суд руководствуется совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Исходя из содержания бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2015, у должника перед заявителем фактически отсутствовала задолженность по договору поставки. Документального подтверждения трансформации обязательственных отношений ООО «Зерно Оренбуржья» по договору поставки от 01.03.2015 в финансовые вложения заявителем не представлено.

Кроме того,  суд учитывает, что поведение ООО «Юникорн Трейдинг», на протяжении длительного времени не обращавшегося с требованием о взыскании долга и предоставлявшего, тем самым, отсрочку должнику исполнения обязательства,  не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Также  кредитор ООО «Юникорн Трейдинг»  является  аффилированным  лицом по отношению к должнику, поскольку  как следует из пояснений  ФИО4, фактическим  руководителем   должника являлся  ФИО5, он же  являлся  бывшим  руководителем ООО «Юникорн Трейдинг» (т.1, л.д. 88,114, 128,130-132).

Исходя из сложившейся судебной практики при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора выработаны критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, - на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Указанное распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера спорного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора ("дружественного" кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)). 

В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств, представленных конкурирующим кредитором, бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика. 

Учитывая, что кредитор не раскрыл  экономический  смысл  совершения  предоплаты  на  значительные суммы  на счет  должника, без предъявления к последнему требований об  оплате в разумный срок, суд первой  инстанции правомерно признал  требование кредитора  необоснованным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

 Иные доводы жалобы основаны на отрицании установленных судом обстоятельств в обжалуемом судебном акте без учета всей совокупности, что  свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.01.2019 по делу № А47-2647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮниКорн Трейдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:Л.В. Забутырина

И.В. Калина