Арбитражный суд Краснодарского края

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-38854/2017

г. Краснодар

14 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена  13 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2018 года 

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н. (на основании определения исполняющего обязанности председателя судебного состава № 2 ФИО1, в связи с увольнением судьи Суминой О.С. по причине назначения судьей в Девятый арбитражный апелляционный суд), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,  г. Краснодар

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест», г. Санкт-Петербург

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ,

 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО3 – удостоверение, доверенность,

от ответчика: не явился, уведомлен,

при ведении аудиозаписи,

 

                                                             У С Т А Н О В И Л:

 

Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении № 1102-50-25-14.1 от 07.08.2017. 

Суд считает необходимым исправить допущенную техническую опечатку при изготовлении текста определения суда (вводная часть) от 21.11.2017, а именно: считать верным «…на основании определения исполняющего обязанности председателя судебного состава № 2 ФИО1».

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, уведомлен надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статей 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест»  зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 192022, 

<

...>, литер А.

Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, на основании распоряжения от 14.07.2017 № 4279-р, 01.08.2017 была проведена внеплановая выездная проверка контроля исполнения ООО «Газпром социнвест»  ранее выданного административным органом предписания (п. 1, п. 2) от 02.02.2017 № 50-50-25-16 при строительстве объекта капитального строительства: «Пассажирская подвесная канатная дорога «Псехако-D», расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, п. Эстосадок, ГТЦ ПАО «Гахпром», срок исполнения которого 31.05.2017.

В результате проведенной проверки административным органом было установлено, что пункты 1 и 2 ранее выданного предписания обществом не были исполнены. Результаты проверки отражены в акте проверки от 01.08.2017 № 796-50-25-16.

07.08.2017 административным органом, в отсутствии законного представителя общества, уведомленного надлежащим образом, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» по доверенности ФИО4, в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении № 1102-50-25-14.1, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол соответствует  требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что в силу статьи 26.2 КоАП РФ и пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» допускает применение указанного протокола в качестве доказательства совершения лицом, в отношении которого он был составлен, административного правонарушения, предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 23.1 КоАП РФ, направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Согласно пункту 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее по тексту – Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

В силу пункта 4 Положения, предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Положения, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Из пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. 

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

Материалами дела (актом проверки от 01.08.2017 № 796-50-25-16, протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 № 1102-50-25-14.1) подтверждается факт неисполнения ответчиком в установленный административным органом срок пунктов 1 и 2 предписания от 02.02.2017 № 50-50-25-16.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения пункта 1 предписания в установленный срок подтвержден материалами дела. Вина общества судом установлена, поскольку доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам обществом не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом не могут быть приняты доводы юридического лица об истечении срока привлечения к административной ответственности как основанные на неверном толковании норм законодательства, на основании следующего.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение юридическим лицом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем, к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2016 N 305-АД16-9927, от 17.05.2017 N 305-АД17-4558, а также не противоречит позиции, изложенной в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

При таких обстоятельствах, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истек.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения, назначается в пределах, установленных  законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, при этом учитывается характер совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие (отягчающие) административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств привлечения общества ранее к административной ответственности, суд считает необходимым привлечь ответчика к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления штрафа: Банк получателя - Южное ГУ Центрального банка РФ г. Краснодар, БИК банка 040349001, ИНН 

<

***>, КПП 230901001, Расчётный счёт № 

<

***>, Получатель - УФК по Краснодарскому  краю  (Федеральная  служба по экологическому, технологическому и атомному надзору) код классификации доходов бюджетов РФ - КБК 49811690040046000140, ОКТМО 03701000, наименование платежа: протокол от 07.08.2017 № 1102-50-25-14.1.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу-исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь указанными нормативными правовыми актами, статьями 29, 64-71, 156, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

 

                                                             Р Е Ш И Л:     

 

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Газпром социнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 192022, 

<

...> лит. А) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 07.08.2017 №1102-50-25-14.1 и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

         Судья                                                                                                          И.Н. Бондаренко