725/2023-52771(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21867/2022

г. Краснодар

04 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при ведении протокола  помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с  использованием системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской  области, от заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304614915900058) – ФИО2 (доверенность  от 21.09.2021), от заинтересованных лиц: от Межрайонной инспекции Федеральной  налоговой службы № 21 по Ростовской области – ФИО3 (доверенность  от 03.11.2023), ФИО4 (доверенность от 17.04.2023), от Управления Федеральной  налоговой службы по Ростовской области – ФИО5 (доверенность  от 18.11.2022), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области  от 24.01.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.07.2023 по делу № А53-21867/2022, установил следующее.  

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель)  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Ростовской области  (далее – инспекция) от 16.03.2022 № 1483 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и решения Управления Федеральной налоговой службы по  Ростовской области (далее – управление) от 09.06.2022 № 15-19/2406.  

Решением суда от 24.01.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы тем, что оспоренные решения налоговых органов являются  законными и обоснованными; предпринимателем с привлечением заинтересованных лиц  (супруга, сын) применена схема дробления бизнеса, в результате чего значительно  

занижена налогооблагаемая база и получена необоснованная налоговая выгода. При  расчете суммы доначисления налоговым органом учтена сумма налогов, уплаченных  всеми предпринимателями, а также проанализирована полученная сумма дохода.  

В кассационной жалобе предприниматель просил принятые судебные акты  отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, у налогового органа  отсутствовали основания считать предпринимателей утратившими право на применение  ЕНВД, так как в рамках проверяемой деятельности предприниматели даже совместно  не использовали более 20-ти автобусов. Податель жалобы полагает, что налоговый орган  неверно определил размер налоговых обязательств предпринимателя, подлежащих  доначислению по итогам проверки; инспекцией не доказан факт дробления бизнеса.  

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просила обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просило обжалуемые судебные акты  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на  законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы  кассационной жалобы. Представители инспекции и управления поддержали возражения  на жалобу.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, заслушав  представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела, в период с 28.12.2020 по 12.08.2021 инспекцией  проведена выездная налоговая проверка (далее – проверка) предпринимателя по вопросам  соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.  

По результатам проверки в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) инспекцией составлен акт налоговой  проверки от 12.10.2021 № 5, который вручен предпринимателю 14.10.2021.  

По результатам рассмотрения материалов проверки 16.03.2022 инспекцией  вынесено решение № 1483 о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить  налоги в общей сумме 4 027 020 рублей, из них: налог на добавленную стоимость в сумме  1 809 909 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 329 598 рублей, налог,  взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения  

доходы, уменьшенные на величину расходов в сумме 1 887 513 рублей, пени в  соответствии со статьей 75 Налогового кодекса в сумме 1 099 940 рублей 62 копейки.  Данным решением предприниматель привлечен к ответственности по части 3 статьи 122  Налогового кодекса в виде 188 751 рубля штрафа. Решением также установлено  нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1  Налогового кодекса.  

Указанное решение инспекции обжаловано предпринимателем в управление.  Решением управления от 09.06.2022 № 15-19/2406 решение инспекции от 16.03.2022   № 1483 оставлено без изменения.  

Предприниматель с указанными решениями не согласился и обратился в суд с  заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались  статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс), статьями 54.1, 105.1, 149, 154, 346.26, 346.29 Налогового кодекса,  статьями 3, 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных  перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным  электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 57 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового  кодекса Российской Федерации», письмом ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@,  постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П,  определениями Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 № 302-КГ 17-2263  по делу № А19-273/2016, от 28.06.2019 № 309-ЭС19-9803 по делу № А71-48/2018.  

Основанием для доначисления явилось то, что предпринимателем в период с  01.01.2017 по 31.12.2019 с целью получения необоснованной налоговой выгоды создана  схема «дробления бизнеса». В связи с этим фактическая доля используемых транспортных  средства, а также полученного дохода исключает возможность применения в спорный  период ЕНВД и УСН.  

Суды установили, что ФИО1 в производственный процесс включены  лица, находящиеся с ним в родственных и дружественных отношениях. ФИО6  является супругой ФИО1, ФИО7 является сыном ФИО1,  

Бачевская Н.Н. является супругой Бачевского Д.А. и невесткой Бачевского А.С., а  Семенов С.М. на протяжении длительного периода является сотрудником Бачевского А.С.  

С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о том,  что ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9  являются взаимозависимыми лицами.  

Суды учли наличие в материалах доверенностей, которыми взаимозависимые лица  уполномочивают ФИО1 представлять их интересы во всех сферах деятельности.  

Кроме того, по договорам аренды от 01.06.2012 и от 03.01.2017 предприниматель  передал в пользование на безвозмездной основе взаимозависимым лицам –  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 производственные  помещения по адресу: 

<

...>.  

Протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 24.09.2020   № 291 подтверждено осуществление всеми перечисленными лицами деятельности по  данному адресу. Таким образом, в проверяемый период все предприниматели находились  по одному адресу, одновременно использовали одни и те же помещения в качестве офиса,  в одном кабинете в шкафах хранятся папки с документами по деятельности всех  предпринимателей. Указанный факт также подтвержден показаниями свидетелей  ФИО10, начальника МУ «УСЗН Миллеровского района», ФИО11,  директора МБУ «ЦСО Миллеровского района».  

Установленные обстоятельства свидетельствуют о наличии согласованных  действий по размещению и использованию предпринимателями ФИО1,  ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 помещений по  адресу: 

<

...> без их деления между разными  хозяйствующими субъектами.  

При этом суды установили, что с расчетного счета ФИО12 осуществлялась  оплата услуг энергоснабжения, газоснабжения, услуг связи. Данные расходы  взаимозависимыми лицами не возмещались.  

Суды установили, что ФИО1 одновременно осуществлял  предпринимательскую деятельность и работал у взаимозависимых лиц в должности  механика по выпуску транспортных средств на линию. Также ФИО1 работал у  всех предпринимателей в должности инженера по безопасности движения. Медицинский  осмотр водителей всех предпринимателей осуществлялся одним лицом – медицинским  работником ФИО13  

Из анализа расчетных счетов предпринимателей установлено, что  взаимозависимые лица оказывали друг другу транспортные услуги по перевозке  

пассажиров. В адрес Бачевского А.С. никто из предпринимателей не осуществлял оплату  за аренду помещений, земельных участков, транспортных средств. Также у  предпринимателей Бачевской А.А., Бачевского Д.А., Бачевской Н.Н. и Семенова С.М.  отсутствуют платежи, связанные с приобретением запчастей, ГСМ, автошин и прочих  материалов, необходимых для содержания и ремонта транспортных средств. Все  расходные материалы для автобусов приобретал только предприниматель Бачевский А.С.  

О том, что в проверяемый период взаимозависимые лица оказывали друг другу  транспортные услуги по перевозке пассажиров, свидетельствуют заключенные между  ними договоры перевозки автомобильным транспортом от 10.01.2017 № б/н.  

Проанализировав содержание указанных договоров, суды установили, что все  договоры между взаимозависимыми лицами датированы одной датой, тексты договоров  идентичные, в договорах есть ссылки на предмет договора и обязанности сторон, однако  существенные условия в договорах не оговорены. Договоры имеют одинаковую  структуру, состав и формулировки условий. В договорах отсутствуют существенные  условия, количество рейсов, даты рейсов, маршрут и место подачи транспортного  средства, сроки выполнения перевозки, размер платы за пользование транспортным  средством. Каждое взаимозависимое лицо по одному договору выступает заказчиком  услуг, по другому аналогичному договору – исполнителем тех же самых услуг.  

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу о формальном  заключении данных договоров, использование их ФИО1 в качестве  «инструмента» для контроля за выручкой взаимозависимых лиц, позволяющего по мере  необходимости осуществлять перечисление денежных средств взаимозависимым лицам и  между ними под видом оплаты транспортных услуг.  

Суды установили, что для передачи налоговой отчетности ФИО1, а также  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 использовались  идентичные IP-адреса абонента отправителя. Тот факт, что отправка отчетности всех  предпринимателей осуществлялась с одного компьютера подтверждается показаниями  бухгалтера ФИО14, которая состояла в штате у предпринимателя  ФИО1, а также бухгалтером ФИО15  

Судами приняты во внимание показания допросов свидетелей (работники),  которые пояснили, что переговоры по поводу своего трудоустройства вели с  предпринимателем. ФИО1 проводил инструктаж, давал распоряжения на  выполнение трудовых обязанностей, распределял маршруты, выдавал заработную плату.  Выручка также сдавалась ФИО1  

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что Бачевский А.С.  осуществлял единоличное управление деятельностью как предпринимателя  Бачевского А.С., так и предпринимателей Бачевской А.А., Бачевской Н.Н.,  Бачевского Д.А., Семенова С.М.  

Суды также установили, что работники, которые числились в штате у  предпринимателя ФИО1, также выполняли свои должностные обязанности у  предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7, ФИО9 и  наоборот. При этом заработную плату получали только у своего работодателя согласно  штатному расписанию.  

Судами учтены показания сотрудников автогаража – автоэлектрика  ФИО16, автослесаря ФИО17, автослесаря ФИО18, слесаря-механика ФИО9  

Суды приняли во внимание, что предприниматель ФИО1 по договору об  оказании образовательных услуг от 30.01.2019 № б/н понес расходы на образовательные  услуги по переподготовке водителей транспортных средств не только своих водителей, но  и водителей предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7,  ФИО9 При этом ни один из взаимозависимых предпринимателей данные расходы  ФИО1 не возместили.  

Суды установили, что предприниматель оплачивал услуги по мониторингу  автотранспортных средств с использованием навигационных сигналов системы  ГЛОНАСС/GPS, установленных не только на своих транспортных средствах, но и  установленных на транспортных средствах предпринимателей ФИО6,  ФИО8, ФИО7, ФИО9 При этом ни один из взаимозависимых  предпринимателей указанные расходы ФИО1 не возмещает.  

Суды установили, что предприниматель понес расходы на медицинские услуги по  проведению периодического медицинского осмотра не только своих водителей, но и  водителей предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7,  ФИО9 При этом ни один из взаимозависимых ИП предпринимателей указанные  расходы не возместил. Указанное подтверждено договором от 02.11.2018 № 326/П,  заключенным ФИО1 и ООО «МЦ «ЮгМедТранс плюс», актом, списком  водителей, подлежащих периодическому медицинскому осмотру.  

При анализе расчетных счетов предпринимателей ФИО1, ФИО6,  ФИО8, ФИО7, ФИО9 за период 2017 – 2019 годы установлены  идентичные покупатели услуг по перевозке пассажиров.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что кассовая книга и журнал  кассира-операциониста в период с 2017 – 2019 годы не велись. Выручку, полученную  от перевозки пассажиров по городскому или пригородному маршрутам, водители сдавали  Бачевскому А.С. ежедневно в конце смены. В 2017 – 2018 годах выручку в банк сдавал  лично Бачевский А.С.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что  деятельность предпринимателей ФИО1, ФИО6, ФИО7,  ФИО8 и ФИО9 осуществлялась с задействованием общих трудовых  ресурсов, которые контролировались одним лицом – ФИО1  

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы ФИО1 о том, что  налоговая отчетность сдавалась всеми предпринимателями самостоятельно, поскольку  ключевое значение имеет не факт подписания отчетности лично каждым  предпринимателем, а факт подачи отчетности посредством применения одного IP-адреса.  

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы предпринимателя об  осуществлении деятельности по форме простого товарищества, поскольку ведение всей  деятельности осуществлялось ФИО1, на имя которого выданы доверенности  взаимозависимыми лицами, а применение данной договорной конструкции направлено на  сохранение права применения ЕНВД и УСН.  

При проверке обоснованности доначисления ЕНВД суды руководствовались  следующим.  

Анализом транспортных средств, находившихся в собственности  предпринимателей, установлено, что у ФИО1 в 2013 году количество  транспортных средств, находившихся в собственности, приблизилось к предельно  допустимому значению, т. е. составило 19 единиц. Данный факт повлиял на то, чтобы  приобретенные в дальнейшем (с 2014 года) транспортные средства регистрировать на  свою супругу ФИО6, у которой, также начиная с 2014 года, стало увеличиваться  количество приобретенных транспортных средств и составило 18 единиц.  

В целях сохранения права на применение ЕНВД, не превышая предельно  допустимое значение, ФИО1 путем включения в производственный процесс  не только ФИО6, но и подконтрольных физических лиц (предпринимателей  ФИО8, ФИО9, ФИО7), которые открыли свою  предпринимательскую деятельность с 23.07.2014 (предприниматели ФИО8 и  ФИО9), а с 08.04.2016 – предприниматель ФИО7, и которые также на  своё имя регистрировали транспортные средства, которые использовали в деятельности по  оказанию услуг по перевозке пассажиров.  

Согласно декларациям по ЕНВД за 2017 – 2019 годы общее количество  транспортных средств, участвующих в деятельности предпринимателя и подконтрольных  ему лиц, составляло от 23 до 26 единиц в отчетные периоды, что превышает ограничение,  установленное подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса.  

С целью установления фактического количества использования предпринимателем  и подконтрольных ему лиц транспортных средств в пассажирских перевозках в порядке  статьи 93.1 Налогового кодекса МУ «ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского  района» направлено требование об истребовании документов (информации) от 09.12.2021   № 6701. Согласно сведениям, отраженным в ежеквартальных отчетах об осуществлении  регулярных перевозок по форме 1, группой лиц, деятельность которых управлялась  ФИО1, использовалось более 20-ти транспортных средств. Кроме того, из  анализа договоров, заключенных страхователями – предпринимателями со страховыми  компаниями ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Страховая бизнес группа», установлено, что  при расчете страховой премии страхователями заявлены сведения о транспортных  средствах, допущенных к эксплуатации в том количестве, которое имелось в  собственности, а не из количества обслуживающих маршрутов, т. е. при выполнении  пассажирских перевозок задействованы все транспортные средства, находившиеся в  собственности предпринимателей или аренде. В 2017 году всеми предпринимателями при  осуществлении пассажирских перевозок задействовано в суммарном количестве  30 единиц транспортных средств, в 2018 году – 25 единиц, в 2019 году – 30 единиц.  

Данные обстоятельства в совокупности оценены в качестве использования  предпринимателем схемы «дробления» бизнеса, используя взаимозависимые физические  лица, с целью применения специального налогового режима (ЕНВД) и, как следствие,  ухода от уплаты налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и  налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.  

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о  необоснованности применения налогоплательщиком специального налогового режима  ЕНВД.  

Суды установили, что предприниматели в 2016 году заключили муниципальные  контракты с МУ «Управление ЖКХ, строительства и транспорта Миллеровского района»  о выполнении пассажирских перевозок по городским маршрутам по нерегулируемому  тарифу, т. е. с применением тарифа, установленных перевозчиком, а не по установленным  тарифам органами местного самоуправления. Данный факт также подтверждается  показаниями допроса свидетеля ФИО19  

Учитывая, что освобождение от налогообложения пассажирских перевозок по  нерегулируемым тарифам, выполняемых на основании контрактов (договоров) об  осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок,  не предусмотрено, следовательно, такие работы облагаются НДС.  

Заявитель также указывает, что налоговым органом в налогооблагаемую базу НДС  незаконно включены реализации по договорам, заключенным с МУ «УСЗН  Миллеровского района», МБУ «ЦСО Миллеровского района», ГБПОУ РО «МТАТИУ  (ДСХТ)», МУ Управление образования Миллеровского района, в рамках которых  осуществлялось возмещение расходов за проезд льготных категорий граждан. Поскольку  полученные денежные средства являются субсидиями на льготный проезд граждан, то  они, по мнению заявителя, не подлежат включению в налоговую базу по НДС.  

Отклоняя указанные доводы заявителя, суды обоснованно исходили из  следующего. Учитывая положения бюджетного и налогового законодательства  Российской Федерации, названные договоры на возмещение затрат, понесенных в связи с  перевозкой льготных категорий пассажиров, договорами о предоставлении субсидии  не являются, в связи с чем денежные средства, полученные ФИО1 и его  взаимозависимыми лицами по данным договорам, не являются субсидией.  

В связи с установлением факта необоснованного применения ЕНВД и уклонения  от уплаты НДС налоговым органом произведен расчет суммы налога, подлежащего  доначислению.  

В проверяемом периоде предпринимателями оказание услуг по перевозке  пассажиров осуществлялось за наличный и безналичный расчет. Кроме того,  предпринимателем ФИО1 в 2017 году получены денежные средства за оказанные  услуги по ремонту и обслуживанию автотранспорта от муниципальных организаций в  сумме 210 164 рубля, которые он не включил в налоговую базу и, соответственно, с  которых не исчислен и не уплачен налог в бюджет. При оказании услуг по перевозке  пассажиров покупателям услуг (юридическим лицам) выписывались акты выполненных  работ-услуг, оплата производилась в безналичном порядке. В данном случае первичным  документом, свидетельствующим о факте отгрузки товара покупателю, является акт  выполненных работ-услуг. При оказании услуг по перевозке пассажиров населению  оплата производилась наличным путем, при этом в период 2017 – 2019 годы  предпринимателями применение ККТ либо бланков строгой отчетности (билетов,  талонов) не осуществлялось.  

Налоговым органом в адрес предпринимателей направлены требования о  предоставлении кассовой книги, журналов кассира-операциониста за период  

2017 – 2019 годы. Налогоплательщиками представлены ответы о том, что в проверяемый  период кассовые книги и журналы не велись. Данный факт также подтверждается  опросами Бачевского А.С., Бачевской А.А., Семенова С.М. и водителями автобусов,  которые пояснили, что ККТ не применялась, кассовые книги не велись, учет полученной  наличной выручки, не осуществлялся. Таким образом, предприниматель не представил ни  одного документа, раскрывающего объем наличного оборота за перевозку пассажиров.  

В целях исчисления НДС налоговым органом определена выручка от реализации  товаров (работ, услуг) предпринимателя ФИО1 путем ее консолидации с  выручкой предпринимателей ФИО6, ФИО8, ФИО7 и  ФИО9  

Выручка от реализации товаров предпринимателей ФИО6,  ФИО8, ФИО7 и ФИО9 исчислена на основании: данных  расчетных счетов указанных предпринимателей; актов выполненных работ-услуг;  определения наличной выручки расчетным путем.  

В связи с тем, что предприниматели не предоставили данные о суммах наличной  выручки, полученной от перевозки пассажиров (населения) за период 2017 – 2019 годы,  налоговым органом определена сумма наличной выручки согласно имеющейся  информации и сведений, полученных из документов представленных  ПАО СК «Росгосстрах» и АО «Страховая бизнес группа», о количестве пассажиров. При  этом в договорах страхования количество пассажиров указано самими  предпринимателями.  

Кроме того, суды установили, что количество машин, находящихся в  собственности, превышает количество застрахованных, количество водителей, в  отношении которых участники группы представляли в инспекцию сведения о доходах,  также превышает количество маршрутов – 18. Суды учли, что расчет наличной выручки,  рассчитанный налоговым органом, является приблизительным. Однако при его  осуществлении инспекция использовала сведения, предоставленные самими участниками  группы, которые в целом сопоставимы, и свидетельствуют о том, что использовалось  больше чем 18 автобусов. Предприниматель, не представив в ходе проверки документов  об учете наличной выручки, никакого собственного расчета не представил, фактически  уклонился от раскрытия соответствующей информации перед налоговым органом. В связи  с чем суды не установили оснований признавать расчет инспекции экономически  необоснованным.  

С учетом установленных тарифов на перевозку и отраженных в договорах  страхования сведений о количестве пассажиров сумма общей выручки от реализации  

работ, услуг, полученной индивидуальными предпринимателями (перевозчиками) как по  безналичному расчету, так и по наличному расчету за 2017 год, составила  15 181 451 рубль. В этой связи с учетом применяемых налоговых вычетов, а также  указанной налогооблагаемой базы сумма НДС к уплате в бюджет составила  1 809 909 рублей.  

Также налоговым органом произведен расчет расходов, понесенных  предпринимателями. Общая сумма расходов за 2017 год составил 12 070 228 рублей. В  связи с тем, что выручка получена в сумме 15 181 451 рубля, налоговая база по НДФЛ  составила 3 096 282 рубля. Таким образом, неуплата НДФЛ за 2017 год составляет  402 517 рублей.  

На основании имеющихся данных налоговым органом произведен расчет наличной  выручки за период 2018 – 2019 годы из расчета количества перевезенных пассажиров и  стоимости проезда и составил в 2018 году 4 378 860 рублей, в 2019 году – 5 71 248 рублей,  расчет безналичной выручки составил в 2018 – 2019 годах – 23 632 657 рублей.  

При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности в отношении  предпринимателя налоговым органом при расчете сумм налогов к уплате в бюджет  доначисленная сумма налогов 4 240 592 рубля уменьшена на сумму налогов  213 572 рубля, уплаченных участниками схемы.  

Апелляционным судом проверена обоснованность начисления пени, и установлено,  что введенный в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 мораторий действовал в отношении  определенных видов экономической деятельности, к числу которых установленный в  ЕГРИП вид деятельности предпринимателей не относился. Введенный в последующем  мораторий, связанный с поддержкой экономики в связи с началом спецоперации,  действовал в период с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (т. е. до 01.10.2022)  и не применяется в данном случае, поскольку расчет пени произведен по состоянию на  16.03.2022 (т. е. до начала действия моратория).  

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении  требования предпринимателя о признании незаконным решения инспекции от 16.03.2022   № 1483. При рассмотрении жалобы налогоплательщика на данное решение управление  новое решение не принимало, решение управления не ухудшает положение  налогоплательщика. Учитывая разъяснения пункта 75 постановления Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах,  возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса  Российской Федерации», суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований  для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.  

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены  и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли бы на обоснованность  и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. По существу  доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции  оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 286  Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не  наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических  обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.  

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не  установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 по делу  

 № А53-21867/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Т.В. Прокофьева  

Л.А. Черных