ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33195/2023

Дело № А40-308533/18

г. Москва

21 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу № А40-308533/18, вынесенное судьей  Махалкиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 76 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника ФИО3,

при участии в   судебном заседании: 

ФИО3 лично, паспорт 

Иные лица не явились, извещены.  

 

                                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 гражданин - должник ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – п. Стрижи Оричевского района Кировской области, ИНН: 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член комиссии Ассоциации СОАУ «Меркурий», ИНН 

<

***>, рег. номер: 8990, адрес для направления корреспонденции: 117437, Россия, 

<

...>), о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019.

В Арбитражный суд г. Москвы 18.10.2022  поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил суд:

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 76 000 рублей.

2. Взыскать с ФИО3    в пользу ФИО2 сумму государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2023 отказано в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 76 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В материалы дела от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ФИО3 возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.03.2022 между ИП ФИО2 (Заказчик) и гр. ФИО5, гр. ФИО6 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 11/3-21, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать юридические услуги по вопросу признания недействительными торгов по реализации имущества в ходе реализации имущества гражданина ФИО3 и договора купли продажи недвижимости, заключенного по результатам проведения торгов в рамках дела № А40-308533/18-18-374 «Ф».

В соответствии с условиями данного договора (пп. 3.1 - 3.3) ИП ФИО2 после подписания 08.08.2022 г. акта сдачи-приемки услуг оплатил оказанные Исполнителем услуги в размере 76 000 руб.

При подаче заявления ИП ФИО2 была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб., которая также подлежит взысканию с должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела заявителем не представлено надлежащих доказательств взаимосвязи между понесенными ИП ФИО2 издержками и обособленным спором, рассматриваемым с его участием. 

Кроме того, по мнению суда, отсутсвуют доказательства реальности оплаты оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг № 11/3-21, поскольку оплата должна была производиться на счет, а по факту – расписка, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о взыскании судебных расходов с ФИО3 в размере 76 000 руб., 6 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022  в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по их результатам отказано в полном объеме. Не согласившись с указанным определением, должник обратился в суд апелляционной инстанции с его обжалованием. В данном обособленном споре вопрос распределения судебных расходов не разрешался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

 Таким образом последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 18.07.2022. Заявление было подано ИП ФИО2 18.10.2022 , то есть процессуальный срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов ИП ФИО7 нарушен не был.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражных судом со стороны.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотр; доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения         дела и другие обстоятельства. При этом разумность издержек не может обосновываться известность представителя лица, участвующего в деле.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно п. 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

ИП ФИО2 является победителем торгов, которые оспаривались ФИО3, таким образом его права и законные интересы затрагивались при рассмотрении судами двух инстанций законности торгов, по результатам проведения которых с ним был заключен договор купли-продажи имущества ФИО3, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не является лицом, обладающим правом на взыскание судебных расходов в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является ошибочным.

Из представленного апеллянтом в материалы обособленного спора Договора № 11/3-21 от 10.03.2022 и Акта № 1 сдачи-приемки оказанных услуг от 08.08.2022 усматривается, что оказанные ФИО5 и ФИО6 ФИО2 услуги  были направлены на представление интересов заказчика по вопросу оспаривания торгов по реализации имущества гражданина ФИО3 и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов в деле № А40-308533/18.

В материалах дела имеются доказательства несения судебных расходов ФИО2  по указанному Договору, что подтверждено распиской в получении денежных средств от 08.08.2022, согласно которой ФИО5 (Исполнитель по договору на оказание юридических услуг № 11/3-21) получил от ФИО2 денежные средства в размере 76 000 руб. в качестве оплаты за оказанные юридические услуги, предусмотренные договором № 11/3-21 на оказание юридических услуг от 10.03.2022 и актом сдачи-приема юридических услуг № 1 от 08.08.2022.

В материалы дела представлены доказательства оказания юридических услуг.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 76 000 руб. судебных расходов.

Также судебная коллегия отказывает в удовлетворении остальной части заявления, а именно в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку доказательства оплаты государственной пошлины заявителем в материалы дела не представлены, а вопрос о распределении судебных расходов по ее уплате подлежал разрешению при рассмотрении основного спора.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-308533/18 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2023 по делу №А40-308533/18 отменить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 76 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                       О.И. Шведко 

Судьи:                                                                                               Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                          В.В. Лапшина