Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-15126/19

30 декабря 2019 г.                                                                                                     Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 23.12.19 г.

Полный текст решения изготовлен  30.12.19 г.

           Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Черножукова, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 (г. Краснодар) и ООО «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

к ответчикам: ФИО2 (г. Краснодар) и ФИО3 (г. Краснодар)

третье лицо: ООО «ПА-Стил» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчиков: не явились, извещены;

при ведении протокола помощником судьи А.Г. Юсуповой,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Заря Анапы»  (далее – Общество) в лице ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ФИО2 и ФИО3 с иском о взыскании убытков.

Стороны после перерыва при надлежащем извещении явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Участниками ООО «Заря Анапы» являются:

-ФИО3, доля в уставном капитале 10% номинальной стоимостью 2 296 100 рублей;

-ФИО1, доля в уставном капитале 60% номинальной стоимостью 13 776 600 рублей;

-ФИО2, доля в уставном капитале 30% номинальной стоимостью 6 888 300 рублей.

Генеральным директором Общества до 21.06.2019 г. являлся ФИО2. 

Участнику ООО. «Заря Анапы» ФИО1 стало известно что 04 апреля 2016 года между ООО «Заря Анапы» («Заимодавец») и ООО «ПА-Стил» («Заемщик») был заключен Договор займа № 04/04-16. В соответствии с условиями указанного договора займа заимодавец передает заемщику заем на сумму 30 000 000 руб. (пункт 1.1. Договора), а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа через 366 календарных дней с даты предоставления займа (пункт 1.2. Договора).

Заимодавцем было передано 28 750 000  руб. Заемщик возвратил 7 375 000 руб.

Таким образом, на стороне  ООО «ПА-Стил» возникла задолженность перед ООО «Заря Анапы» по Договору займа № 04/04-16 от 04.04.2016 г. в размере  21 375 000 руб.

При этом ФИО2  не принимается никаких мер по взысканию с должника существующей задолженности.

Руководствуясь ст.ст. 15, 53 ГК РФ общество в лице участника ФИО1 обратилось в суд к ответчикам о взыскании убытков, полагая, что вследствие выдачи Обществом кредита и последующего бездействия ответчиков у ООО «Заря Анапы» возникли убытки в размере суммы невозвращенного кредита. 

При принятии решения суд исходил из следующего.

Руководитель общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно (п. 1 ст. 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее - Закон об ООО).

Руководитель несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан возместить их (п. 2 ст. 44 Закона об ООО, п. 3 ст. 53 ГК РФ).

Общество вправе требовать полного возмещения убытков (ст. 15 ГК РФ, п. 5 ст. 44 Закона об ООО). На основании подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (п. 1 ст. 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в п. 6 Постановления от 30 июля 2013 г. № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее -Постановление Пленума ВАС РФ), суд может взыскать с генерального директора убыток даже в том случае, если его размер не установлен. При этом суд должен определить размер убытка из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Из Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30 июля 2013 г. следует, что если генеральный директор откажется от дачи пояснений, то бремя доказывания своей невиновности в причинении компаний убытка может быть возложено на него.

Кроме того Пленум ВАС РФ в Постановлении от 30 июля 2013 г. № 62 дает определения недобросовестных и неразумных действий (бездействие) единоличного исполнительного органа. Так, действие генерального директора признается недобросовестным в случаях, если он:

-  действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица;

- скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

-  совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

-  после прекращения своих полномочий удерживает у себя и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

-   знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, в частности совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, например, с фирмой -"однодневкой".

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу, что в нижеперечисленных случаях убытки у общества возникли в результате виновных действий (бездействия) ответчика  ФИО2

В соответствии с условиями договора займа, заимодавцем было передано 28 750 000 руб., а Заемщик возвратил 7 375 000 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения.

Указанная сделка для ООО «Заря Анапы» является крупной, так как ее сумма превышает 25% балансовой стоимости активов ООО «Заря Анапы», которые по состоянию на 31 декабря 2015 года составляли 24 515 000 руб., что подтверждается  бухгалтерским балансом.

На момент заключения договора займа от 04.04.16 г. участниками общества являлись ФИО4 и ФИО5

Данная сделка не одобрена общим собранием участников общества, о чем свидетельствуют пояснения ФИО6 и ФИО5

Таким образом, договор займа №04/04-16 от 04.04.2016 г. являлся для ООО «Заря Анапы» крупной сделкой и был заключен в отсутствие необходимого одобрения со стороны участников Общества. При таких обстоятельствах, в силу правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 предполагается  недобросовестность и неразумность действий генерального директора ФИО2 

Ответчик ФИО2 не представил в дело доказательств того, что им предпринимались меры к получению долга от ООО «ПА-Стил». Так же ответчик не обосновал экономическую целесообразность договора займа №04/04-16 для ООО «Заря Анапы». В судебном заседании 19.09.2019 г. ФИО2 утверждал, что задолженность ООО «ПА-Стил» погашена. Суд неоднократно откладывал судебные заседания с целью предоставления ответчику возможности представить соответствующие доказательства в обоснование своих доводов.  Однако, ни ФИО2, ни ООО ПА-Стил» не представили доказательств погашения долга ООО «ПА-Стил» перед ООО «Заря Анапы» по договору займа №04/04-16. 

Таким образом, в результате заключения и исполнения договора займа №04/04-16 ООО «Заря Анапы» лишилось денежных средств в сумме 21 375 000 руб. Заключая указанный договор, а так же не предпринимая никаких действий по взысканию задолженности, ФИО2 тем самым поступил недобросовестно и неразумно, в связи с чем должен нести ответственность за причиненные Обществу убытки. 

В настоящее время решением суда по делу А32-36577/2018 ООО «ПА-Стил» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Данное обстоятельство ставит под сомнение саму возможность получения задолженности от ООО «ПА-Стил». 

Кроме того, как разъяснил Пленум ВАС РФ в Постановлении №62 от 30.07.2013,  удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

В отношении исковых требований к ФИО3 суд полагает необходимым отказать в иске по следующим мотивам. 

Как утверждает истец, ФИО3 в период заключения и исполнения договора займа №04/04-16 являлась заместителем генерального директора ООО «Заря Анапы», фактически руководила деятельностью Общества, имела доступ к расчетному счету, то есть являлась лицом, фактически контролировавшим деятельность Общества. 

По мнению суда, указанных фактов не достаточно для вывода об ответственности ФИО3  за убытки, причиненные заключением, исполнением договора займа №04/04-16. В дело не представлено доказательств того, что ФИО3 являлась соучастником совершенного ФИО2 гражданского правонарушения. Не доказана её роль в принятии ФИО2 решения о выдаче займа обществу «ПА-Стил» и противоправном бездействии ФИО2 , выразившемся в непринятии мер по возврату кредита. 

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере  13 000 руб. по квитанции от 01.04.19 г.

Расходы по уплате госпошлины в размере 13 000 руб. подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца, на основании пункта 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Недостающая госпошлина в размере 116 875 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (г. Краснодар) в пользу ООО «Заря Анапы» (ИНН 

<

***>) убытки в размере 21 375 000 руб.

Взыскать с ФИО2. (г. Краснодар) в пользу  ФИО1 13 000 руб. судебных расходов. 

Взыскать с ФИО2 (г. Краснодар) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 116 875 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 (г. Краснодар) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 181 АПК РФ. 

Судья                                                                                                    М.В. Черножуков