АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36266/2022

21 ноября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 27.10.2023), ФИО2 (доверенность от 13.01.2023),

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 03.05.2023), ФИО4 (доверенность от 26.12.2022),

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» – ФИО5 (по доверенности от 09.01.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

общества с ограниченной ответственностью «Анитэкс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А43-36266/2022

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Анитэкс» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

 

о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Сити Люкс», Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Анитэкс» (далее – ООО «Анитэкс», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее – Администрация) от 17.11.2022 № 6151 «Об утверждении схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории местоположением: 

<

...>» (далее – Постановление № 6151) в части пункта № 2. 

Заявление основано на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вынесенное постановление нарушает права Общества как арендатора здания, расположенного на спорном земельном участке. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, общество с ограниченной ответственностью «Сити Люкс» (далее – ООО «Сити Люкс»), Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области. 

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023, отказал в удовлетворении требований.

Суды исходили из того, что предоставленное Обществу на праве аренды здание, как и земельный участок, занятый этим зданием, является муниципальной собственностью, договор аренды заключен по результатам электронного аукциона, и объектом аренды является лишь здание без земельного участка, поэтому ООО «Анитэкс» не вправе претендовать на спорный земельный участок.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

По мнению заявителя, суды не применили к спорным правоотношениям статью 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к ошибочному выводу о том, что право аренды земельного участка не было передано Обществу по договору аренды здания. Кассатор считает, что является землепользователем спорного земельного участка, в связи с чем арендодатель должен был получить его согласие на образование новых земельных участков. Общество указывает, что суды не изучили и не дали правовой оценки письменным документам, подтверждающим позицию заявителя. 

ООО «Сити Люкс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы жалобы. 

Представитель Администрации в судебном заседании возразил относительно доводов жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 12.08.2021 №4/1389 (далее – Договор) сроком до 2026 года. Предметом Договора является находящееся в муниципальной собственности нежилое здание с кадастровым номером 52:18:0020174:221, расположенное по адресу Нижегородская область, город Нижний Новгород, Московский район, Московское шоссе, дом 473, литера Д, площадью 1768 квадратных метров для использования под офис, бытовое обслуживание, обслуживание жилищного фонда, общественное питание, торговую, медицинскую, образовательную деятельность, деятельность в области спорта, культуры, организации досуга, мастерскую, гараж, производство, автосервис, склад. 

Согласно пункту 4.2.11 Договора арендатор обязуется своевременно и за свой счет осуществлять текущий и капитальный ремонт арендуемого объекта, самостоятельно и (или) за свой счет принимать все необходимые меры для обеспечения функционирования всех инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др. 

В соответствии с пунктом 4.2.12 Договора арендатор обязался осуществлять неотделимые улучшения арендуемого объекта только с письменного разрешения арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений, произведенных как с разрешения арендодателя, так и без такового, возмещению арендатору не подлежит.

Изначально здание располагалось в границах находящегося в муниципальной собственности земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080412:3 площадью 177 902 квадратных метра. 

На основании постановления Администрации от 24.11.2021 № 5233 земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080412:3 был разделен и из него образован новый земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080412:139 площадью 19 265 квадратных метров.

В границах данного земельного участка находилось принадлежащее Обществу на праве аренды здание. 

ООО «Анитэкс» 16.11.2022 обратилось в Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода с заявлением о предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080412:139. 

На основании подпункта «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 № 629, ООО «Анитэкс» просило предоставить земельный участок в аренду без проведения торгов в целях осуществления деятельности по производству продукции, необходимой для обеспечения импортозамещения в условиях введенных ограничительных мер со стороны иностранных государств и международных организаций. 

Комитет оставил заявление Общества без удовлетворения.

Администрацией, выступающей от лица города Нижнего Новгорода – собственника земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0080401:28, 52:17:0080412:139, 52:17:0080412:3, было принято решение о разделе земельных участков, вынесено оспариваемое Постановление № 6151.

Оспариваемое постановление вынесено в целях реализации задач, определенных нормативно-правовыми актами федерального и регионального уровней, а также для исполнения целевых показателей федерального проекта «Чистая страна» в рамках муниципального контракта от 28.10.2022 № 34/32 по рекультивации земельного участка, занятого свалкой отходов, заключенного между ООО «СитиЛюкс» и МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода». 

Постановлением № 6151 предусмотрено утверждение схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории путем раздела трех земельных участков с кадастровыми номерами 52:17:0080401:28, 52:17:0080412:139, 52:17:0080412:3 для формирования территории, предназначенной для рекультивации земель, а также образования земельных участков под объектами недвижимости, которые находятся в собственности города Нижнего Новгорода. 

Оспариваемым постановлением земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080412:139 был разделен и из него образован новый земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080412:140, площадью 1 866 квадратных метров, который поставлен на кадастровый учет 22.11.2022. 

На земельном участке с кадастровым номером 52:17:0080412:140 находится принадлежащее ООО «Анитекс» на праве аренды здание. 

Администрация города Нижнего Новгорода предоставила МКУ «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» земельные участки с кадастровыми номерами 52:17:0080412:3, 52:17:0080401:28, 52:17:0080412:139 в безвозмездное пользование для выполнения работ по рекультивации на основании договоров от 13.12.2022 и 15.12.2022. 

Общество посчитало, что образование нового земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080412:140 меньшей площадью нарушает его права, и обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим заявлением. 

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом. 

В силу части 1 статьи 198, статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. 

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

В силу пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации в целях раздела земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, аренды или безвозмездного пользования, исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 названного Кодекса, в течение двадцати дней со дня поступления от заинтересованного лица заявления об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории обязаны принять решение об утверждении этой схемы или решение об отказе в ее утверждении с указанием оснований для отказа. 

В пункте 1 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 – 11.7 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не указанные в пунктах 2, 4 и 5 данной статьи обременения (ограничения) прав, за исключением обременений (ограничений) прав, возникших на основании договоров, сохраняются в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков в прежних границах. Залог сохраняется в отношении образуемых земельных участков, измененных земельных участков, если иное не предусмотрено пунктом 4.1 названной статьи, федеральным законом. В случае если такие обременения (ограничения) прав на земельные участки установлены на основании договоров, применяются установленные пунктом 4 настоящей статьи правила о заключении договоров, об изменении договоров. 

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее – схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 3 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что по договору аренды, заключенному по результатам электронного аукциона, заявителю предоставлено здание, которое является муниципальной собственностью. Земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости, в аренду не предоставлялся. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что ООО «Анитэкс» не имеет преимущественных прав в отношении спорного земельного участка. 

Аргумент ООО «Анитэкс» о нарушении его прав вкраплением земельных участков в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080412:139 отклоняется окружным судом. 

Как верно указали суды нижестоящих инстанций, земельный участок с кадастровым номером 52:17:0080412:140 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 52:17:0080412:139, который, по сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, уже являлся вкрапленным относительно земельных участков с кадастровыми номерами 52:18:0080412:3 и 52:17:0080401:28. Данное состояние земельных участков не нарушало прав Общества. В результате раздела земельного участка состояние вкрапленности не изменилось, следовательно, права заявителя не изменились, нарушение прав не произошло.

По общепринятому правилу под вкрапливанием земельного участка понимается расположение в границах земельного участка принадлежащего одному лицу, земельного участка или земельных участков, принадлежащих иным лицам, обеспечение прохода или проезда к которым препятствует рациональному использованию и охране земель. 

Кроме того, в рассматриваемом случае все вышеназванные земельные участки находятся в муниципальной собственности, а доказательств невозможности подъезда к арендуемому зданию либо создания таких препятствий со стороны собственника земельных участков заявителем не представлено. 

Ссылка заявителя на отсутствие правовой оценки письма КУГИиЗР от 28.11.2022 и заключения кадастрового инженера не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, так как суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у ООО «Анитэкс» каких-либо прав относительно земельных участков большей площади.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для признания Постановления № 6151 недействительным.

Оснований для иных выводов у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или ошибки. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений, представленных участвующими в деле лицами; изложенные в обжалованных судебных участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А43-36266/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Анитэкс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Е.Г. Кислицын

 

 

Судьи

 

М.Н. Каманова

В.Ю. Павлов