Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва,                      №А40-89649/17-158-73917 августа 2017 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017  г.                                            

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017  г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи И. В. Худобко 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М»  (ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.02.2000, 129323, 

<

...>)

 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВЕНДО-РУС» (ИНН 7719891574, дата регистрации 07.10.2014, 105318, г.Москва, ул. Мироновская, 9/28, помещение 5Н)

о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., неустойки в размере 247 800 руб.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.04.2017 года №21,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2017 года.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб., неустойки в размере 247 800 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором сослался на необходимость привлечения к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «7777».

Истец представил в материалы дела возражения на отзыв ответчика и на ходатайство о привлечении третьего лица.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ООО «777», отказал в его удовлетворении, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ.

Ответчик представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно условиям договора поставки №15/11/16_44ВР от 15.11.2016.

Платежным поручением №924 от 18.11.2016 истец произвел 100% оплату товара. Однако, ответчиком товар не был поставлен.

Согласно п. 9.4  договора, при нарушении продавцом срока возврата денежных средств, предусмотренных п. 8.2.3 договора, продавец уплачивает покупателю неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки в период с даты возникновения задолженности по дату уплаты задолженности.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании денежных средств в размере 700 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, а ответчик не представил доказательств поставки товара или возврата денежных средств, тогда как в силу ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Довод отзыва ответчика о том, что он сообщил истцу о нахождении товара на складе, однако истец не предпринял попыток к его получению, признан судом несостоятельным, поскольку  первичное сообщение о том, что оборудование находится на складе у продавца (ответчика) было получено Истцом 17.04.2017г. после получения ответчиком претензии с требованием о возврате суммы предоплаты, при том, что оборудование должно было быть доставлено на склад покупателя до 15.12.2016г. Также 24.04.2017г. была получена от ответчика телеграмма, в которой было указано приглашение забрать оборудование со склада продавца.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 247 800 руб., суд руководствовался следующим.

Поскольку факту неоплаты за поставленный товар судом установлен, то истец правомерно, в соответствии с п. 8.2.3 договора начислил ответчику неустойку в размере 247 800 руб. за период с 17.12.2016 по 13.04.2017. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Суд считает размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки (пени) судом признано необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об установлении судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе размер неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности и не освобождает ответчика от обязанности доказывать такую несоразмерность.

Ответчик не представляет суду доказательства, подтверждающие факт несоразмерности неустойки (пени), уважительность просрочки исполнения обязательств, причины, в связи с которыми просрочка по оплате поставленной тепловой энергии и горячей воды составила несколько расчетных периодов.

Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, произведя оплату товара в соответствии с принятыми на себя обязательствами.

С учетом изложенного, истец правомерно начислил неустойки за просрочку исполнения обязательства в спорный период в соответствии с представленным расчетом.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДО-РУС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Связь-Транс.М» денежные средства  в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб., неустойку в размере 247 800 (Двести сорок семь тысяч восемьсот) руб., а всего 947 800 (Девятьсот сорок семь тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 956 (Двадцать одна тысяча девятьсот пятьдесят шесть) руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья  И. В. Худобко